Супрунюк Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-2033/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

гражданское дело по иску Супрунюка Д.Е. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Супрунюк Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Супрунюк Д.Е. и <данные изъяты>, под управлением водителя Гуденко М.С. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты>, Супрунюк Д.Е. Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> коп., действительная стоимость автомобиля. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению №. Истец обратился в независимую экспертизу ИП Любаев С.В. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно эксп...

...ертному отчету №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение, в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов в размере <данные изъяты> коп.; штраф в размере 50 % удовлетворенных требований; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> коп.; расходы за проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Супрунюк Д.Е - Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности (в деле), в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требований уменьшил, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение, в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов в размере <данные изъяты> коп.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Супрунюк Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Супрунюк Д.Е - Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Никишин А.В., действующий на основании доверенности (в деле), с иском не согласился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 28.06.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Супрунюк Д.Е. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Гуденко М.С.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № автомашина <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Супрунюк Д.Е. .

Супрунюк Д.Е. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства с ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена ответчику в полном объеме.

Супрунюк Д.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив установленный законом пакет документов.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховании от № от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП Любаеву С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, и утраты товарной стоимости автомашины.

В связи с чем, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения и УТС в соответствии с отчетом ИП Любаеву С.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Любаевым С.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям п. 1, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Любаевым С.В., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Отчеты ИП Любаева С.В. сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что с учетом уменьшенных исковых требований подлежат удовлетворению требования о взыскании утраты товарной стоимости автомашины в размере – <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом ИП Любаева С.В., а также стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает, что истцу Супрунюку Д.Е. причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п.45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Супрунюка Д.Е. в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В данном случае в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом уменьшенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд, с учетом требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, считает необходимым взыскать штраф исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения и УТС, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд не может выйти за рамки требований, заявленных истцом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12); договором на оказание услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 31), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.34, оборот); расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, истец Супрунюк Д.Е. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., а также за требование не имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>.) в пользу Супрунюка Д.Е. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>) руб., расходы за проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>.) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2015 года.

Судья Лебедева Н.Н.

Дело №5-874/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-004015-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Валетова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Супрунюка Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидностей не имеющего, пенсионера, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Супрунюк Д.Е. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Супрунюк Д.Е. 30.09.2023г. в 10.52 часов в г. Пензе по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, а именно: на месте административного правонарушения не передал документы на право управления транспортным средством, после чего покинул на автомобиле ВАЗ 2121, регистрационный знак Е779РТ58, место административного правонарушения, при преследовании на звуковые и световые системы не реагировал.

В судебном заседании Супрунюк Д.Е. вину в совершенном админи...

...стративном правонарушении признал полностью.

Изучив материалы дела, выслушав Супрунюка Д.Е., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Супрунюка Д.Е. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, копией требования о прекращении противоправных действий копией осмотра врача приемного отделения, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 2121, регистрационный знак Е779РТ58.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Представленный в материалах дела диск с видеозаписью административного правонарушения имеет механические повреждения (потертости, скол), в связи с чем видеозапись не воспроизводится, соответственно видеозапись правонарушения не исследована в судебном заседании в качестве доказательства.

Таким образом, в действиях Супрунюка Д.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку им совершено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании ч.1 ст.19.3, ч.2 ст.23.1. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Супрунюка Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), банк – Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, ИНН 5834011778, КПП 583601001, р/счет 03100643000000015500 в Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, ОКАТО 56701000, ОКТМО 56701000, КБК 18811601191019000140, УИН 18810458230010025029.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За неуплату штрафа в указанный срок лицо может быть подвергнуто наказанию в соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Копию документа об оплате штрафа необходимо направить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Е.В. Валетова