Табунцова Ирина Валерьевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО2

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому филиалу ОАО "ФИО9" о возмещении страхового ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак ФИО18) под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак ФИО22), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ФИО1 признана виновной в нарушении п.13.4 ПДД РФ. В 2012г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» (ущерб, хищение), оформленный страховым полисом. Истица обратилась к страховщику за получением страхового возмещения. ОАО «Альфа Страхование» на основании экспертного заключения выплатило ей возмещение в размере 47872руб. Данная сумма занижена и не позволяет произвести даже частичный ремонт автомобиля истца. Согласно калькуляции ООО «Центр кузовного ремонта «ФИО25» стоимость ущерба составляет 113059руб. Расходы по оценке составили 8600руб. Истица обратилась в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ФИО27», согласно отчету об оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 122164руб.. За вычетом выплаченной истцу суммы ст...

...рахового возмещение сумма возмещения составляет 89088,20руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 89088,20руб., неустойку – 38899руб., компенсацию морального вреда -50000руб., штраф – 44544,10руб., судебные расходы – 16000руб., государственную пошлину – 2872,65руб.

Представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представители ответчика ОАО «ФИО11», третьего лица ОСАО «Ингосстрах», ОАО СГ «МСК» третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак ФИО19) под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак ФИО23), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Из материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил п.13.4 ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО5 застрахована в ОАО «ФИО12» по риску «КАСКО».

Истец обратился в ОАО «ФИО13» с заявлением для получения страхового возмещения, которое ему выплатили в размере 47872руб.

Истец провел независимую экспертизу в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ФИО28», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак ФИО20) без учета износа составила 122164руб.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ФИО29», не доверять которому у суда нет оснований, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе. Сторона ответчика не привела доводов о недопустимости указанного отчета об оценке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования ФИО1 к ОАО «ФИО14» подлежат удовлетворению в размере не выплаченного страхового возмещения в размере 74292руб. (122164руб. - 47872руб.).

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В случае удовлетворения судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскивается со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2758,09руб. (74292 руб.х8,25%/100х45дн).

При составлении искового заявления истец понес расходы за услуги представителя. С учетом взыскиваемой суммы, объема участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000рублей, за оформление полномочий представителя – 1000руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 14150руб., почтовые расходы 646,20руб., 2560,89руб. – возврат государственной пошлины с учетом размере взыскиваемых сумм.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при получении суммы страхования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (74292 руб. +1000 руб. +2758,09 руб.)* 50% = 39348,14руб. и подлежат взысканию с ответчика в виде штрафа в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Красноярскому филиалу ОАО "ФИО15" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского филиала открытого акционерного общества "ФИО16" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74292 рубля, оформление полномочий представителя в сумме 1000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и участие в судебном заседании 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2758,09 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 14150 рублей, почтовые расходы в сумме 646 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 39348 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2560 рублей 89 копеек, всего взыскать 143755 рублей 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Е. Чернова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября2012 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием истца - Табунцовой И.В.

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунцовой Ирины Валерьевны к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Табунцова И.В. обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения. В период ДД.ММ.ГГГГ Табунцова И.В. состояла в гражданском браке с ответчиком, которого зарегистрировала в принадлежащей ей квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его место нахождения неизвестно, в связи с чем, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истецТабунцова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что ответчик является её бывшим гражданским супругом, не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как их семейные отношения распались. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, общего хозяйства с истцом не ведет, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по вышеуказ...

...анному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – ФИО7, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Табунцовой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» № 731 от 17.07.1995г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.04г. за № 825) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением).

В судебном заседании установлено, что Табунцова И.В. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Табунцова И.В., Табунцов Р.С. – сын, а также ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Также судом установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает,в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения, членом семьи собственника не является, расходы по содержанию жилого помещения, в том числе, по оплате коммунальных услуг, не несет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Табунцова Р.С., ФИО5, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что ответчик являлся гражданским супругом Табунцовой И.В., проживал в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ., затем выехал на другое место жительства, его место нахождения неизвестно.

Суд, учитывая изложенное в целом, то, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, не является членом семьи истца, общего хозяйства с истцом не ведет, выехал на другое место жительства, расходы по оплате жилищных и коммунальные услуг не несет, считает исковые требования Табунцовой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, ответчика следует признать утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табунцовой Ирины Валерьевны к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме20.11.2012 года.

Председательствующий: О.В. Князева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре –Колмаковой Е.Н.

с участием представителя истца Николаевой А.С. по доверенности от 03.11.2016г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Свердловского района в городе Красноярске к Табунцовой Ирине Валерьевнео приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Свердловского района в городе Красноярске обратилась в суд с иском к Табунцовой И.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Требования мотивировали тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольно переустроенным и (или) перепланированным.При обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что фактическая планировка не соответствует техническому паспорту (схеме), произведены следующие работы: демонтирована перегородка между кухней и коридором, перенесен дверной проем между жилой комнатой и коридором, произведен демонтаж подоконной стены в жилой комнате и утепление балкона.Разрешительная документация на производство указанных работ в управляющую компанию ООО «Жилкомцентр» не предоставлялась. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.Жилое помещение № <адрес> по договору купли-продажи от 07.07.1994 года принадлежит на праве собственности ТабунцовойИ.В. и имеет общую площадь № кв. м., расположено на седьмом этаже многоквартирного дома. На основании изложенного, собственнику жилого помещения № <адрес> Табунцовой И.В. администрацией района вынесено предупреждение от 30.10.2015 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состоя...

...ние, в течение 3 месяцев с даты получения предупреждения.Предупреждение направлялось однократно заказным письмом с уведомлением, простой почтой непосредственно адресату.Почтовый конверт, адресованный Табунцовой И.В. был возвращен отправителю по истечении сроков хранения.Следовательно, перепланировка указанного жилого помещения до настоящего времени, является самовольной и существует до настоящего времени, нарушают права и законные интересы граждан.

Просят обязать ТабунцовуИ.В.привести жилое помещение, расположенноепо адресу: <адрес> прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки, путем: восстановления перегородки между кухней и коридором, дверного проема между жилой комнатой и коридором, подоконной стены в жилой комнате.

В судебном заседании представитель истца – Николаева А.С. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Табунцова И.В., представители третьих лиц – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО ГУК «Жилфонд» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, с согласия представителя истцов, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно указанным Правилам переоборудование жилых помещений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1). Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования иперепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. п. 1.7.2, 1.7.3).

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Табунцовой И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 20.04.2016 года.

В соответствии с выпиской ООО ГУК «Жилищный фонд» квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Табунцова И.В.

02.10.2015 года в адрес администрации Свердловского района г. Красноярска от директора ООО «Жилкомцентр» направлено письмо, в котором сказано о том, что 29.09.2015 года специалистами управляющей компании был выявлен факт самовольного переустройства <адрес>. По данному адресу произведены работы: демонтирована перегородка между кухней и коридором, перенесен дверной проем между жилой комнатой и коридором, произведен демонтаж подоконной стены в жилой комнате и утепление балкона. Разрешительная документация на производство указанных работ в ООО «Жилкомцентр» не предоставлялась, что также подтверждается актом.

Администрацией района собственнику вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 3 месяцев с даты получения предупреждения.

Конверт был возвращен за неполучением ответчиком в адрес Администрации Свердловского района г. Красноярска.

Предписание исполнено не было, таким образом, суд считает, что требования Администрации Свердловского района в городе Красноярске являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Свердловского района в городе Красноярске к Табунцовой Ирине Валерьевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Табунцову Ирину Валерьевну привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем: восстановления перегородки между кухней и коридором, дверного проема между жилой комнатой и коридором, подоконной стены в жилой комнате.

Взыскать с Табунцовой Ирины Валерьевныгосударственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская