Табунщиков Александр Тихонович

дело № 2-2716/2024

61RS0012-01-2024-003573-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 сентября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Жилиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о защите прав потребителей.

В назначенные судебные заседания 27.08.2024, 19.09.2024 года истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Россети Юг», не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не являлись в назначенные судебные заседания без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения, разъяснив, что в соответствии с п.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право обрат...

...иться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение суда составлено 19.09.2024г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/14 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая Компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что истец ФИО1, является собственником транспортного средства AUDI А5 2011г. выпуска, застрахованного в ОАО СК «Альянс», страховой полис се­рия Т01 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ростов-на-Дону, <адрес>, - наезда на препят­ствие автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно правилам страхования, указанное событие является страховым риском «Ущерб».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что отражено в ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Росавтоэкс» поврежденного транспортного сред­ства для определения размера материального ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ, услуг, запасных частей без учета износа и материалов составляет 870000,35 руб. Указанное экспертное заключение проводилось на основании акта осмотра транспортного средства, проведен...

...ного и организованного ОАО «СК «Альянс».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 870108,35 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 3500 рублей, неустойку в размере 870108,35 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 30508,17 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил уполномоченных представителей с доверенностью.

Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО8 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 11.11.2013г., которые поддержали исковые требования и доводы иска, просили иск удовлетворить в полном объеме, указав, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о вызове для допроса судебного эксперта, а именно: не подтверждена возможность проведения трасологического исследования данным экспертом, поскольку отсутствует диплом эксперта-трасолога. Кроме того, экспертом безосновательно исключены из расчета повреждения, которые отражены на фотографиях, сделанных собственником автомобиля непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, на которых видны препятствие в виде разрытия частично засыпанного щебнем крупной фракции и острый край асфальтового покрытия, на котором завис автомобиль после преодоления большого расстояния через глубокие ямы и куски крупного щебня с острыми краями. В заключении эксперта отмечено, что повреждения носят точечный характер с предметом большей жесткости, чем следовоспринимающий объект, каковым сожжет являться щебень крупной фракции с острыми краями, который разбросан по траектории движения транспортного средства истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку судебным экспертом обоснованно исключены повреждения, имеющие иной характер образования, не относящийся к данному дорожно-транспортному происшествию. В случае удовлетворения иска, просила отказать во взыскании неустойки, поскольку страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Штраф и компенсацию морального вреда также полагала не подлежащими взысканию, поскольку страховой компанией не нарушены права страхователя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства AUDI А5, г/н №

Между страхователем ФИО6 и ответчиком в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования в форме, предусмотренной ст. 940 ГК РФ, - в виде полиса страхования серия Т01Ф № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного полиса, автомобиль застрахован по риску Автокаско (Ущерб и ГО). Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства – ФИО1

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на условиях Правил страхования, утвержденных ответчиком, о чем на указанном полисе имеется соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ростов-на-Дону, <адрес>, - наезда на препят­ствие автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно правилам страхования, указанное событие является страховым риском «Ущерб».

Как следует из ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «СК «Альянс» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами по риску «Ущерб и ГО».

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, изложенным в исходных данных, предоставленных на исследование материалов дела.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгдоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Не согласившись с отказом, истцом было организовано проведение оценки восстановительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей без учета износа и материалов составляет 870 000 рублей 35 копеек. Указанное экспертное заключение проводилось на основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного и организованного ОАО СК «Альянс».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы заявленные повреждения ТС Ауди А5, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в материалах дела обстоятельствах? определить стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А5, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: установлением механизма образования повреждений на ТС Ауди А5, г/н № № определено, что повреждения накладки переднего бампера, радиатора интеркулера могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в материалах дела обстоятельствах. Остальные, зафиксированные в актах осмотра ТС Ауди А5, г/н №, повреждения, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г/н № учета износа составляет 8 979,92 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной трасологической и авто- товароведческой экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Экспертом трасологом в заключении содержится подробное описание каждого из исследуемых повреждений, с указанием оснований выводов эксперта. Так, повреждения имеют динамический и статический характер следообразования. Выводы эксперта основаны на совокупности признаков, а именно: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для каждого следа, что и позволяет утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта при ударно воздействии снизу-вверх. Данные следы характеризуются как статические следы активного контакта, ударно-долбежного воздействия, точечные, отображают остроконечные кромки следообразующего объекта повышенной твердости при повторяющемся ударном воздействии, в свою очередь неподвижное препятствие не обладает данными критериями.

В связи с чем, доводы истцовой стороны о крупной фракции щебня, не опровергают выводов эксперта относительно характера следообразования.

Экспертом указано на присутствие признаков искусственного создания повреждения, с учетом характерных следов воздействия различных инструментов, которыми было причинено повреждение. Направление усилия, под воздействием которого причинены повреждения, не соответствуют направлению усилия, которое могло возникнуть при ДТП. Повреждения деталей расположено там, где оно не могло возникнуть в процессе ДТП. На поврежденной детали имеются следы неоднократного нанесения удара по одному и тому же месту (л.д.80,81,82,83,84).

Довод истцовой стороны об отсутствии у эксперта ФИО7 диплома эксперта-трасолога, что ставит под сомнение возможность проведения трасологического исследования данным экспертом, не принимается судом в виде следующего.

Из приложенных к экспертному заключению документов, усматривается, что эксперт прошел профессиональную подготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (л.д.96).

В рамках автотехнической экспертизы исследуются обстоятельства ДТП, техническое состояние транспортных средств (ТС), следы на ТС и месте происшествия, техсостояние дороги и дорожных условий в месте ДТП. Кроме того, ТС оценивается, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта. (п/п 13 Приложения № к приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, указанный диплом предоставляет эксперту право на ведение профессиональной деятельности по следующим экспертным специальностям:

- 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»,

- 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств»,

- 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика),

- 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,

- 13.5. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Таким образом, экспертное заключение ООО «Центр технических экспертиз» не содержит какой-либо неясности либо неполноты, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не вызывает, противоречий не содержит.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих объем причиненных повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений по данному страховому случаю, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «Альянс» согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 979,92 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 870108,35 рублей, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе Ш Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы Ш Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Главой 48 ГК РФ взыскание неустойки со страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения страхователю не предусмотрено. Ответственность страховщика за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению.

В данном случае, судом установлено, что в результате ДТП имущества истца были причинены механические повреждения, объем которых а также стоимость их устранения была определена судом при рассмотрении дела.

Между тем, страховщик отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, не признав тех повреждений, которые имели место и должны быть признаны страховым случаем, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме не может быть признанным обоснованным и истец вправе предъявить требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК ПФ, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Статья 395 ГК РФ носит общий характер и применяется, в частности, судом при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства. Поскольку нормами закона, регулирующими страхование не предусмотрено иное, истец вправе требовать неустойку в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, так как обязательство по выплате суммы страхового возмещения является денежным.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 314,86 руб., исходя из следующего расчета: 8979,92*153/8,25/36000=314,86 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредоставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросоветных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Между тем, из материалов дела следует, что страховщику были предоставлены реквизиты на имя иного лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору.

Установив указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Центр технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., поскольку ее наличие явилось необходимым условием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителей в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 8 979,92 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 314,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» стоимость составления судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.

СУДЬЯ: