Табурина Оксана Николаевна

Дело №2а-286/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 марта 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Табурина Павла Николаевича к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Табурин П.Н. в лице своего представителя Силантьевой С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Карпеевой Н.П. от 11 января 2019 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. В обоснование административного иска указал, что Железнодорожным районным судом <...> выдан исполнительный лист №2-1601/2011 от 22.07.2011г. на взыскание с Табурина П.Н. в пользу Табуриной О.Н. алиментов на содержание детей. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.07.2012г. 11 января 2019г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении истца специального права в виде управления транспортным средством, копию которого он получил 21.02.2019. Поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - монтаж кондиционирования воздуха, работы строительные отделочные, а именно поставка и установка гражданам и юридическим лицам пластиковых окон, натяжных потолков, кондиционеров, по характеру вида деятельности, а именно для поставки от производителя к месту установки окон, потолка, кондиционеров, ему необходимо наличие постоянного транспортного средства. Кроме того, он и его семья зарегистрированы и фактически проживают в сельской местности, а именно в с.Васильевка Пензенского района, использ...

...ование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности до места постоянного проживания. Ребенок – Ф.И.О.14 учится в МБОУ гимназия «САН» г.Пензы (ул.Рахманинов, д.23а) с 2012 года по настоящее время, младшая дочь – Ф.И.О.12 Ф.И.О.15 занимается ПКРР «Колокольчик» (г.Пенза, ул.Генерала Глазунова, 8) с 19 октября 2018 года по настоящее время 2 раза в неделю. Единственная транспортная доступность до города Пензы маршрутное такси №429, рейсы которого ежедневно в 5час.50 мин, 8 час. 30 мин., 14 час. 10 мин., 17 час. 25 мин. Остановка общественного транспорта до места жительства административного истца расположена на расстоянии - 2,5 км.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Карпеевой Н.П. от 11.01.2019 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.07.2012г.

В ходе рассмотрения дела были привлечены в качестве соответчика УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица Табурина О.Н.

Административный истец Табурин П.Н. в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что алименты на содержание детей выплачивает, от исполнения алиментных обязательств не уклоняется. Его супруга не работает, единственным источником для содержания его семьи является получаемый им доход от предпринимательской деятельности. В настоящее время у него имеется задолженность по уплате налогов, в связи с чем намерен написать заявление о налоговой амнистии и закрыть ИП. Когда он не работает, они живут на денежные средства, полученные в долг. Просил удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административного истца Силантьева С.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Карпеева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 12 марта 2019 года пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Табурина П.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. На февраль 2019 года размер задолженности составляет 495 200 руб. Табурин П.Н. к ней на прием ни разу не являлся, осуществлялись выходы на место его жительства, однако дверь им никто не открывал. В настоящее время задолженность по алиментам не погашается.

Представитель административного ответчика УФССП Пензенской области Андриянова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Старший судебный пристав – исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Никитина И.Ю. возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Табурина О.Н. просила административные исковые требования Табурина П.Н. оставить без удовлетворения, пояснила, что Табурин П.Н. периодически выплачивает алименты на содержание двоих детей в размере 1000-2000 руб., у Табурина П.Н. имеется задолженность по алиментам. Возражала против доводов административного истца о необходимости сохранения ему права управления транспортным средством в связи с его проживанием в с. Васильевка, пояснив, что у должника в собственности имеется жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная в г. Пензе, где никто не проживает, и административный истец со своей семьей может жить в г. Пензе.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является выяснение необходимости в рамках исполнительного производства принять меры, направленные на понуждение Табурина П.Н. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. При решении вопроса о наличии такой необходимости суд в случае отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запретов, устанавливает факты, связанные с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник без уважительных причин не исполнил содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании алиментов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 5 ст. 67.1 указанного закона в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 22.07.2011, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании с Табурина П.Н. в пользу Табуриной О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Ф.И.О.8, (Дата) года рождения, Ф.И.О.9, (Дата) года рождения, в твердой денежной сумме по 4 000 руб. на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 13.07.2011 и до совершеннолетия или изменения материального и семейного положения сторон.

13.08.2014 указанное исполнительное производство из Октябрьского РОСП поступило в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области.

09.04.2015г. Табурин П.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка. Обязуется принять меры к погашению имеющейся задолженности и обязуется в срок до 27.04.2015 г. трудоустроиться, в отсутствие работы в срок до 24.04.2015 встать на учет в центр занятости для поиска подходящей работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2015 Табурину П.Н. был ограничен выезд из Российской Федерации.

21.09.2015г. Табурин П.Н. вновь предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка. Обязуется принять меры к погашению имеющейся задолженности в срок до 19.10.2015 г.

29.08.2016 г. Табурин П.Н. предупрежден об административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

18.05.2016 г. Табурин П.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка. Обязуется принять меры к погашению имеющейся задолженности и обязуется в срок до 06.06.2016 г. в отсутствие работы в срок до 06.06.2016 встать на учет в центр занятости для поиска подходящей работы.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 18.05.2016 г. должнику Табурину П.Н. определена задолженность по алиментам по состоянию на 19.05.2016 г. в размере 302 000 рублей.

07.07.2016 Табурин П.Н. предупрежден о возможности вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специального права в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства указанное предупреждение, направленное Табурину П.Н., возвращено в адрес Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области с отметкой об истечении срока хранения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 29.11.2016 Табурин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Табурин П.Н. на явку к судебному приставу-исполнителю не являлся, требование о добровольной выплате алиментных платежей, официальном трудоустройстве с целью направления исполнительного документа для удержания из заработной платы игнорировал, уважительность причин невыплаты алиментов не предоставил. Задолженность по алиментам на 01.11.2016 составляла 332 000 руб.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16.02.2018 г. должнику Табурину П.Н. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2018 г. в размере 418 000 рублей.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2018 Табурину П.Н. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа и не представлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области должник Табурин П.Н. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2019 определена в размере 495 200 руб.

С постановлением от 11.01.2019 г. Табурин П.Н. был ознакомлен 21.02.2019 г.

В указанном выше постановлении разъяснено, что в случае нарушения должником установленного временного ограничения на пользование специальным правом подразделением органа исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, составляется протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом условия применения указанных исполнительных действий и срок, на который они распространяются, регламентированы специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами дохода.

В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Табуриным П.Н. судебному приставу-исполнителю не были представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду.

Довод административного истца о том, что единственный источник его дохода связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно поставкой и установкой гражданам и юридическим лицам пластиковых окон, натяжных потолков, кондиционеров, в связи с чем ему необходимо наличие постоянного транспортного средства, является несостоятельным, поскольку, как следует из выписки из ЕГРИП, вид деятельности индивидуального предпринимателя Табурина П.Н.- монтаж кондиционирования воздуха, работы строительные отделочные, доказательств, что административный истец работает водителем, занимается перевозкой пассажиров, грузоперевозкой, не представлено, административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид которой (монтаж кондиционирования воздуха, работы строительные отделочные) не связан напрямую с правом управления транспортным средством. Представленные договоры поставки и установки строительных конструкций доказательств, подтверждающих, что единственный источник дохода должника связан с осуществлением им вождения и ограничение на пользование специальным правом лишает его основного законного источника средств к существованию, не содержат.

Довод административного истца, что использование транспортного средства является для него и членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности не может быть признан убедительным, поскольку с. Васильевка Пензенского района находится в непосредственной близости с г. Пенза, обеспечено транспортной инфраструктурой, кроме того, как установлено судом, собственного транспортного средства он не имеет, автомобиль зарегистрирован за его супругой, имеющей водительское удостоверение, что не лишает ее возможности самостоятельно обеспечивать пребывание детей в образовательных учреждениях. В судебном заседании административный истец пояснил, что не все жители, проживающие в с. Васильевка, имеют транспортные средства, доказательств, что при отсутствии личного транспортного средства они не могут покидать пределы с. Васильевка, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании 12.03.2019 в качестве свидетеля Ф.И.О.10 показала, что является женой Табурина П.Н., проживает в с. Васильевка с мужем, дочерью от первого брака и совместной дочерью с Табуриным П.Н. Она не работает, семья живет на денежные средства, заработанные Табуриным П.Н. Отвозить детей в г. Пензу она не может, поскольку наличие у нее водительского удостоверения не означает, что она умеет управлять транспортным средством.

Доводы административного истца и его представителя о том, что судебный пристав - исполнитель не разъяснил Табурину П.Н. о последствиях нарушения установленного временного ограничения на пользование специальным правом суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные в законе, препятствующие применению данной меры принудительного исполнения к административному истцу, в материалах административного дела отсутствуют.

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности такого постановления.

Учитывая значительный размер задолженности по алиментам, неоднократные предупреждения Табурина П.Н. об уголовной ответственности за неуплату алиментов, об административной ответственности, установление запретов на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Кроме того, суд полагает возможным указать, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу – исполнителю с ходатайством об отмене установленного в отношении него ограничения. При этом, в случае добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязанности в применении в отношении административного истца мер принудительного воздействия у судебного пристава- исполнителя не возникнет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, в связи чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Табурина Павла Николаевича к судебному приставу Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2019 г.

Председательствующий: