Русаков Михаил Валентинович

Дело № 2а-2165/2024

УИД 50RS0046-01-2024-003905-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 23 августа 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по городскому округу <адрес> к ФИО1 о конкретизации административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит: в соответствии с и. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 69-ФЗ, вступившего в силу 17.04.2024, конкретизировать ранее установленное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, решением Кирово-Чепецким районным судом Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий с участием несовершеннолетних и участие в этих мероприятиях, на административное ограничение в виде - запрещение посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной ...

...инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), на срок административного надзора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца обоснованы тем, что гражданин ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, состоящий под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Кирово-Чепецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, а именно 8 (восемь) лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с возложением административных ограничений в виде: -запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий с участием несовершеннолетних и участие в этих мероприятиях; -пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - запрета выезда за пределы Московской области без разрешения соответствующего органа внутренних дел; - обязанность являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 69-ФЗ. вступившего в силу 17.04.2024) обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Учитывая, что в силу пункта 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» данный вид административных ограничений в действующей и прежней редакции закона является обязательным для установления судом, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО4 подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить уточненное заявленное требование.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовавшись правом на участие через представителя.

Представитель административного ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что закон обратной силы не имеет, требования административного истца ухудшают положения ответчика, который нарушений в период установленного надзора не совершал.

Выслушав объяснения и доводы представителя административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 вышеприведённого Закона в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, а именно 8 (восемь) лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с возложением административных ограничений в виде: -запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий с участием несовершеннолетних и участие в этих мероприятиях; -пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения соответствующего органа внутренних дел; - обязанность являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 состоит под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 69-ФЗ в статью 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены изменения, согласно которым редакция указанной выше нормы закона изложена следующим образом: запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Частями 2, 6 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено полномочие органа внутренних дел подавать в суд административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений. По такому заявлению решение судом принимается с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации постановлением от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (абз. 3); при этом основаниями для удовлетворения соответствующего заявления органа внутренних дел являются не только прямо предусмотренные законом, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства (абз. 1).

Таким образом, перечень оснований для дополнения установленных судом административных ограничений (их конкретизации) не ограничен исключительно виновным поведением поднадзорного лица, а изменение федерального законодательства является заслуживающим внимание обстоятельством.

Целью внесенных в закон изменений является оказание на лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, которые представляют высокую степень потенциальной опасности для общества и государства, индивидуального профилактического воздействия (пояснительная записка к проекту принятого Федерального закона от 06.04.2024 № 69-ФЗ). Следовательно, удовлетворение заявленного требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино согласуется с задачами административного надзора, предусмотренными статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В этой связи, учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание сведениях об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, материалах, характеризующих его личность, в связи с соблюдением предусмотренного процессуальным законодательством порядка производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области к ФИО1 удовлетворить.

Административные ограничения, установленные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий с участием несовершеннолетних и участие в этих мероприятиях, привести в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 69-ФЗ, вступившего в силу 17.04.2024, путем конкретизации на административное ограничение в виде: запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), на срок административного надзора, то есть до 04.04.2028 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.08.2020.

66RS0043-01-2020-001330-04

гр. дело № 2-1223/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием представителя истца Хасянжиной М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Катаровой К. А., Русакову М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестжилстрой» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 28.05.2012 между МУП «Инвестжилстрой» и Заёмщиком Катаровой К. А. был заключен договор займа № Х, по которому Заемщику предоставили денежные средства в размере 1 576 000 руб. для инвестирования строительства квартиры № Х в жилом доме № Х в г. Х (в настоящее время это дом № Х по Х). В то же день в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Русаковым М. В. № Х, по которому последний обязался отвечать перед Займодавцем на условиях в соответствии с настоящим Договором за исполнение Должником всех его обязательств по Договору займа № Х от 28.05.2012, как в части исполнения Должником обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа в соответствии с установленном графиком платежей по Договору займа, выплаты пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, процентов и пеней при просрочке исполнения обязательств. Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Катаровой К. А. о взыскании долга и обращении взыскания на недвижимое имущество были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 1680 454 руб.73 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 22 602 руб. 27 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную в г.Х. Определен способ реализации иму...

...щества - квартиры, расположенной в г.Х - в виде продажи с публичных торгов, определена начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 2009 315 руб. 00 коп. 29.11.2019 был составлен Акт о передаче нереализованного имущества, а именно спорной квартиры взыскателю, то есть, истцу по настоящему делу. Право собственности ООО «Инвестжилстрой» было зарегистрировано в установленном законом порядке только 19.12.2019. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в период с 01.05.2018 по 30.11.2019 у должника образовалась заложенность по процентам за пользование займом в размере 97 600 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственно пошлины в сумме 3128 руб.

В судебном заседании представитель истца Хасянжина М. С. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Катаровой К. А. о взыскании долга и обращении взыскания на недвижимое имущество были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 1680 454 руб.73 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 22 602 руб. 27 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную в г.Х. Определен способ реализации имущества - квартиры, расположенной в г.Х - в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 2009 315 руб. 00 коп.

Этим же решением было установлено, что 28.05.2012 между МУП «Инвестжилстрой» (истец является правопреемником) (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договорзайма № Х о предоставлении займа в размере 1576000 руб. 00 коп. для инвестирования строительства объекта капитального вложения в г.Х–квартиры № Х в жилом доме по адресу: Х (в настоящее время дом № Х по Х).

Займ ответчику был предоставлен на Х месяцев, с условием ежемесячного погашения заемных средств в соответствии с графиком, равными платежами в размере 15 300 руб. 00 коп.

Согласно графику внесения платежей ответчиком с июня 2016 года платежи не вносятся, систематически нарушаются обязательства по возврату заемных средств, что привело к образованию долга по состоянию на 01.05.2018, в размере 321 599 руб. 79 коп., пени за несвоевременную оплату займа в сумме 39 377 руб. 15 коп., при этом остаток непогашенных средств по займу составляет 1400 147 руб. 58 коп.

Таким образом, сумма задолженности была взыскана вступившим в законную силу судебным решением по состоянию на 01.05.2018.

При этом, п. 4.2 Договора Займа было предусмотрено, что проценты по займу начисляются Займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно.

Из материалов дела также следует, что 28.05.2012 между МУП НГО «Инвестжилстрой» и Русаковым М. В. («Поручитель») и Катаровой К. А. («Должник») был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях в соответствии с настоящим Договором за исполнение Должником всех его обязательств по Договору займа № Х от 28.05.2012, как в части исполнения Должником обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа в соответствии с установленном графиком платежей по Договору займа, выплаты пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, процентов и пеней при просрочке исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и неопороченным, за период с 01.05.2018 по 30.11.2019 сумма процентов за пользование займом составит 97 600 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Должниками условий договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что обязательства обеспечены поручительством, принимая во внимание, что предыдущим судебным актом задолженность была взыскана по состоянию на 01.05.2018, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчиков суммы задолженности по процентам в вышеназванном размере в солидарном порядке.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3128 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Катаровой К.А., Русакову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Катаровой К. А., Русакова М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 01.05.2018 по 30.11.2019 в общей сумме 97600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3128 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано Шардакова М.А.