Тадевосян Анаид Рубики

61RS0047-01-2024-000654-69 Дело № 2-549/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сухоносовой Е.Г.,

при помощнике судьи Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тадевосян А.Р. к ООО «Д.С. АВТО», третье лицо ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тадевосян А.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.01.2024 между истцом и ПАО «ВТБ» заключен договор потребительского кредита № V621/2005-0009100 для покупки автомобиля VIN: №. 17.01.2024 в процессе оформления кредитного договора в ПАО «ВТБ» истцу был навязан договор на предоставление независимой гарантии, на основании чего выдан сертификат № от 17.01.2024 поставщик услуг ответчик. С банковского счета истца, открытого в ПАО «ВТБ», были списаны денежные средства в размере 178 200 руб. в качестве оплаты стоимости услуг, предусмотренных независимой гарантией. 31.01.2024 истец обратился к ответчику с заявление об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств. Ответчик ответ на заявление не предоставил, денежные средства не вернул. 13.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств. Ответчик ответ на претензию не предоставил, денежные средства не вернул на день подачи настоящего иска.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Договор о предоставлении Независимой гарантии. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 178 200 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разм...

...ере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Тадевосян А.Р. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении я дела.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2024 между истцом и Банком ВТБ ПАО заключен договор потребительского кредита на сумму 2 100 200 руб., сроком на 84 месяца, то есть до 17.01.2031.

В соответствии с п. 11 данного договора, цель использования потребительского кредита являлась покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Согласно п.22.1 договора заемщик дал поручение банку на перечисление денежных средств для оплаты транспортного средства в размере 1 922 000 руб. и на перечисление денежных средств в размере 178 200 руб. для оплаты иных услуг ООО «Д.С. Авто».

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» «Программа 5.1.5» исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенным между клиентом и бенефициаром Банком ВТБ ПАО, сроком действия 24 месяца, цена договора – 178 200 руб. для обеспечения исполнения договора потребительского кредита и выдан сертификат № от 17.01.2024.

Оплата договора произведена единовременно 17.01.2024, из кредитных средств истца.

22.01.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуги по сертификату № от 17.01.2024 и возврате стоимости оплаты в размере 178 200 руб. Заявление получено ответчиком. Заявление оставлено без ответа и без удовлетворения.

06.03.2024 истец направила ответчику досудебную претензию, 13.03.2024. претензия получена ответчиком, ответ на досудебную претензию не поступил.

Согласно п. 2 условий безотзывной независимой гарантии, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Авто» и размещенной на веб-сайте ООО «.С. Авто» в сети интернет.

В соответствии с п. 1.2-1.3 оферты договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии и соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения.

Пунктом 1.4 Оферты, утвержденной ответчиком предусмотрено, что по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения Договор предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Указанный срок предусмотрен для предоставления Принципалу возможности отказаться от Договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления Сертификата обязательства по независимой гарантии уже не могут быть отозваны либо изменены. В силу п. 1.4.1 Оферты Гарант предоставляет независимую гарантию по истечении 14 дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

В силу п. 1.4.2 Оферты Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе.

В силу п. 1.5 Оферты с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа). Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.9 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии.

Согласно п. 3.4 бенефициар вправе обратиться с требованием о выплате независимой гарантии в письменной форме, в порядке, определяемом офертой.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 782 ГК РФ право Тадевосян А.Р. на односторонний немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Исходя из вышеизложенного, истец реализовала свое право на отказ от договора, заключенного с ответчиком, согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель приобрел и право требовать уплаченную по договору сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, ни истец, ни кредитор не обращались к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствие заявления со стороны ответчика о несении каких-либо убытков в связи с исполнением договора, уплаченная истцом по договору сумму должна быть полностью взыскана в пользу Тадевосян А.Р.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере 2 000 руб. и, считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств в размере 178 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 180 200 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 90 100 рублей.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 19.04.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2024.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, а именно, представитель истца в судебных заседания не участвовал, ходатайств в суд не направлял, с материалами дела не знакомился, с учетом изложенного полагает заявленные Тадевосян А.Р. требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 10 000 руб. Данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика ООО «Д.С. Авто» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 883 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тадевосян А.Р. к ООО «Д.С. АВТО», третье лицо ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуги «Независимой безотзывной гарантии исполнения договорных обязательств по кредитному договору», предоставленной ООО «Д.С. АВТО», сертификат № от 17.01.2024, заключенный между Тадевосян А.Р. и ООО «Д.С. АВТО» 17.01.2024.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Тадевосян А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Армянской ССР) денежные средства в размере 178 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 285 300 (двести восемьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 20.06.2024 года.

Судья Е.Г. Сухоносова

Дело № 2- 1031/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Каменоломни 29 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца Гурьевой И.В., ответчиков Тадевосян С.С., Булгадарян С.С., Тадевосян А.Р., Тадевосян М.Г. представителя ответчика Степанова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тадевосяну С.С., Булгадаряну С.С., Тадевосяну А.Р., индивидуальному предпринимателю Тадевосян М.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна №14», о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Тадевосяну С.С., Булгадаряну С.С., Тадевосяну А.Р., индивидуальному предпринимателю Тадевосян М.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна №14» о взыскании задолженности и обращении взыскания. Просило взыскать с Тадевосяна С.С., Булгадарян С.С., Тадевосяна А.Р., индивидуального предпринимателя Тадевосян М.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №14» в его пользу задолженность по кредитному договору № от 24.09.2015 г. по состоянию на 23.08.2017 г. в размере 11143710 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 66000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №.2 от 24.09.2015 года, установить начальную продаж...

...ную цену предметов залога.

В судебном заседании представитель истца Гурьева И.В., действующая на основании доверенности от 09.03.2017 года и ответчики Тадевосян С.С., Булгадарян С.С., Тадевосян А.Р., Тадевосян М.Г., представитель ответчика Степанов М.С., действующий на основании доверенности от 20.09.2017 года, достигли мирового соглашению, условия которого изложили в письменном заявлении и обратились к суду с просьбой его утвердить.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. Ответчики обязуются погасить перед истцом солидарно всю сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 24.09.2015 года в размере 10929334 рублей 17 копеек в срок до 05.09.2020 года в порядке, установленном в соответствии с графиком, содержащимся в тексте мирового соглашения.

2. Процентная ставка по мировому соглашению по кредитному договору № от 24.09.2015 года установлена в размере 19,38%.

3. Проценты по мировому соглашению начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Стороны устанавливают следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 3 договора процентов.

3.1. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование денежными средствами (далее – процентные периоды), определяются следующим образом:

3.1.1. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда Ростовской области об утверждении настоящего мирового соглашения и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором вступило в законную силу определение Октябрьского районного суда Ростовской области об утверждении настоящего мирового соглашения.

3.1.2. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день месяца включительно.

3.2. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 05.09.2020 года.

3.3. Датой уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет взыскателя.

4. Очередность погашения долга по мировому соглашению определить следующим образом: 1. – издержки банка по получению исполнения, 2. – основной долг.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления в Октябрьский районный суд Ростовской области в размере 66000 рублей 00 копеек, возлагается на ответчика Тадевосян М.Г., уплата которых производится Тадевосян М.Г. в срок до 30 октября 2017 года.

6. В случае возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчиков взыскатель вправе, не дожидаясь нарушения сроков погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на всю сумму неисполненного к такому моменту времени обязательства, с учетом начисленных процентов.

7. В случае неисполнения Ответчиками порядка, размера и сроков, установленных п. 2, 3, 4, 6 мирового соглашения, в том числе однократного их неисполнения, а также в случае:

- ухудшения финансового состояния ответчиков (уменьшение прибыли, увеличение кредиторской задолженности), ставящего под угрозу выполнение обязательств по мировому соглашению,

- предъявления к одному из ответчиков третьими лицами исков в суд об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по мировому соглашению,

- принятия решения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Тадевосян М.Г., общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №14», а также, если существует риск ликвидации (невозможность получения прибыли, убыточный бизнес, нарушения в хозяйственной и налоговых сферах деятельности), общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №14», в соответствии с законодательством Российской Федерации, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, взыскатель вправе обратиться в Октябрьский районный суд Ростовской области за выдачей исполнительных листов:

- на всю сумму, подлежащую уплате в соответствии с п.2, п.3, п.4, п.6 мирового соглашения, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов;

- об обращении взыскания на имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в соответствии с заявленными исковыми требованиями по договору залога №.2 об ипотеке от 24.09.2015 года. Согласно договору в залог передано следующее имущество: Склад стройматериалов, площадью - 416 кв.м., залоговой стоимостью 1483047,00 рублей; склад для хранения цемента, состоящий из 2-х наземных цилиндрических емкостей объемом по 60 куб. м. залоговой стоимостью 264856,95 рублей; склад горюче-смазочных материалов, площадью 1825,20 кв.м., залоговой стоимостью 2144296,35 рублей; гараж, площадью 483,7 кв.м., залоговой стоимостью 1437318,90 рублей; склад материальный, назначение: нежилое, площадью 1092,7 кв.м. залоговой стоимостью 4207696,20 рублей; административно-бытовой комбинат, назначение: нежилое, площадью 3085,4 кв.м., залоговой стоимостью 41232179,25 рублей; приемный бункер, назначение: производственное, площадью 147,8 кв.м., залоговой стоимостью 469287,00 рублей; ангар металлический, назначение: нежилое, площадью 314,5 кв.м., залоговой стоимостью 778527,00 рублей; здание оператора, площадью 81,1 кв.м., залоговой стоимостью 319028,40 рублей 40 копеек; земельный участок, площадью 28518 кв.м., залоговой стоимостью 27360169,20 рублей. Общая залоговая стоимость имущества составляет 79696406,25 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять и утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В соответствии с п.4 ч.1 о ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить заключенное между представителем акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гурьевой И.В. с одной стороны и Тадевосян С.С., Булгадарян С.С., Тадевосян А.Р., Тадевосян М.Г. и представителем общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №142 Степановым М.С. с другой стороны, мировое соглашение по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тадевосяну С.С., Булгадаряну С.С., Тадевосяну А.Р., индивидуальному предпринимателю Тадевосян М.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна №14», о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрации от 22.10.2002 года) солидарно с Тадевосян С.С., Булгадарян С.С., Тадевосян А.Р., Тадевосян М.Г. и общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №14» (ОГРН 1136182002428, ИНН 6155067390, дата регистрации от 31.07.2013 года) в качестве задолженности по кредитному договору № от 24.09.2015 года, денежные средства в размере 10929334 (десять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрации от 22.10.2002 года) с Тадевосян М.Г. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тадевосяну С.С., Булгадаряну С.С., Тадевосяну А.Р., индивидуальному предпринимателю Тадевосян М.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна №14», о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: