Таджибаева Рахима Абдураимовна

Судья Камалова С.И. дело № 33-17994/2015

учёт № 19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Рашитова И.З., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеКадырова У.Ж. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить.

Признать Кадырову М.Х., <дата> рождения, Кадырова У.Х., <дата> рождения, ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, Кадырова А.Ж., <дата> рождения, ФИО5, <дата> рождения, Таджибаеву Р.А., <дата> года рождения, Турсунова А.Х., <дата> рождения, Омар А.А., <дата> рождения, утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Кадырову М.Х., Кадырова У.Х., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кадырова А.Ж., ФИО5, Таджибаеву Р.А., Турсунова А.Х., Омар А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кадыровой М.Х., Кадырова У.Х. в пользу акционерного общества «Автоградбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Автоградбанк» - Беляковой О.В., возражавшей доводам апелл...

...яционной жалобы, заключение прокурора Вавилина М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Автоградбанк» (далее по тексту – АО «Автоградбанк») обратилось к Кадырову У.Ж., Кадыровой М.Х.,ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,Кадырову А.Ж., Турсунову А.Х., Омар А.А., ФИО5,Таджибаевой Р.А. с иском о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселении.

В обоснование требований указано, что истец является собственником спорной квартиры, регистрация права произведена 13 января 2015 года. Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещение нарушают права истца как собственника квартиры.

В суде первой инстанции представитель АО «Автоградбанк» иск поддержал.

Ответчики – Кадыров У.Ж., Кадырова М.Х., ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кадыров А.Ж.,Турсунов А.Х., Омар А.А., ФИО5, Таджибаева Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кадыров У.Ж. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что заочное решение суда от10 апреля 2013 года, положенное в основу обжалуемого судебного постановления, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года отменено. Отмечает, что истец не является собственником жилого помещения, в связи с чем не имеет правовых оснований для обращения в суд с настоящими требованиями.

Кадыров У.Ж., Кадырова М.Х., ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, Кадыров А.Ж., Турсунов А.Х., Омар А.А., ФИО5, Таджибаева Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2011 года Кадыров У.Ж., Кадырова М.Х. приобрели в собственность квартиру 3<адрес> за счет кредитных средств, предоставленных АО «Автоградбанк» на основании кредитного договора№ .... от 15 декабря 2011, в связи с чем данное жилое помещение было обременено ипотекой в пользу банка.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года с Кадырова У.Ж., Кадыровой М.Х. в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1369041,34 рублей, в возврат госпошлины в размере 15045,20 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру с определением начальной продажной цены в размере 1800300 рублей.

17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № .....

Поскольку в рамках исполнительного производства заложенное имущество на торгах дважды 27 августа 2014 года, 03 октября 2014 года не было реализовано, 21 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – АО «Автоградбанк».

13 января 2015 года истец зарегистрировал право собственности на квартиру № <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 05 марта 2015 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Кадыров У.Ж., Кадырова М.Х., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,Кадыров А.Ж., Турсунов А.Х., Омар А.А., ФИО5, Таджибаева Р.А.

06 марта 2015 года в адрес ответчиков АО «Автоградбанк» направил требование о выселении, оставленное ответчиками без внимания.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими выселению, поскольку с переходом права собственности на спорную квартиру право пользования ответчиков прекратилось, их проживание и регистрация в данной квартире нарушает права истца как собственников, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заочное решение Набережночелнинского городского суда от 10 апреля 2013 года, которым с ответчиков взыскана задолженность в пользу АО «Автоградбанк» и обращено взыскание на заложенное имущество, отменено, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решении суда.

Так, решением Набережночелнинского городского суда от 20 ноября 2015 года в удовлетворении иска АО «Автоградбанк» к Кадырову У.Ж.,Кадыровой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. При этом суд исходил из того, что согласно справке № .... от 10 ноября 2015 года произошло погашение задолженности ответчиков за счет передачи нереализованного имущества должника взыскателю, на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору № .... от 15 декабря 2011 года отсутствует.

Истец является собственником спорной квартиры, право собственности АО «Автоградбанк» на указанную квартиру в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова У.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи