Тагаев Энвер Рашидович

№

УИД: 91RS0№-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Яшлавского Е.В.,

с участием: прокурора – Якобсона А.В.,

потерпевшего – ФИО9,

подсудимых – ФИО1, ФИО8,

защитников – адвокатов ФИО3, ФИО4,

при секретаре – Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 часов, ФИО1 совместно с ФИО8, находясь на одной из улиц <адрес> Республики Крым, решили восместно совершить кражу имущества с подвального помещения, расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащего ФИО9 При этом ФИО1 совместно с ФИО8 договорились совместными усилиями, распределив между собой равнозначные преступные роли, проникнуть во двор вышеуказанного домовладения, где из подвального помещения тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО9

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО8, находясь на <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, противоправно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая ин наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, через калитку незаконно проникли на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где путем открытия запирающего устройства в виде металлического крючка, незаконно проникли в подвальное помещение, расположенное на территории вышеуказанного домовладения, ...

...которое ФИО9 использовал для хранения материальных ценностей, откуда, действуя согласно отведенной каждому равнозначной преступной роли, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО8, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: 3 полимерных мешка, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют с 69 кг картофеля, из расчета стоимости 1 кг картофеля 30 рублей, на общую сумму 2 070 рублей; вино домашнего производства объемом 1,5 л, из расчета стоимости 1 л вина 200 рублей, на общую сумму 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 совместно с ФИО8 с места преступления скрылся, похищенным распорядился на свое усмотрение, в результате чего ФИО9 причинил материальный ущерб на общую сумму 2 370 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснил, что подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, извинился перед ним, претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет, просил освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить производство по настоящему делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что ему понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему материальный вред возместил в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО3 ходатайство потерпевшего просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение прокурора ФИО7, не возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшего ФИО9, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО3, просивших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом указал, что загладил причиненный им вред потерпевшему, характер и последствия прекращения дела ему понятны.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснили, что претензий к подсудимому не имеет, указывая на то, что ФИО1 принес ему извинения за совершенное преступление и возместил материальный ущерб, что является для него достаточным. Считает, что ФИО1 своими действиями загладил причиненный перед ним вред в полном объеме, а поэтому просит о прекращении дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования (время, место и способ совершения преступления), в полном объеме добровольно загладил перед потерпевшим ФИО9 причиненный вред и примирился с ним.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается и его исправление возможно без применения к нему уголовного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим добровольно, действия по примирению являются их свободным волеизъявлением, суд считает, что данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО9 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: три полимерных мешка с 52.733 кг картофеля – передать по принадлежности ФИО9

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий:

Дело №

УИД-91RS0№-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Украинской Республики, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, работающего разнорабочим в ООО «Консоль», регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находился на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, путём свободного доступа, из шкафа, находящегося в одной из комнат вышеуказанного домовладения по вышеуказанному адресу, используемой как зал, тайно похитил имущес...

...тво, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужское обручальное золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,4 г, стоимостью 12 000 рублей; женское обручальное золотое кольцо с фианитом, 585 пробы, весом 1,4 г, стоимостью 7 156 рублей; женское золотое кольцо с фианитом, 585 пробы, весом 1 г, стоимостью 5 890 рублей; женское золотое кольцо с тремя фианитами, 585 пробы, весом 2,25 г, стоимостью 11 250 рублей.

Реализовав задуманное, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 296 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в мае 2022 года вечером, он вместе со своей сожительницей и потерпевшей Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у них дома по <адрес> в <адрес>. Проснувшись и не обнаружив гражданскую супругу, он направился ее искать к потерпевшей домой, с которой они жили по соседству и находились в дружеских отношениях. Зайдя в дом к Потерпевший №1, где никого не было, с комода в комнате он украл четыре золотых кольца, которые вместе с Свидетель №1 сдал в ломбард в <адрес>, выручив 8-9 тысяч рублей, которые потратил на продукты питания и одежду. Свидетель №1 он не говорил о том, что кольца были им похищены.

В настоящее время принес потерпевшей свои извинения, возместил частично ущерб, в подтверждение чего предоставил суду квитанцию о почтовом переводе на имя потерпевшей в размере 2 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый похитил принадлежащие ей золотые изделия: три женских кольца и одно мужское, пропажу которых она обнаружила на следующий день. Кольца хранились в вазе в зальной комнате ее домовладения № по <адрес> в <адрес>. Соседские дети ей сказали о том, что к ней домой заходил ФИО15, когда она была в гостях. Дверь в ее домовладение закрыта не была. Сумма похищенного определена верно, причинённый ущерб является для нее значительным. С супругой ФИО15 она находилась в приятельских отношениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38), из которых следует, что подсудимый ФИО1 вместе с Свидетель №3 проживают у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил съездить в <адрес>. На такси они приехали в <адрес>, где на <адрес> ФИО14 куда-то ушел, когда вернулся, они направились в магазин, где ФИО14 приобрел себе одежду. Затем, на автостанции в баре они употребляли спиртное за счет ФИО14 После, они направились домой на такси в <адрес>. По пути ФИО14 сообщил ему, что совершил кражу золотых колец у Гузь Дарьи, однако, его словам он не поверил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и предложил проехать с ним в <адрес> в ломбард. ФИО15 рассказал ему, что похитил из дома Гузь Дарьи четыре золотых кольца, которые он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ломбард и ему необходимо забрать деньги в сумме 4000 рублей. Он не поверил ФИО14 Они вдвоем на автобусе приехали в <адрес>, где ФИО14 направился в ломбард на <адрес>, а он ждал его неподалеку от мечети. Когда ФИО1 вышел из ломбарда, то показал ему деньги, и они пошли на рынок, где купили продукты питания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40), из которых следует, что ФИО1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее приятельница Гузь Дарья, с которой она и ФИО1 употребляли спиртное. Она с ФИО1 бывали в гостях у Гузь Дарьи. Бывало, что она находилась в гостях у Дарьи дома, а ФИО1 приходил за ней. ФИО1 употребив спиртное, ушел спать, а она и Дарья, продолжили употреблять спиртное. Примерно в 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ Гузь ушла домой, а она направилась на прогулку с ребенком. Около 18-00 часов она вернулась домой, где ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41), согласно которым она работает продавцом в ювелирном магазине «Диамант» ИП «ФИО10», который расположен по адресу: <адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин зашел мужчина, который предложил приобрести у него четыре золотых кольца, пояснил, что кольца принадлежат ему, однако, в связи с финансовыми трудностями он их продаёт. Осмотрев кольца, она предложила за них 12 000 рублей, на что он согласился. Кольца были изготовлены из золота 585 пробы, три из которых были с камнями фианитами. Мужчина передал ей паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, а она выдала 8000 рублей, пояснив, что в кассе больше нет, и выписала ему чек, по которому он мог получить 4000 рублей в другом магазине ИП «ФИО10», либо прийти на следующий день. Утром следующего дня в магазин зашел ФИО1, который предъявил выписанный ею чек, а она выдала ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Кольца принятые у ФИО1 были направлены на переплавку.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно.

Заявлением о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к неизвестному лицу, тайно похитившему принадлежащие ей четыре золотых кольца (л.д. 7).

Рапортом ОД ОМВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо из ее домовладения № по <адрес> в <адрес> совершило кражу 4 золотых колец (л.д. 5).

Справкой ИП «ФИО10» о стоимости ювелирных изделий: женского золотого кольца с фианитом, женского золотого кольца с фианитом, женского золотого кольца с тремя фианитами, мужского золотого кольца (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-14).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д. 114-118)

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуется между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении и действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и установленных судом фактических обстоятельств, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

При этом суд учитывает, что значительный ущерб гражданину, согласно примечаниям ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с сожительницей и ее малолетним ребёнком 2016 года рождения, в воспитании которого принимает участие, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2017 года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроился разнорабочим в ООО «Консоль», на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребёнка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в воспитании малолетнего ребёнка сожительницы.

Так же, суд принимает во внимание произведённое перечисление ФИО1 в размере 2 000 рублей в адрес потерпевшей Потерпевший №1, согласно представленной суду квитанции, и учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, однако, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимого.

При этом, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, в связи с чем, приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока на осужденного возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко

Дело № 1-289/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи - Шевченко И.В.,

с участием: секретаря - Лунгу Т.О.,

обвинителя - Пучкова А.Ю.,

защитника - Кутырева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТАГАЕВА Энвера Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес> АР Крым, имеющего базовое среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Республики Крым, ранее судимого:

1) 19.10.2010 года Бахчисарайским райсудом АР Крым по ст.198 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. Постановлением Красногвардейского райсуда Р Крым от 28.10.2014 года считается осужденным по ч.1 ст.175 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28.01.2011 года Красногвардейским районным судом АР Крым по ч.2 ст.186, 71УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 24.10.2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней. Постановлением Красногвардейского райсуда Р Крым от 28.10.2014 года считается осужденным по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

15 февраля 2014 года около 22:00 час. (точное время следствием не установлено) Тагаев Э.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертые входные двери незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную по ул....

...<адрес>, 20 в <адрес> Республики Крым и принадлежащую ФИО1, откуда тайно похитили две металлические канистры объемом 20 л каждая стоимостью 280 руб./шт, два алюминиевых бидона объемом 40 л каждый стоимостью 700 руб./шт, чугунный казан объемом 20 л стоимостью 980 руб., после чего с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 2940 рублей.

Кроме того, 15 февраля 2014 года около 22:30 час. (точное время следствием не установлено) Тагаев Э.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через открытый проем, предназначенный для ворот, незаконно проникли в гараж, расположенную по ул.<адрес>, 19 в <адрес> Республики Крым и принадлежащий ПФИО9, откуда тайно похитили набор гаечных ключей, находившийся в салоне грузового автомобиля «ЗИЛ», г.р.з <данные изъяты>, стоимостью 1960 руб., 70 л дизельного топлива, находившегося в баке указанного автомобиля, стоимостью 28 руб./л, после чего с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ПФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 3920рублей.

Кроме того, 16 июля 2014 года около 23:30 час (точное время следствием не установлено) Тагаев Э.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем с целью поездки в <адрес> Республики Крым, находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертые двери проник в салон автомобиля «Москвич-412», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, где, путем соединения проводов зажигания, завел указанный автомобиль и с места совершения преступления уехал в сторону <адрес>, распорядившись автомобилем по своему усмотрению, тем самым неправомерно завладел им.

Тагаеву Э.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также преступления, предусмотренного, ч.1 ст.166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С обвинением в совершении вышеуказанных преступных деяний, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый Тагаев Э.Р. согласился, заявив в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая ФИО1 предоставленном суду письменном заявлении, а также потерпевшие ПФИО9 и ФИО3 в судебном заседании 19.11.2014 года, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Тагаев Э.Р. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь статьями 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершены преступления средней степени тяжести. Явку с повинной суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тагаева Э.Р., является рецидив преступлений. Со стороны Восходненского сельского совета Тагаев Э.Р. характеризуется негативно. В злоупотреблении алкогольными замечен не был. С лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений поддерживает дружеские отношения.

Официального места работы у Тагаева Э.Р. нет, данные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Причиненный преступлением ущерб возмещен частично путем изъятия похищенного.

Учитывая смягчающее и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Тагаева Э.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 28 января 2011 года, поскольку иные, более мягкие меры наказания, по мнению суда, не будут достаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: два алюминиевых бидона, одну металлическую канистру, являвшихся предметом преступных посягательств Тагаева Э.Р., переданные под сохранную расписку ФИО1, а также одну пластиковую канистру, переданную под сохранную расписку ПФИО9, и автомобиль «Москвич-412», г.р.з. <данные изъяты>, переданный под ответственное хранение ФИО3, следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшим.

Судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 68, 296, 297, 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТАГАЕВА Энвера Рашидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – два года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тагаеву Э.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года шесть месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тагаеву Э.Р. наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: два алюминиевых бидона, одну металлическую канистру считать возвращёнными по принадлежности ФИО1; пластиковую канистру – считать возвращенной ФИО2; автомобиль «Москвич-412», г.р.з. <данные изъяты>, - считать возвращенным ФИО3

Срок отбытия наказания Тагаеву Э.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляционных жалобы, представления в Апелляционный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Шевченко