Тагаев Кутманбек Абылкасамович

Дело 2-4186/2014 < >

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года город Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

с участием представителя истца Рычагова С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. Н. к ОСАО «Ингосстрах», Тагаеву К. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Смирнова С.Н., обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей < >, < >, и < >, по вине водителя < > Тагаева К.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В указанном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника произвела страховую выплату в размере 55 610 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая оценка, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 109 498 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11010 рублей. За услуги оценщика оплачено 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Смирнова С.Н. в счет возмещения ущерба 64 897 рублей 10 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за 150 календарных дней просрочки страхово...

...й выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 708 рублей 02 копейки, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рычагов С.В. представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64 897 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечен Тагаев К.А., в качестве третьего лица – Ольшевский А.П.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Заец С.В. отказался от заявления в защиту Смирнова С.Н. В соответствии с требованиями ст. ст. 46, 45 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено с участием истца Смирнова С.Н.

В судебное заседание истец Смирнов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рычагов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Тагаев К.А. не явился, неоднократно извещался судебными повестками по месту жительства, повестки возвращены предприятием связи за истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо Ольшевский А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Тагаев К.А., управлявший автомобилем < >, принадлежащим на праве собственности Ольшевскому А.П., И., управлявшая автомобилем < >, принадлежащим ей на праве собственности, Н., управлявший автомобилем < >, принадлежащим на праве собственности К.

Виновным в данном ДТП был признан Тагаев К.А., который управляя транспортным средством при возникновении опасности не принял меры по снижению скорости в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Тагаева К.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату И. в размере 55 610 рублей 90 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, И. обратилась к независимому оценщику ИП О., согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего И., составила 109 498 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11 010 рублей.

За проведение оценки И. было уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оценщиком произведен осмотр транспортного средства, выводы обоснованы, оценщик имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами. Размер ущерб ответчиками не оспорен.

Кроме того, И. понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Тагаева К.А., несение расходов подтверждается платежными документами.

Таким образом, размер ущерба в общей сумме составил 123 508 рублей (109498 руб. + 11010 руб. + 3 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между И. и Смирновым С.Н. был заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого И. переуступила И. право требования возмещения имущественного вреда и обязательств в связи с нарушением ее прав, а также всех страховых выплат, неустоек, штрафов, в том числе, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», утраты товарной стоимости и прочее в полном объеме по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных ОСАО «Ингосстрах» документов, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшей К. в счет возмещения ущерба 104 389 рублей 10 копеек. С учетом страхового возмещения, перечисленного И., общая сумма выплат составила 160 000 рублей.

Принимая во внимание то, что страховой компанией лимит ответственности, составляющий в данном случае 160 000 рублей, исчерпан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова С.Н. к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на Тагаева К.А. в силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

Учитывая, что истцу страховой компанией возмещен ущерб в размере 55 610 рублей 90 копеек, то с ответчика Тагаева К.А. подлежит взысканию в пользу Смирнова С.Н. 67 897 рублей 10 копеек (123 508 руб. – 55 610, 9 руб.).

Решая вопрос об удовлетворении требований истца к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку страховое возмещение ответчиком было произведено в полном объеме и в установленные законодательством сроки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Тагаева К.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 236 рублей 91 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирнова С. Н. к ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смирнова С. Н. к Тагаеву К. А. удовлетворить.

Взыскать с Тагаеву К. А. в пользу Смирнова С. Н. в счет возмещения ущерба 67 897 рублей 10 копеек.

Взыскать с Тагаева К. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 236 рублей 91 копейку.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2014 г.

Судья < > Л.Ю. Репман