Таганская Межрайонная Прокуратура

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» к ФИО о признании соглашения недействительным, и взыскании незаконно выплаченной компенсации при увольнении,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»,

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее по тексту – ФГУП ЦНРПМ, Предприятие), в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО о признании пунктов 3, 5 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» с ФИО 04.09.2023 г., а также п. 4 дополнительного соглашения от 27.06.2023 г. к трудовому договору № 112/23 от 03.05.2023 г. недействительными; о взыскании с Ф...

...ИО в пользу ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» незаконной полученной компенсации при увольнении в размере 882 204 руб.

В обоснование иска указал, что Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения федерального законодательства в отношении ФГУП ЦНРПМ.

В ходе проверки установлено, что деятельность организации осуществляется с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации. Так, Предприятием с ФИО заключен трудовой договор 03.05.2023 г. № 112/23 на должность заместителя руководителя департамента сопровождения реставрационных работ (далее по тексту - Договор), приказ № 252 л/с от 03.05.2023 г. Дополнительным соглашением от 01.06.2023 г. к трудовому договору № 112/23 от 03.05.2023 г., ФИО назначен на должность руководителя управления сопровождения реставрационных работ. Приказом Предприятия 27.06.2023 г. № 446-лс ФИО переведен на должность заместителя директора Предприятия. В соответствии с приказом заключено дополнительное соглашение от 27.06.2023 г. к трудовому договору от № 112/23 от 03.05.2023 г., п. 4 которого внесено изменение в п. 5.1 Трудового договора, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон с выплатой работнику выходного пособия в размере двукратного среднего месячного заработка. Пунктом 3 Соглашения о расторжении вышеуказанного договора от 04.09.2023 г. (далее по тексту - Соглашение) закреплено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 882 004 руб. Согласно п. 5, работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п. 3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Приказом Предприятия от 04.09.2023 г. № 732-лс, ФИО уволен с должности заместителя директора в государственном унитарном предприятии по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. На основании соглашения сторон ФИО 04.09.2023 г. произведена выплата компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 882 204 руб. Установлено, что ФИО относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения, ввиду занимаемой должности заместителя директора в государственном унитарном предприятии. Федеральным законом от 02.04.2014 г. № 56-ФЗ, вступившим в силу с 13.04.2014 г., введена и на дату заключения с ФИО (27.06.2023 г.) дополнительного соглашения к трудовому договору и перевода его на должность заместителем генерального директора унитарного предприятия действовала статья 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров по любым основаниям. В связи с указанным выплата ФИО, замещающему должность заместителя директора унитарного предприятия, компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 882 204 руб. является незаконной. Таким образом, выплата заместителю директора Предприятия ФИО выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка является незаконной, а сумма 882 204 руб. является ущербом, причиненным Российской Федерации.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФГУП ЦНРПМ по доверенности – ФИО исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что факт его увольнения им не оспаривается. Денежную компенсацию он получил даже в большем объеме, чем было закреплено в соглашении о расторжении договора от 04.09.2023 г., факт ее получения он не оспаривает.

Третье лицо – ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года исковые требования первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» удовлетворены.

Судом признаны пункты 3, 5 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» с ФИО 04.09.2023 г., а также п. 4 дополнительного соглашения от 27.06.2023 г. к трудовому договору № 112/23 от 03.05.2023 г. недействительными; с ФИО в пользу ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» взыскана незаконно полученная компенсация при увольнении в размере 882 204 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФГУП ЦНРПМ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положениями частей 1 - 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи: с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено абзацем 3 части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на руководителей, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, и их заместителей.

Частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части 1 настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части 2 настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью 8 статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части 1 настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Введение в статью 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в ее часть 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 2773-О).

Таким образом, частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой законодательный запрет на возможность выплаты при увольнении по соглашению сторон выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме и заключению каких-либо соглашений на этот счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2023 г. между ФГУП ЦНРПМ и ФИО был заключен трудовой договор № 112/23, по условиям которого, последний с 03.05.2023 г. принимается на должность заместителя руководителя Департамента сопровождения реставрационных работ, с должностным окладом в размере 40 000 руб. Приказом

ФГУП ЦНРПМ № 252 л/с от 03.05.2023 г., ФИО принят на работу в Департамент сопровождения реставрационных работ на должность заместителя руководителя департамента, с тарифной ставкой (окладом) в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 г. к трудовому договору от 03.05.2023 г. № 112/23, заключенным между ФГУП ЦНРПМ и ФИО, в том числе установлено, что: согласно п. 1 Соглашения, п. 1.2 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на должность руководителя управления»; согласно п. 1 Соглашения, п. 1.3. Трудового договора изложен в следующей редакции: «Место работы - Управление сопровождения реставрационных работ».

Дополнительным соглашением от 27.06.2023 г. к трудовому договору № 112/23 от 03.05.2023 г., заключенным между ФГУП ЦНРПМ и ФИО, в том числе установлено, что: согласно п. 1 Соглашения, п. 2.2 Трудового договора изложен в следующей редакции: «По договору работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заместителя директора структурного подразделения Администрация»; согласно п. 4 Соглашения, п. 5.1. Трудового договора изложен в следующей редакции: «5.1. Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой работнику выходного пособия в размере двукратного среднего месячного заработка»; согласно п. 5 Соглашения, п. 5.1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 350 000 руб. в месяц».

Приказом ФГУП ЦНРПМ № 446-лс от 27.06.2023 г., ФИО с 27.06.2023 г. переведен на другую работу в Администрацию на должность заместителя директора, с тарифной ставкой (окладом) в размере 350 000 руб.

Соглашением о расторжении трудового договора от 04.09.2023 г., заключенным между ФГУП ЦНРПМ и ФИО, в том числе установлено, что: согласно п. 1 Соглашения, стороны добровольно и осознанно договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от 03.05.2023 г. № 112-23, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 04.09.2023 г.; согласно п. 3 Соглашения, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 882 004,00 (восемьсот восемьдесят две тысячи два) руб. 00 коп.; согласно п. 5 Соглашения, работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п. 3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Приказом ФГУП ЦНРПМ № 732-лс от 04.09.2023 г., прекращено действие трудового договора от 03.05.2023 г. № 112/23, и ФИО с 04.09.2023 г. уволен с занимаемой должности заместителя директора в государственном унитарном предприятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Судом установлено, что на основании указанного соглашения от 04.09.2023 г., ФИО при увольнении, согласно расчетного листка за сентябрь 2023 года, начислена и выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 882 204 руб.

Суд первой инстанции указал, что в силу специфики трудовой деятельности ответчика в должности заместителя директора государственного унитарного предприятия (ФГУП ЦНРПМ), ФИО должен был знать о наличии законодательного запрета на дополнительные выплаты (выходного пособия, компенсации) сверх тех, что предусмотрены трудовым законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности получения компенсации ФИО при увольнении, и что полученные денежные средства не являются средствами к существованию в том смысле, в котором они закреплены в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей или с его увольнением, данная компенсация не является выходным пособием, предусмотренным законом, не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суде первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия полает, что выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку ответчик ФИО относился к категории лиц, на которых распространяются ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду занимаемой им должности заместителя директора в государственном унитарном предприятии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о признании пунктов 3, 5 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» с ФИО 04.09.2023 г., а также п. 4 дополнительного соглашения от 27.06.2023 г. к трудовому договору № 112/23 от 03.05.2023 г. недействительными, взыскании с ответчика ФИО в пользу ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» незаконной полученной компенсации при увольнении в размере 882 204 руб.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Также следует отметить, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выраженное в заключении соглашения о выплате ответчику выходного пособия, компенсации при увольнении по соглашению сторон, поскольку ФИО в силу специфики своей трудовой деятельности в должности заместителя директора, должен был знать о наличии законодательного запрета на дополнительные выплаты сверх тех, что предусмотрены трудовым законодательством и действующей системой оплаты труда на предприятии.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«07» февраля 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску первого заместителя Таганского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, ФИО2 «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» к ФИО3, третье лицо – ФИО8 о признании соглашения недействительным, и взыскании незаконно выплаченной компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец первый заместитель Таганского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, ФИО2 «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские», в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику к ФИО3 с требованием: о признании пунктов 3, 5 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного ФИО2 «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; о взыскании с ФИО3в пользу ФИО2 «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» незаконной полученной компенсации при увольнении в размере 882 204 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Таганской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения федерального законодательства в отношении ФИО2 «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее по тексту – ФИО2, Предприятие). В ходе проверки установлено, что деятельность организации осуществляется с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации. Так, Предприятием с ФИО3 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № на должность заместителя руководителя департамента сопровождения реставрационных работ (далее по тексту - Договор), приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен на должность руководителя управления сопровождения реставрационных работ. Приказом Предприятия ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 переведен на должность заместителя директора Предприятия. В соответствии с приказом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 которого внесено изменение в п. 5.1 Трудового договора, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон с выплатой работнику выходного пособия в размере двукратного среднего месячного заработка. Пунктом 3 Соглашения о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Соглашение) закреплено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную де...

...нежную компенсацию в размере 882 004 руб. Согласно п. 5, работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п. 3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО3 уволен с должности заместителя директора в государственном унитарном предприятии по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. На основании соглашения сторон ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 882 204 руб. Установлено, что ФИО3 относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения, ввиду занимаемой должности заместителя директора в государственном унитарном предприятии. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 56-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введена и на дату заключения с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) дополнительного соглашения к трудовому договору и перевода его на должность заместителем генерального директора унитарного предприятия действовала ст. 349.3 ТК РФ, которой установлено ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров по любым основаниям. В связи с указанным выплата ФИО3, замещающему должность заместителя директора унитарного предприятия, компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 882 204 руб. является незаконной. Таким образом, выплата заместителю директора Предприятия ФИО3 выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка является незаконной, а сумма 882 204 руб. является ущербом, причиненным Российской Федерации.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ФИО2 истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что факт его увольнения им не оспаривается. Денежную компенсацию он получил даже в большем объеме, чем было закреплено в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт ее получения он не оспаривает.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положений ч. 1, ч. 4 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 - ч. 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи: с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Частью 8 ст. 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено абз. 3 ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на руководителей, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, и их заместителей.

Частью 3 ст. 349.3 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч. 2 настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 8 ст. 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При этом ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в ч. 1 настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Введение в ст. 349.3 ТК РФ, в ее ч. 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ установлен прямой законодательный запрет на возможность выплаты при увольнении по соглашению сторон выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме и заключению каких-либо соглашений на этот счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числеи со стороны работников.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого, последний с ДД.ММ.ГГГГ принимается на должность заместителя руководителя Департамента сопровождения реставрационных работ, с должностным окладом в размере 40 000 руб. Приказом ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на работу в Департамент сопровождения реставрационных работ на должность заместителя руководителя департамента, с тарифной ставкой (окладом) в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО2 и ФИО3, в том числе установлено, что: согласно п. 1 Соглашения, п. 1.2 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на должность руководителя управления»; согласно п. 1 Соглашения, п. 1.3. Трудового договора изложен в следующей редакции: «Место работы - Управление сопровождения реставрационных работ».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, в том числе установлено, что: согласно п. 1 Соглашения, п. 2.2 Трудового договора изложен в следующей редакции: «По договору работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заместителя директора структурного подразделения Администрация»; согласно п. 4 Соглашения, п. 5.1. Трудового договора изложен в следующей редакции: «5.1. Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой работнику выходного пособия в размере двукратного среднего месячного заработка»; согласно п. 5 Соглашения, п. 5.1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 350 000 руб. в месяц». Приказом ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу в Администрацию на должность заместителя директора, с тарифной ставкой (окладом) в размере 350 000 руб.

Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, в том числе установлено, что: согласно п. 1 Соглашения, стороны добровольно и осознанно договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 3 Соглашения, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 882 004,00 (восемьсот восемьдесят две тысячи два) руб. 00 коп.; согласно п. 5 Соглашения, работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п. 3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Приказом ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности заместителя директора в государственном унитарном предприятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Судом установлено, что на основании указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при увольнении, согласно расчетного листка за сентябрь 2023 года, начислена и выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 882 204 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

При этом в силу специфики трудовой деятельности ответчика в должности заместителя директора государственного унитарного предприятия (ФИО2), ФИО3 должен был знать о наличии законодательного запрета на дополнительные выплаты (выходного пособия, компенсации) сверх тех, что предусмотрены трудовым законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в материалы дела суду не представлено.

По делу установлено, что ФИО3 относился к категории лиц, на которых распространяются ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, ввиду занимаемой им должности заместителя директора в государственном унитарном предприятии.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о неправомерности получения вышеуказанной выплаты ФИО6 при увольнении, и что полученные денежные средства не являются средствами к существованию в том смысле, в котором они закреплены в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ввиду установленного законодательного запрета на их выплату при увольнении по соглашению сторон, а также заключению каких-либо соглашений о возможности ее выплаты и, что данная выплата по существу носит произвольный характер, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей или с его увольнением, данная компенсация не является выходным пособием, предусмотренным законом, не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

В данном случае ответчик ФИО6 не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений и о наличии злоупотребления правом при заключении соглашения о расторжении договора о выплате ответчику денежной компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере 882 204 руб. по соглашению сторон, поскольку в силу специфики его трудовой деятельности в должности заместителя директора, он должен был знать о наличии законодательного запрета на дополнительные выплаты сверх тех, что предусмотрены трудовым законодательством и действующей системой оплаты труда на предприятии. Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате ответчику выходного пособия, компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, учитывая прямой законодательный запрет для получения заместителем директора государственного унитарного предприятия выходного пособия, компенсации при увольнении по соглашению сторон, и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также законные интересы организации, собственника имущества организации, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании пунктов 3, 5 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного ФИО2 «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» незаконной полученной компенсации при увольнении в размере 882 204 руб. законны и обоснованы, поскольку получены ответчиком в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя Таганского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, ФИО2 «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» - удовлетворить.

Признать пункты 3, 5 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного ФИО2 «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4607 № в пользу ФИО2 «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские», ИНН 7709094629, КПП 770901001, ОГРН 1027739253112 незаконно полученную компенсацию при увольнении в размере 882 204 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.