Тагави Вера Рауфовна

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-30577/2020

50RS0016-01-2020-004298-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 23 ноября 2020 года частную жалобу Тагави Рауфа Лятифовича, Тагави Веры Рауфовны на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Тагави Р.Л., Тагави В.Р. обратились в Королевский городской суд Московской области с иском к застройщику НИППА «Народное домостроение» о защите прав потребителей.

Определением судьи иск возвращен истцам, разъяснено право обратиться в суд по адресу местонахождения ответчика.

Не согласившись с постановленным определением, истцами подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту з...

...аключения или месту исполнения договора.

Кроме того, из искового заявления следует, что свои требования истцы к ответчику основывают на основании положений Закона "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции не принял во внимание, что один из истцов Тагави Р.Л. проживает в <данные изъяты> на правоотношения между сторонами по настоящему спору распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истцы реализовали свое право и обратились в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в Королевский городской суд Московской области, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья

Судья Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда, Киреева И.В. рассмотрев, в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ 18 ноября 2020 года единолично частную жалобу Тагави Р.Л., Тагави В.Р. Королевского городского суда от <данные изъяты> о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Тагави Р.Л., Тагави ВА.Р. обратились в суд с иском к НИИ Проектно-производственной Ассоциации « Народное-Домостроение» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Определение суда исковое заявление возвращено истцам.

Не соглашаясь с определением суда, Тагави Р.Л. и Тагави В.Р. принесли частную жалобу, просят об отмене определения.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы оснований к отмене определения не усматривается.

Как следует из искового заявления истцы Тагави Р.Л., Тагави В.Р. зарегистрированы и проживают по разным адресам.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ч.4ст. 30 ГПК РФ указал, что иск может быть предъявлен по адресу ответчика и на основании ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу Тагави Р.Л., Тагави В.Р. – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Киреева И.В.

Дело №2-2587/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагави Рауфа Лятифовича, Тагави Веры Рауфовны к Научно-исследовательской Проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» о взыскании неустойки за задержку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тагави Р.Л. и Тагави В.Р. обратились в суд с иском к Научно-исследовательской Проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за задержку исполнения требования о возмещении стоимости ремонтных работ по день исполнения решения суда в сумме 106899 руб. 59 коп.в пользу Тагави В.Р., и в сумме 112274 руб. 43 коп. в пользу Тагави В.Р., в равных долях 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истцов суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцам в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенную на <данные изъяты>-м этаже. Срок передачи объекта участникам установлен договором ...

...не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимость 6630049 руб. 60 коп.

В связи с наличием многочисленных недостатков объекта долевого строительства, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли принять объект в установленный договором срок, а потому срок приемки квартиры неоднократно переносился. С требованием об устранении строительных недостатков истцы обратились к ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие недостатков в квартире, кроме того указал, что в случае если квартира не будет принята истцами в добровольном порядке, то она будет передана им по одностороннему акту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт передачи квартиры истцам, которым передал квартиру истцам без устранения недостатков.

Решением Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены требования истцов о компенсации стоимости ремонтных работ и с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков, штраф и компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования о выплате неустойки за задержку исполнения требований потребителя и о возмещении расходов на устранение недостатков, в рамках гражданского дела № истцами не заявлялись.

Истец Тагави В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Тагави Р.Л., также являющийся представителем истца Тагави В.Р., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части иска и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Научно-исследовательской Проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Правоотношения, сложившиеся между Участником и Застройщиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ (в редакции от 17.07.2009 N 147-ФЗ) и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 года между Тагави Р.Л., Тагави В.Р. и Научно-исследовательской Проектно-производственной Ассоциацией «Народное домостроение» заключен договор №МПС-8-10-3-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцам в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Академика Ландау, д. 3, кв. 416, общей площадью 68,8 кв.м., расположенную на 3-м этаже (п. 1.2.Договора).

Срок передачи объекта участникам установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 6630049 руб. 60 коп. (п.п. 2.4., 4.3 Договора).

Истцы указывают на то, что из-за многочисленных недостатков объекта долевого строительства, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они не могли принять объект в установленный договором срок, а потому срок приемки квартиры неоднократно переносился.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт передачи квартиры истцам, которым передал квартиру истцам без устранения недостатков.

В этой связи истцыобратились в Бутырский районный суд г. Москвы с требованиями об отмене одностороннего акта и взыскании стоимости устранения имеющихся недостатков квартиры, где было возбуждено гражданское дело №

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тагави Р.Л. и Тагави В.Р. удовлетворены частично, с Научно-исследовательской Проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 29860 руб. 232 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 1547 руб. 60 коп., 233 руб. 99 коп., 545 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требованияТагави Р.Л. и Тагави В.Р. о признании одностороннего акта приема – передачи объекта недвижимости недействительным, возложении обязанности заключить двухсторонний акт, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. и штраф в размере по 8965 руб. 06 коп.

Решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения изменено в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и судебных расходов.

С ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере по 14930 руб. 11 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере по 6500 руб., почтовые расходы в размере 1163 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

Требования о выплате неустойки за задержку исполнения требований потребителя и о возмещении расходов на устранение недостатков, в рамках гражданского дела № истцами не заявлялись.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обязательство по выплате стоимости ремонтных работ перед Тагави В.Р. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом Тагави Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера неустойки за задержку исполнения требования о возмещении стоимости ремонтных работ, суд исходит из представленных истцами расчетов неустоек, согласно которым размер неустойки у истца Тагави В.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106899 руб. 59 коп. (14 930,11 руб. х 716 х 1 %), размер неустойки у истца Тагави Р.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 112274 руб. 43 коп. (14930, 11 руб. х 752 х 1%).

Суд признает приведенные расчеты верными, поскольку они составлены с учетом действующих норм законодательства и периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком о несогласии с требуемыми размерами неустоек и об уменьшении размера неустоек суду не заявлялось, оснований для снижения размера неустоек не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет в полном объеме требования истцов в части взыскания с ответчика неустоек за задержку исполнения требования о возмещении стоимости ремонтных работ по день, когда указанные требования были исполнены.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истцов, определяет в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 54949 руб. 76 коп.в пользу истца Тагави В.Р., и в размере 57637 руб. 22 коп. в пользу истца Тагави Р.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тагави Рауфа Лятифовича, Тагави Веры Рауфовны к Научно-исследовательской Проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение»– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тагави Веры Рауфовны с Научно-исследовательской Проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» неустойку за задержку исполнения требования о возмещении стоимости ремонтных работ по день, когда указанные требования были исполнены (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 106899 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителей в размере 54949 руб. 76 коп.

Взыскать в пользу Тагави Рауфа Лятифовича с Научно-исследовательской Проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» неустойку за задержку исполнения требования о возмещении стоимости ремонтных работ по день, когда указанные требования были исполнены (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 112274 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителей в размере 57637 руб.22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2020 года.