Тагелова Юлия Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы необоснованного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> коп.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указывает, что предварительный договор, оформленный расписками от 28.12.2010г., 11.02.2011г., 22.02.2011г., 06.09.2012г., 16.05.2013г., 25.07.2013г., 26.08.2013г., 15.09.2013г., 13.02.2014г., 18.04.2014г., заключен и подлежит исполнению в <адрес> в связи с чем имеются основания для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без...

... рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность определения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к иску ФИО3 правил подсудности по выбору истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Из текста искового заявления усматривается, что ФИО3 на основании устной договоренности с ФИО1, ФИО2 о приобретении жилого дома по адресу: Республика ФИО6, <адрес> за сумму эквивалентную 30000 долларов США, передал ответчикам в качестве предоплаты денежную сумму в размере 1465885 рублей 99 коп. После уплаты последней суммы ФИО10 и ФИО2 уклоняются от общения с истцом и заключения договора купли-продажи указанного дома.

Место регистрации ответчика ФИО11 является <адрес>; местом проживания ответчика ФИО2 - <адрес>.

Представленные истцом расписки от 28.12.2010г., 11.02.2011г., 22.02.2011г., 06.09.2012г., 16.05.2013г., 25.07.2013г., 26.08.2013г., 15.09.2013г., 13.02.2014г., 18.04.2014г. содержат указание на передачу денежных средств, но не содержат данных о том, что местом исполнения обязательств сторон является <адрес> Республики ФИО6 (л.д. 14-23).

Следовательно, истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии договора, в котором указано место его исполнения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным 28 ГПК РФ, является обоснованным.

Не опровергает данного вывода и то обстоятельство, что в исковом заявлении ФИО3 указано место проживания (пребывания) ответчика ФИО1 пгт. Гурзуф, надлежащих доказательств чему не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, адрес: пгт. Гурзуф, <адрес> лит. А, указанный истцом как место проживания (пребывания) ФИО11, не является основанием для определения подсудности спора, поскольку местом ее регистрации является: <адрес>, а надлежащих доказательств ее регистрации по пгт. <данные изъяты> РК материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленные расписки не содержат данных о месте исполнения обязательств и не являются документами заключения сторонами предварительного договора о купле-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для возврата искового заявления, оснований для отмены или изменения определения Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. и удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Н.В.Шестакова

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова