logo

Тагиев Адиль Алигага оглы

Дело 2-6083/2012 ~ М-6207/2012

В отношении Тагиева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-6083/2012 ~ М-6207/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Беляковым В.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тагиева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 сентября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тагиевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6083/2012 ~ М-6207/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.08.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Беляков В.Б.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
11.09.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Тагиев Адиль Алигага оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОСАО Россия
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Третьяков Евгений Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Бурдакова Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-6083/2012 11 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 сентября 2012 года гражданское дело по иску Тагиева А. Алиага оглы к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тагиев А.А.о обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту решения - ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения в сумме 55730,87 руб., 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов: 2071,93 руб. госпошлины в возврат, 9000 рублей за услуги представителя, 800 руб. расходов на оформление доверенности. Свои требования обосновал тем, что 24 апреля 2012 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признана Буракова Е.В., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия», истец обратился в страховую компанию, однако, страховая выплата произведена лишь в сумме 21144,83 руб., с чем истец не согласен, считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Третьяков Е.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 55000 руб. страхового возмещения,...

Показать ещё

... в остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Представитель ответчика Анисимова А.В. с иском не согласилась, считает, что страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец Тагиев А.А.ои третье лицо Буракова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Тагиев А.А.о является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

24 апреля 2012 года около 08 часов 25 минут в районе дома 9 по ул. Ф. Абрамова в г. Архангельске, Буракова Е.В., управляя автомашиной «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Бураковой Е.В.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Россия».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По страховому акту истцу было выплачено 21144,83 руб.

Истцом представлено в материалы дела Экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 90/04/12 от 02.05.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 75375,70 руб.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 1500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 55730,87 руб. (75375,70 руб. + 1500 руб. - 21144,83 руб.).

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в сумме 55000 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 55000 руб.

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1910 руб.

Заявленные исковые требования были уменьшены, удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в сумме 1850 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей подтверждаются квитанцией.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб.

Таким образом, с ОСАО «Россия» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 11650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Тагиева А.А. оглы страховое возмещение в размере 55000 рублей и судебные расходы в сумме 11650 рублей, всего 66650 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено «17» сентября 2012 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть
Прочие