Тагиев Латифа Магомед

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-184/2022 по иску Тумановского С.В. к Тагиеву Ф.Р.о. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Тумановского С.В. к Тагиевой Л.М.к. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тумановский С.В. обратился в суд с иском к Тагиеву Ф.Р. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.06.2019 года он предоставил ответчику денежные средства в размере 750000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа – 14.06.2021 г., с уплатой ежемесячно 3% от суммы займа за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком был предоставлен в залог транспортное средство – № с прицепом и <данные изъяты> часть жилого дома. Истец полностью исполнил свои обязательства, передав сумму займа Тагиеву Ф.Р. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в установленный срок сумму займа не возвратил. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика Тагиева Ф.Р.о. в пользу Тумановского С.В. сумму задолженности по расписке от 14.06.2019 г., в том числе 750000 рублей основной долг и 750000 руб. – договорные проценты за пользование займом, 158377,36 руб. – законные проценты за пользование займом в порядке ст.317.1 ГК РФ, обратить взыскание ...

...на заложенное транспортное средство марка, модель: № и <данные изъяты> часть дома по <адрес>.

Тумановский С.В. обратился в суд с иском к Тагиевой Л.М. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.06.2019 года он предоставил ответчику денежные средства в размере 750000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа – 14.06.2021 г., с уплатой ежемесячно 3% от суммы займа за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком был предоставлен в залог транспортное средство – № и <данные изъяты> часть жилого дома. Истец полностью исполнил свои обязательства, передав сумму займа Тагиевой Л.М. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в установленный срок сумму займа не возвратил. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика Тагиевой Л.М.к. в пользу Тумановского С.В. сумму задолженности по расписке от 14.06.2019 г., в том числе 750000 рублей основной долг и 745897,53 руб. – договорные проценты за пользование займом, 158377,36 руб. – законные проценты за пользование займом в порядке ст.317.1 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марка, модель: № и <данные изъяты> часть дома по <адрес>.

Определением суда от 12.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бирюков М.С.

Определением суда от 09.09.2022 г. гражданское дело по иску Тумановского С.В. к Тагиеву Ф.Р. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Тумановского С.В. к Тагиевой Л.М. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство. К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Хулордава М.

В судебном заседании истец, его представитель Щербаков К.Г. уточненные исковые требования Тумановского С.В. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что размер договорных процентов был снижен до суммы основного долга. Договоры залога <данные изъяты> части жилого дома и транспортных средств не составлялся, но имеется расписка, где данные объекты передаются в залог. С доводами ответчика о том, что он привозил ответчику домашнюю птицу на доращивание, ответчик платил ему в счет уплаты процентов, не согласен, поскольку между ними такой договоренности не было, и сложившиеся отношения по доращиванию домашней птицы, никакого отношения к указанной расписке и долгу не имеют. До настоящего времени ответчиками долги перед истцом не выплачены. Стоимость дома просили оценить по кадастровой стоимости, рыночное оценки стоимости дома нет.

Ответчик Тагиев Ф.Р.о., его представитель Болурова Л.А. исковые требования истца признали в части основного долга 750000 рублей, и показали, что Тагиев писал расписку на 750000 рублей с уплатой ежемесячно за пользование процентами в сумме 22500 руб., он платил проценты с 14.06.2019 г. по апрель 2021 г. ежемесячно в сумме 22500 руб. Кроме того, в мае 2021 г. он, по указанию истца, отвез его теще 40000 рублей, его сын ФИО1 Переводил на карту истца денежные средства в сумме 32000 рублей, летом 2021 г. истцу были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей, 30000 рублей, его сноха переводила истцу на карту 20000 руб., 12000 руб. Также его сын отдавал лично истцу 50000 руб., 45000 руб., на 30000 руб. истец в счет долга купил у него кур, на 59460 руб. – 88 гусей, на 41220 – 71 гусей, в общей сумме 410680 руб. С обращением взыскания не согласен, поскольку дом продан, а № утилизирован, но это не оформлено надлежащим образом. Факт получения денежных средств по расписке подтвердил.

Ответчик Тагиева Л.М.к., её представитель Болурова Л.А. исковые требования истца признали в части основного долга 750000 рублей по основаниям, изложенным Тагиевым Ф.Р.о. Факт получения денежных средств по расписке подтвердила.

Третьи лица Бирюков М.С., Хулордава М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, ответчиков, их представителя, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Тумановского С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена расписка от имени Тагиева Ф.Р.о., содержание которой в полной мере соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ и подтверждает, что 14.06.2019 года между Тумановским С.В. и Тагиевым Ф.Р.о. был заключен договор займа, в результате которого у истца возникли обязательства характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика. Факт получения денежных средств подтверждается подписью Тагиева Ф.Р.о. в той же расписке и им не отрицается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена расписка от имени Тагиевой Л.М.к., содержание которой в полной мере соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ и подтверждает, что 14.06.2019 года между Тумановским С.В. и Тагиевой Л.М.к. был заключен договор займа, в результате которого у истца возникли обязательства характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика. Факт получения денежных средств подтверждается подписью Тагиевой Л.М.к. в той же расписке и ею не отрицается.

Поскольку представленные в материалы дела расписки от 14.06.2019 г. от Тагиева Ф.Р., Тагиевой Л.М. в достаточной мере подтверждает факт передачи заимодавцем денежных средств заемщикам, постольку надлежащее исполнение обязательств заимодавца Тумановского С.В. по делу доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщиков обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В рассматриваемом правоотношении долговые документы находятся у заимодавца и достоверно свидетельствуют о том, что обязательство в соответствии с его условиями заемщиками не исполнено. Кроме того, факт нахождения долговых расписок у истца свидетельствует о том, что именно Тумановский С.В. предоставил каждому из ответчиков денежные средства в долг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании слов и выражений в порядке ст. 431 ГК РФ, из расписки Тагиева Ф.Р.о. от 14.06.2019 г. следует, что он взял в долг у Тумановского С.В. 750000 руб. с уплатой 3% от суммы долга ежемесячно, срок возврат – 14.06.2021 г. Из содержания приведенной расписки видно, что заемщик обязался возвратить долг по расписке от 14.06.2019 г., со сроком возврата 14.06.2021 года, при этом указанный договор не содержит условия о том, что указанным сроком ограничена выплата процентов за пользование займом, с указанием, что выплата процентов в размере 3% производится ежемесячно. Такие же условия следую и из расписки Тагиевой Л.М.к., из которой следует, что она взяла в долг у Тумановского С.В. 750000 руб. с уплатой 3% от суммы долга ежемесячно, срок возврат – 14.06.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, договор займа (расписки Тагиева Ф.Р.о., Тагиевой Л.М.к.) условий, устанавливающих конкретный срок, в течение которого подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами, не содержат, равно, как и не определяют срок действия договора, а указанный в каждом договоре (расписке) период ("…под 3% ежемесячно. Срок возврата и Тагиевым Ф.Р. и Тагиевой Л.М. – 14.06.2021 г.") является сроком пользования заемными средствами (сроком возврата займа) по каждой из вышеуказанных расписок, соответственно указанные проценты на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования к Тагиеву Ф.Р.о., кроме взыскания суммы основного долга, о взыскании суммы процентов с Тагиева Ф.Р.о. за период (согласно представленному расчету) с 14.06.2019 г. по 24.06.2022 г. в сумме 802683,29 руб. Истцом самостоятельно снижены данные проценты до 750000 рублей (не более суммы основного долга).

Однако, согласно материалам дела, получив от Тумановского С.В. указанные денежные средства в сумме 750000 рублей, ответчик Тагиев Ф.Р.о. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 750000 рублей – основной долг по расписке, 750000 рублей (с учетом снижения истцом) – проценты, предусмотренные договором займа (распиской), -согласно представленному в суд истцом расчету задолженности. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с Тагиева Ф.Р.о., согласно представленному расчету проценты за пользование займом в порядке ст.317.1 ГК РФ в сумме 158377,36 руб. за период с 14.06.2019 г. по 24.06.2022 г.

Истцом также заявлены требования к Тагиевой Л.М.к., кроме взыскания основного долга в сумме 750000 руб., о взыскании суммы процентов с Тагиевой Л.М.к. за период (согласно представленному расчету) с 14.06.2019 г. по 24.06.2022 г. в сумме 745897,53 руб. При этом, как следует из представленного расчета задолженности, истцом учтены суммы погашений Тагиевой Л.М. 06.07.2019 г. в размере 10000 руб., 11.12.2020 г. в сумме 20000 руб., 27.02.2021 г. – в сумме 500 руб., 15.03.2021 г. – в сумме 10000 руб., 11.05.2021 г. в сумме 45000 руб., 18.06.2021 г. – в сумме 12000 руб., 19.09.2021 г. – в сумме 32000 рублей.

Согласно материалам дела, получив от Тумановского С.В. указанные денежные средства в сумме 750000 рублей, ответчик Тагиева Л.М.к. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 750000 рублей – основной долг по расписке, 745897,53 руб. – проценты, предусмотренные договором займа (распиской), -согласно представленному в суд истцом расчету задолженности. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с Тагиевой Л.М.к., согласно представленному расчету проценты за пользование займом в порядке ст.317.1 ГК РФ в сумме 158377,36 руб. за период с 14.06.2019 г. по 24.06.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае не имеет места применение двух мер ответственности, поскольку истцом предъявлены ко взысканию с каждого из заемщиков не проценты, начисленные на проценты, а неустойка (мера ответственности) за просрочку уплаты процентов, которые мерой ответственности не являются, а являются платой за заем.

Расчет суммы задолженности Тагиева Ф.Р.о. перед истцом судом проверен и признан правильным в части основного долга 750000 руб. и процентов, предусмотренных распиской в размере 3%, в сумме 750000 руб. (с учетом снижения истцом). При этом расчет основного долга и процентов по расписке выполнен в соответствии с условиями договора, исходя из процентной ставки в размере 3% в месяц; начисление процентов за пользование кредитом произведено на сумму основного долга. Однако суд не может согласиться с расчетом процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, (Тагиева Ф.Р.о.) за период с 14.06.2019 г. по 24.06.2022 г. в сумме 158337,36 руб., поскольку срок возврата займа установлен 14.06.2021 г., следовательно, именно с 15.06.2021 г. возможно начисление процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, следовательно, сумма данных процентов за период с 15.06.2021 г. по 24.06.2022 г. составляет 76273,97 руб.

Ответчиком Тагиевым Ф.Р.о. данный расчет оспорен, с указанием, что истцом не были приняты во внимание суммы, выплаченные в счет погашения долга и процентов. Однако своего контррасчета Тагиев Ф.Р.О. в суд не представил, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда.

Расчет суммы задолженности Тагиевой Л.М.к. перед истцом судом проверен и признан правильным в части основного долга 750000 руб. Однако суд считает, что истцом размер процентов, предусмотренных распиской в размере 3%, в сумме 745897,53 руб. указан неверно, поскольку, как следует из данного расчета сумма процентов за пользование займом с учетом погашения составляет 620500 руб. При этом расчет основного долга и процентов по расписке выполнен в соответствии с условиями договора, исходя из процентной ставки в размере 3% в месяц; начисление процентов за пользование кредитом произведено на сумму основного долга, с учетом произведенных погашений в общей сумме 129500 руб. Кроме того, суд не может согласиться с расчетом процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, (Тагиевой Л.М.к.) за период с 14.06.2019 г. по 24.06.2022 г. в сумме 158337,36 руб., поскольку срок возврата займа установлен 14.06.2021 г., следовательно, именно с 15.06.2021 г. возможно начисление процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, следовательно, сумма данных процентов за период с 15.06.2021 г. по 24.06.2022 г. составляет 76273,97 руб.

Ответчиком Тагиевой Л.М.к. данный расчет оспорен, с указанием, что истцом не были приняты во внимание суммы, выплаченные в счет погашения долга и процентов. Однако своего контррасчета Тагиева Л.М.к. в суд не представила, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда. Более того, исходя из представленного истцом расчета, им были учтены суммы в погашение Тагиевой Л.М. долга.

Доводы Тагиева Ф.Р.о. о передаче теще истца 40000 рублей, о переводе ФИО1 на карту истца 32000 рублей, о передаче 50000 рублей, 30000 рублей, о переводе его снохой истцу на карту 20000 руб., 12000 руб., о передаче его сыном истцу 50000 руб., 45000 руб., о приобретении на 30000 руб. истцом в счет долга кур, на 59460 руб. – 88 гусей, на 41220 – 71 гусей, в общей сумме 410680 руб., суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо письменных доказательств, в том числе расписок о получении этих сумм, ответчиком Тагиевым Ф.Р.о. представлено не было. Более того, показания свидетеля ФИО2, согласно которым о отдавал Тумановскому С.В. 50000 руб., он передавал 30000 руб. и какую-то сумму его отец передавал – теще истца, на имя Тумановского С.В. осуществляли переводы денежных средств, - суд не может принять во внимание, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. При этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Следовательно, исходя из содержания приведенного нормативного положения, факт возврата заемщиком долга (части долга) может доказываться ответчиком путем представления любого письменного доказательства, но не посредством свидетельских показаний. При этом, при переводе денежных средств Тумановскому С.В. иным лицом в счет возмещения задолженности ответчиков, должен быть предоставлен договор поручения, либо иные доказательства, подтверждающие, что оплачивающее денежные средства лицо действует во исполнение кредитного договора. Однако, действуя без соответствующего соглашения, данное лицо не лишено права на обращение в суд с иском к истцу о взыскании переведенных неосновательно денежных сумм.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако неустойка ко взысканию с Тагиева Ф.Р.о., Тагиевой Л.М.к. не заявлялась.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по договору займа (распискам), что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком Тагиевым Ф.Р.о., Тагиевой Л.М.к., в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а займодавец вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должников исполнения их обязанности, суд считает необходимым: взыскать с Тагиева Ф.Р.о. в пользу Тумановского С.В. сумму долга по расписке от 14.06.2019 г. в размере 1576273,97 руб., в том числе 750000 руб. – сумма основного долга по расписке, 750000 руб. – сумма процентов за пользование займом в размере 3% за период с 14.06.2019 г. по 24.06.2022 г.; 76273,97 руб. – проценты за займ, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ за период с 15.06.2021 г. по 24.06.2022 г.; взыскать с Тагиевой Л.М.к. в пользу Тумановского С.В. сумму долга по расписке от 14.06.2019 г. в размере 1446773,97 руб., в том числе 750000 руб. – сумма основного долга по расписке, 620500 руб. – сумма процентов за пользование займом в размере 3% за период с 14.06.2019 г. по 24.06.2022 г. (750000 руб. – 10000 руб. – 20000 руб.-500 руб. – 10000 руб.-45000 руб. – 120000 руб.-32000 руб.=620500 руб.); 76273,97 руб. – проценты за займ, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ за период с 15.06.2021 г. по 24.06.2022 г. Суд уменьшает сумму договорных процентов, подлежащих взысканию с Тагиевой Л.М.к., поскольку считает, что расчет, представленный истцом, является неверным. Учитывая, что размер договорных процентов не может быть больше основного долга (750000 руб.) и, учитывая, факт подтверждения истцом частичного погашения задолженности ответчиком Тагиевой Л.М.к. по предоставленному займу в размере 10000 руб. (06.07.2019 г.), 20000 руб. (11.12.2020 г.), 500 руб. (27.02.2021 г.), 10000 руб. (15.03.2021 г.), 45000 руб. (11.05.2021 г.), 12000 руб. (18.06.2021 г.), 32000 руб. (19.09.2021 г.), что подтверждается также письменными пояснениями истца в уточненном исковом заявлении, суд снижает размер задолженности ответчика Тагиевой Л.М.к. по процентам – до 620500 руб. В остальной части взыскания отказать.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1).

Как следует из расписки от 14.06.2019 г. Тагиев Ф.Р.о., в качестве обеспечения возврата взятых у Тумановского С.В. денежных средств, он предоставил в залог, в том числе транспортное средство марка, модель: №. Материалами дела подтверждается право собственности Тагиева Ф.Р.о. на данное транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора займа, суду не представлено. Кроме того, суд, в том числе, взыскивает всю сумму основного долга по указанному договору займа, следовательно, в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма невыплаченного займа, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязательств по договору займа, который ненадлежащим образом исполнял Тагиев Ф.Р.о., обеспечено залогом автомобиля марка, модель: №, следовательно, суд, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель: №, в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, путем реализации его с публичных торгов.

Доводы Тагиева Ф.Р. о том, что данное транспортное средство в настоящее время утилизировано, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было.

Как следует из расписки от 14.06.2019 г. Тагиева Л.М.к., в качестве обеспечения возврата взятых у Тумановского С.В. денежных средств, предоставила в залог, в том числе транспортное средство марка, модель: №. Материалами дела подтверждается право собственности Тагиевой Л.М.к. на данное транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора займа, суду не представлено. Кроме того, суд, в том числе, взыскивает всю сумму основного долга по указанному договору займа, следовательно, в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма невыплаченного займа, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязательств по договору займа, который ненадлежащим образом исполняла Тагиева Л.М.к., обеспечено залогом автомобиля марка, модель: №, следовательно, суд, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель: №, в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, путем реализации его с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

На основании статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРН сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года в ред. от 26 апреля 2017 года).

Однако в расписках Тагиевой Л.М.к., Тагиева Ф.Р.о. в качестве обеспечения возврата взятых у Тумановского С.В. денежных средств, указан залог <данные изъяты> часть жилого дома. Однако, каких-либо сведений, содержащих описание предмета залога, в том числе, наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, сведениями о праве собственности залогодержателя, содержащимися в ЕГРН, не указано, что не позволяет суду достоверно определить (идентифицировать) предмет залога в виде <данные изъяты> части дома. Кроме того, данное жилое помещение по сведениям ЕГРН в настоящее время является собственностью иного лица, к которому каких-либо исковых требований истцом не заявлено. Рыночная оценка данного жилого помещения не предоставлена. А суд не может выйти за пределы исковых требований. Следовательно, суд полагает в удовлетворении требований Тумановского С.В. об обращении взыскания на <данные изъяты> часть жилого дома к обоим ответчикам отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумановского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тагиева Ф.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, в пользу Тумановского С.В., ИНН: № сумму долга по расписке от 14.06.2019 г. в общем размере 1576273 рублей 97 коп., в том числе 750000 руб. – сумма основного долга по расписке, 750000 руб. – сумма процентов за пользование займом в размере 3% за период с 14.06.2019 г. по 24.06.2022 г.; 76273,97 руб. – проценты за займ, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ за период с 15.06.2021 г. по 24.06.2022 г.

Взыскать с Тагиевой Л.М.к., ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, в пользу Тумановского С.В., ИНН: № сумму долга по расписке от 14.06.2019 г. в размере 1572171 рублей 50 коп., в том числе 750000 руб. – сумма основного долга по расписке, 745897,53 руб. – сумма процентов за пользование займом в размере 3% за период с 14.06.2019 г. по 24.06.2022 г.; 76273,97 руб. – проценты за займ, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ за период с 15.06.2021 г. по 24.06.2022 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: № путем реализации его с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: транспортное средство марка, модель: №, путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: № путем реализации его с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: транспортное средство марка, модель: №, путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, то есть с 09.11.2022 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.