Тагиров Айдар Раисович

Дело № 2а-831/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Раевский 9 октября 2024 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Альшеевского РОСП, Альшеевскому РО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

АО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Альшеевского РОСП Хабибуллину Д.Р., Альшеевскому РО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя.

С целью принудительного исполнения судебного решения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в Альшеевское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ № 2-466/2022 от 14.03.2022 г. выданный мировым судьей судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42218/23/02029-ИП.

По состоянию на 03.09.2024 г. задолженность перед АО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа с ФЗ «Об исполнитель...

...ном производстве», просит в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

1. Осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника;

2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на имущество;

3. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств;

4. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

5. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

6. В соответствии с п.2 ст. 30, ст.67 «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

7. При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества;

По настоящее время в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригинал материалов исполнительного производства для установления наличия в них сведений о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы для установления фактического имущественного положения должника и принятых процессуальных действий судебного пристава-исполнителя для своевременного и полного исполнения решения суда.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Просят: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Альшеевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 № «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Альшеевское РОСП УФССП России Республики Башкортостан в рамках исполнительного производства от 09.06.2023 г. № 42218/23/02029-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67,ст.80 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Альшеевского РОСП Хабибуллин Д.Р., Альшеевский РО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке.

На основании статьи 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Альшеевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Имамутдиновой Г.Р. находилось исполнительное производство № 42218/23/02029-ИП от 09.06.2023 возбужденного на основании судебного приказа № 2-466/2022 от 14.03.2022 выданного мировым судьей судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору займа № НФ-995/2103418 в размере 11243,87 рублей в отношении ФИО1 в пользу АО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения согласно которых установлено отсутствие зарегистрированного движимого (транспорт) и недвижимого имущества, а также сведения о месте работы и денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации в АО «Тинькофф банк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), Башкирское отделение 8598 ПАО Сбербанк, филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), Белгородское отделение № ПАО Сбербанк.

Денежные средства на депозитный счет Альшеевского РО СП не поступили. Согласно ответов с регистрирующих органов информация о зарегистрированных движимых и недвижимых имущества не имеется.

У должника установлено место работы ООО ТК «Ямал», направлено постановление на удержание из заработной платы должника.

Сроки исполнения требований исполнительного документа предусмотрены ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному исполнению судебного приказа, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца АО «ОТП Банк» не нарушены, а требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного листа. Тем самым законные интересы взыскателя не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Альшеевского РОСП Хабибуллину Д.Р., Альшеевскому РО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Альшеевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хабибуллина Д.Р. в рамках исполнительного производства от 09.06.2023 г. № 42218/23/02029-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 № 229 «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67,ст.80 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

с.Акьяр 10 октября 2017 года.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Ильясова Т.Х.

подсудимого Тагирова А.Р.,

его защитника – адвоката Такаловой Г.З., представившей удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Искужиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тагирова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тагиров А.Р. совершил преступление в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, Тагиров А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в во дворе дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений вызванных ссорой, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком в область левого глаза Потерпевший №1, от которого последний упал на площадку перед крыльцом. Продолжая свои преступные действия, Тагиров А.Р. нанес удар ногой по левой голени Потерпевший №1, затем споткнувшись наступил на лежавшего на земле Потерпевший №1, а после нанес еще один удар ногой по левой ноге последнего.

Своими умышленными действиями Тагиров А.Р. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома обеих костей голени слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудосп...

...особности не менее чем на 1/3 и иные телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью.

Указанными действиями Тагиров А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Тагиров А.Р. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания соответствующие изложенным выше. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает виновным Тагирова А.Р. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех доказательств, добытых как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут в двор дома по <адрес>, где он проживал в то время пришли Тагиров А.Р., ФИО2 и неизвестный третий мужчина. Он сам сидел на крыльце, спустя некоторое время кто то ударил его по лицу, затем резко заболела нога и он потерял сознание. Очнулся в больнице, кто его ударил не помнит. (л.д.51-55) Показания потерпевшего оглашены в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 30 минут видел, как во дворе дома по <адрес> в <адрес> РБ Тагиров А.Р. избил Потерпевший №1, наносил удары кулаком в область лица, затем упал на него, а после еще раз куда то пинул ногой. Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге, они вызвали скорую помощь и помогали погрузить его на носилках в Скорую помощь.. (л.д. 62-65)

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 30 минут видел, как во дворе дома по <адрес> в <адрес> РБ Тагиров А.Р. избивал Потерпевший №1, наносил удары кулаком в область лица, затем упал на него.(л.д.72-75 )

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО1(л.д.77-79).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что во дворе дома по <адрес>1 в <адрес> РБ около крыльца обнаружена лужа крови, изъят образец на марлевый тампон и признан вещественным доказательством. ( л.д.5-8)

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома обеих костей голени слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и иные телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья и не расценивающиеся как сред здоровью, все телесные повреждения причинены за два четыре дня до 13 июня. ( л.д. 47 )

Таким образом, на основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности Тагирова А.Р.. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В ходе предварительного расследования действия Тагирова А.Р. были квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вместе с тем, как следует из материалов дела, умышленными действиями Тагирова здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, квалификация действий Тагирова А.Р. органом предварительного расследования произведена неверно. Поскольку при изменении квалификации действий Тагирова А.Р. его положение не ухудшается, суд квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

При назначении наказания Тагирову А.Р., суд принимает во внимание как смягчающие обстоятельства, что подсудимый полностью признал вину, активно способствовал установлению истины по делу, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется в быту и по месту жительства, как явку с повинной суд учитывает объяснение Тагирова А.Р., данное до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей и задач уголовного наказания исправление и перевоспитание Тагирова А.Р. возможно без изоляции от общества с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тагирова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Тагирова А.Р. обязанности: не совершать противоправные деяния, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Контроль за поведением условно осужденного Тагирова А.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Тагирова А.Р., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство тампон с веществом бурого цвета по вступлении приговора в законную силу уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через межрайонный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным Тагировым А.Р. в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить Тагирову А.Р. право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий подпись Туленков С.Н.