Тагиров Азамат Вилевич

... КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года (адрес)

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Семендяев А.В., рассмотрев в здании Салаватского городского суда Республики Башкортостан по адресу: (адрес) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Назарова Зохида Зокировича, рожденного 00.00.0000, гражданина (данные изъяты), (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в (данные изъяты) минут при проверке документов по адресу: (адрес), выявлен гражданин (данные изъяты) Назаров Зохид Зокирович, 00.00.0000 года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, стоит на миграционном учете по адресу: (адрес), а фактически проживает по адресу: (адрес), без постановки на регистрационный учет, тем самым допустил нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, предусмотренное п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000, вступившим в законную силу, Назаров З.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Своими действиями Назаров З.З. повторно в течение одного года допустил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть совершил административное...

... правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Заслушав правонарушителя Назарова З.З., признавшего вину, пояснившего, что проживал временно не по адресу регистрации, исследовав материалы административного дела, считаю, что его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается: его признательными показаниями, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000 о привлечении Назарова З.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, рапортом ст.инспектора ОВМ Отдела МВД России по (адрес), а также сведениями из Центральной базы данных учета иностранных граждан и иными материалами.

Совершенное Назаровым З.З. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитываю признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом данных о личности, наличия смягчающего и отсутствие отягчающего по делу обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В соответствии с ч.5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации применить к Назарову З.З. содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.18.8. ч.4, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назарова Зохида Зокировича, рожденного 00.00.0000, гражданина (данные изъяты), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысячь) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До выдворения Назарова Зохида Зокировича содержать в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по (адрес), расположенном по адресу: (адрес).

Оплату штрафа произвести по реквизитам УФК по РБ (МВД по РБ), КПП 027501001, ИНН 0275006462, расчетный счет № 40101810100000010001, БИК 048073001, КБК 18811640000016020140 в Отделении НБ Республики Башкортостан г.Уфа.

Разъяснить Назарову Зохиду Зокировичу, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Семендяев А.В.

Верно. Судья Семендяев А.В.

Постановление не вступило в законную силу 12.02.2020 г. Секретарь суда____________

Постановление вступило в законную силу _____________ Секретарь суда

Судья Семендяев А.В.

Подлинник постановления подшит в дело № 5 - 34/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья Багаутдинова А.Р. № дела суда 1 инст.2а-1075/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-6876/2020

город Уфа 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

Бураншина Т.А.,

Субхангулова А.Н.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучербаева Айнура Шарифулловича к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2846, территориальной избирательной комиссии муниципального района Стерлибашевский район РБ о признании недействительными итогов голосования и результатов выборов, отмене решения территориальной избирательной комиссии о результатах выборов, по апелляционной жалобе Кучербаева А.Ш. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Кучербаева Айнура Шарифулловича к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2846, территориальной избирательной комиссии муниципального района Стерлибашевский район РБ о признании недействительными итогов голосования и результатов выборов, отмене решения территориальной избирательной комиссии о результатах выборов отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучербаев А.Ш. обратился в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2846, территориальной избирательной комиссии муниципального района Стерлибашевский район РБ о признании недействительными итогов голосования и результатов выборов, отмене решения территориальной избирательной комиссии о результатах выборов, указав в обоснование, что 08 сентября 2019 года прошли выборы депутатов Совета сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ, в ходе которых председателем участковой избирательной комиссии № 2846 Гудковой Н.В. был...

...и допущены грубые нарушения избирательного законодательства. В частности, сортировку бюллетеней и подсчет голосов избирателей Гудкова Н.В. осуществляла закрыто и негласно, отогнав членов избирательной комиссии от стола. Считает, что результаты подсчета голосов не соответствуют действительности и являются фальсификацией со стороны Гудковой Н.В., которая осуществила вброс бюллетеней и заведомо неправильный подсчет голосов в пользу кандидата Денисова А.Н., а также сфальсифицировала в списке подписи избирателей, не участвовавших в выборах. Об указанном свидетельствует обращение избирателей, подавших свои голоса за истца и другого кандидата Суяргулову И.Г.

Просил признать недействительными итоги голосования и результаты выборов депутатов Совета сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ по избирательному округу № 4 и отменить решение территориальной избирательной комиссии муниципального района Стерлибашевский район РБ о результатах выборов по избирательному округу № 4.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кучербаева А.Ш. и в дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд рассмотрел публичное дело в закрытом судебном заседании, был ограничен допуск граждан, не рассмотрел вопрос о выездном заседании и допросе свидетелей, не истребовал списки избирателей. Вывод суда об отсутствии заинтересованности председателя УИК Гудковой противоречит показаниям свидетелей Шангареевой, Зулькарнаевой, на которых она оказывала давление, её сын работает в полиции. Членами УИК был совершен вброс бюллетеней, подделка подписи избирателей, не участвовавших в голосовании, суд установил 7 фактов, а могло быть больше при допросе всех свидетелей. Свидетели Шангареева и Зулькарнаева подтвердили, что Гудкова после подсчета голосов объявила о 10 испорченных бюллетеней, которых, впоследствии, не стало. В действиях Гудковой имеются признаки преступления по фальсификации итогов выборов, давала заведомо ложные показания, принуждала членов УИК и других свидетелей давать неправдивые показания, шантажировала их. Допущенные нарушения нарушают его конституционные права и свободы, влекут отмену итогов выборов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кучербаева А.Ш.- Тагирова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Центральной избирательной комиссии РБ – Галиева Р.А., прокурора Крупнову А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактически установленными обстоятельствами дела.

Согласно статье 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (далее Закон об основных гарантиях избирательных прав), ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией установлен ст. 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

В силу указанной нормы закона подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом (п. 1).

Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели (п. 2).

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса (п. 8).

При непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 9).

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. Членам комиссии с правом решающего голоса, кроме председателя (заместителя председателя) и секретаря комиссии, запрещается при подсчете голосов пользоваться письменными принадлежностями, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12, 16 и 17 настоящей статьи. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии (п. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов Совета сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ двадцать восьмого созыва и Главы Республики Башкортостан.

Административный истец Кучербаев А.Ш. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ двадцать восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4.

Помимо истца в качестве кандидатов в депутаты по указанному избирательному округу были зарегистрированы также Карамышева С.М. и Денисов А.Н.

Выборы депутатов Совета по избирательному округу № 4 проводились на избирательных участках № 2845 и № 2846.

Участковая избирательная комиссия избирательного участка № 2846 была сформирована в составе 7 человек на основании решения территориальной избирательной комиссии муниципального района Стерлибашевский район РБ № 197/30 от 08 июня 2018 года, в тот же день решением территориальной избирательной комиссии ее председателем назначена Гудкова Н.В.

По итогам голосования, состоявшегося 08 сентября 2019 года, на избирательном участке № 2846 наибольшее количество голосов (38) получил кандидат Денисов А.Н., за административного истца проголосовало 12 избирателей, за Карамышеву С.М. - 7.

По итогам голосования на избирательном участке № 2845 голоса избирателей распределились следующим образом: за Денисова А.Н. - 13 избирателей, за Кучербаева А.Ш. - 11, за Карамышеву С.М. - 0.

Итоги голосования по избирательному округу № 4, установленные на избирательных участках № 2845 и № 2846, были суммированы и отражены в протоколе территориальной избирательной комиссии муниципального района Стерлибашевский район РБ о результатах выборов.

Итоги голосования по указанному избирательному участку оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на данных участках одномандатного избирательного округа № 4.

Согласно данному протоколу наибольшее количество голосов избирателей получил Денисов А.Н., набравший 51 голос избирателей. За административного истца Караваева Д.С. отдано 23 голоса избирателей, за кандидата Карамышеву С.М. - 7 голосов избирателей (л.д. 60).

В административных исковых требованиях административный истец Кучербаев А.Ш. выражает несогласие с итогами голосования по избирательному участку № 2846 и результатами выборов по одномандатному избирательному округу № 4, ссылаясь при этом на допущенные участковой избирательной комиссией избирательного участка № 2846 нарушения правил подсчета голосов, а также определения итогов голосования.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца и отклоняя его доводы, суд указал, что при проведении подсчета голосов избирателей и установлении его итогов на избирательном участке №2846 не было допущено существенных нарушений избирательного законодательства, которые бы не позволили выявить действительную волю избирателей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на требованиях избирательного законодательства и установленных фактических обстоятельств дела.

Судом обоснованно отклонен довод административного истца о том, что подсчет голосов на избирательном участке № 2846 осуществлялся закрыто и негласно, исходя из того, что сам Кучербаев А.Ш. подтвердил, что при подсчете голосов помимо него присутствовали все члены участковой избирательной комиссии с правом решающего и совещательного голоса, а также наблюдатель от партии «Единая Россия». Во время процедуры подсчета голосов он находился в том же помещении на расстоянии 4 метров от стола, на котором производился подсчет бюллетеней, препятствий для визуального контроля за проведением подсчета бюллетеней у него не имелось.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2846 Гудковой Н.В., а также свидетелей Мамбиткуловой Д.И., Галиевой Д.Г., Шангареевой Э.А. и Зулькарнаевой Р.М.

С жалобами на допущенные, по мнению административного истца, нарушения избирательного законодательства, во время либо после окончания подсчета голосов ни в участковую, ни в территориальную избирательные комиссии Кучербаев А.Ш. не обращался, о несогласии с действиями членов УИК по подсчету голосов в адрес членов комиссии также не заявлял.

Суд указал, что Закон об основных гарантиях избирательных прав не содержит положений, предусматривающих необходимость участия в непосредственном подсчёте бюллетеней всех членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, а участие в подсчёте бюллетеней члена комиссии с правом совещательного голоса Исхаковой Р.М. не может быть расценено в качестве такого нарушения избирательного закона, которое не позволяет определить результаты волеизъявления избирателей и влечет недействительность итогов голосования на избирательном участке.

Суд проверил доводы административного истца о том, что в голосовании на выборах депутатов Совета сельского поселения Старокалкашевский сельсовет по избирательному округу № 4 не принимали участия одиннадцать избирателей, в то время как согласно протоколу участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2846 для голосования по данному округу не явился один избиратель, и установил, что в голосовании на избирательном участке не принимало участие семь человек, внесенных в список избирателей, о чем сообщили допрошенные свидетели Назыров Д.Р., Булатов А.Х., Кутлушина Г.Г., Шангареева Э.А., за этих лиц расписались другие лица, в частности член УИК Шангареева Э.А. расписалась в списках избирателей за своих родственников Кутлушину, Хубетдиновых.

Установив факт допущенных членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2846 нарушений избирательного законодательства при проведении выборов по избирательному округу № 4, суд тем не менее пришел к выводу, что данные нарушения не влекут искажения действительного волеизъявления избирателей, поскольку, учитывая разрыв в отданных за каждого кандидата голосах (Денисов А.Н. – 38, Кучербаев А.Ш. – 12, Карамышева С.М. – 7), данное обстоятельство не могло повлиять на итоги голосования, с чем соглашается и судебная коллегия.

Разница между голосами, отданными за кандидата Денисова А.Н. и за кандидата Кучербаева А.Ш. по УИК № 2846 составляет 26 голоса, и в случае если признать 7 или даже 11 бюллетеней, выданных с нарушением закона, недействительными и исключить их из числа голосов, отданных за Денисова А.Н., преимущество будет в пользу Денисова А.Н. (38-11=27). Всего по одномандатному избирательному округу № 4 общее число голосов составит за Денисова А.Н. - 40 голосов (51-11), за Кучербаева А.Ш. – 23 голоса, за Карамышеву С.М. – 7.

В соответствии со ст. 70 Закон об основных гарантиях избирательных прав, избранным в депутаты по итогам голосования считается кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей.

По выявленным фактам нарушения, выразившегося в заполнении членами УИК избирательного участка № 2846 списков избирателей за неявившихся на выборы избирателей, судом вынесено частное определение.

Доводы истца о том, что результаты голосования были сфальсифицированы председателем комиссии Гудковой Н.В., которая во время подсчета голосов по муниципальным выборам принесла конверт с бюллетенями за Денисова А.Н., судом обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Оснований для выводов о заинтересованности Гудковой Н.В. в исходе избирательной кампании по избирательному округу № 4 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Гудкова Н.В. в суде показала о том, что в конверте находились погашенные бюллетени, данный конверт был взят ею со стола после подсчета голосов с тем, чтобы не забыть его упаковать с другими документами.

Указанные пояснения также были подтверждены показаниями свидетелей Мамбиткуловой Д.И., Галиевой Д.Г. и Карамышевой М.Ш. о том, что председатель комиссии погасила неиспользованные бюллетени, потом сложила их в конверт и положила на стол, свидетеля Шангареевой Э.А. о том, что конверт был взят Гудковой Н.В. со стола после подсчета голосов.

Показания свидетеля Зулькарнаевой Р.М. о допущенных членами УИК избирательного участка № 2846 нарушениях избирательного законодательства правильно не приняты судом во внимание, так как административным истцом оспариваются итоги голосования и результатов выборов по избирательному округу № 4, тогда как Зулькарнаева Р.М. показала суду о том, что, будучи членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2846, работала со списком избирателей д. Баимово, ставила в списке подписи за тех избирателей, которые не пришли на выборы, какое количество подписей было подделано в списках, пояснить не смогла.

Из представленного в материалы дела списка избирательных участков, задействованных на выборах 08 сентября 2019 года, следует, что д. Баимово относится к избирательному округу № 1, итоги голосования и результаты выборов по указанному округу предметом спора по настоящему делу не являются.

Не подтвердились надлежащими доказательства и доводы административного истца о том, что членами УИК был совершен вброс бюллетеней в пользу Денисова А.Н.

Доводы жалобы о том, что в действиях Гудковой Н.В. имеются признаки преступления по фальсификации итогов выборов, она давала заведомо ложные показания, принуждала членов УИК и других свидетелей давать неправдивые показания, шантажировала их, ничем не обоснованы.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ст. 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями признаются: воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, фальсификация избирательных документов, документов референдума, фальсификация итогов голосования, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем.

Названные составы уголовных преступлений соотносятся с приведенными Кучербаевым А.Ш. обстоятельствами фальсификации избирательных документов, которые подлежат доказыванию вне рамок административного дела о защите избирательных прав, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в апелляционном определении от 11 сентября 2019 года № 117-АПА19-12.

Как сообщил суду апелляционной инстанции представитель административного истца Тагиров А.В., по обращению Кучербаева А.Ш. в Стерлитамакский МСО СУ СК РФ по поводу фальсификации итогов голосования, психологического давления со стороны Гудковой Н.В. на членов УИК и свидетелей (л.д. 42), решение не принято.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде, выразившихся в ограничении допуска в здание суда слушателей и проведении судебного заседания в закрытом режиме при отсутствии на это правовых оснований, не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35, не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Такое нарушение может являться основанием для отмены постановления в силу п. 23 указанного постановления Пленума только в том случае, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Из материалов дела усматривается, что по итогам подготовки дела к рассмотрению, судом назначено разбирательство в открытом судебном заседании (л.д. 43), из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство велось в открытом заседании, все ходатайства судом были рассмотрены, явившиеся свидетели допрошены, заявлениям неявившихся свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка, в деле участвовали административный истец, его представитель, каждый из участников процесса имел право вести аудиозапись судебного заседания, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, невсесторонности и необъективности процесса.

Указание в вводной части решения суда на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании не может служить основанием к отмене постановления, поскольку какого либо мотивированного определения, в котором были бы указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации материалы дела не содержат. Такое указание, очевидно, является опиской.

Таким образом, довод об ограничении допуска в здание суда других граждан своего подтверждения не нашел и не может служить основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о нарушении судом прав административного истца на участие в исследовании доказательств, а именно списка избирателей по 4 избирательному округу, основанием для отмены оспариваемого решения не является. Права Кучербаева А.Ш. на ознакомление с материалами административного дела нарушены не были. Кроме того, из протокола судебного заседания от 13 ноября 2019 года следует, что судом в судебном заседании исследовался предоставленный территориальной избирательной комиссией муниципального района Стерлибашевский район список избирателей (л.д. 75-78, 103 оборот).

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, судом не установлены допущенные существенные нарушения при проведении голосования, подсчете голосов и установлении итогов голосования, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, а потому решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучербаева А.Ш., - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1244/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.Ш. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года по административному делу № 2а-1075/2019 по административному исковому заявлению К.А.Ш. к участковой избирательной комиссии избирательного участка №, территориальной избирательной комиссии муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан о признании недействительными итогов голосования и результатов выборов, отмене решения территориальной избирательной комиссии о результатах выборов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда о...

...бщей юрисдикции

установила:

К.А.Ш. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка №, территориальной избирательной комиссии муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ прошли выборы депутатов Совета сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан, одним из кандидатов в которые являлся административный истец.

По мнению К.А.Ш., в ходе проведения голосования избирателей и подсчёте их голосов в поддержку кандидатов, председателем участковой избирательной комиссии № Г.Н.В. были допущены грубые нарушения избирательного законодательства. В частности, сортировку бюллетеней и подсчет голосов избирателей Г.Н.В. осуществляла закрыто и негласно, в отсутствие членов избирательной комиссии. Кроме этого, Г.Н.В. был осуществлен вброс бюллетеней и заведомо неправильный подсчет голосов в пользу кандидата Д.А.Н., а также фальсификация подписей избирателей, не участвовавших в выборах. В связи с чем, административный истец, обратившись в суд, просил признать недействительными итоги голосования и результаты выборов депутатов Совета сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан по избирательному округу № и отменить решение территориальной избирательной комиссии муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан о результатах выборов по избирательному округу №.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований К.А.Ш. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 23 ноября 2020 года, административный истец К.А.Ш. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами судов о законности решения территориальной избирательной комиссии, указывает, что представленные ими доказательства, которым судами дана ненадлежащая правовая оценка, подтверждают допущенные в ходе проведения выборов депутатов нарушения требований избирательного законодательства. Также, автор кассационной жалобы утверждает, что, рассмотрев административное дело в закрытом судебном заседании, суд первой инстанции нарушил один из принципов административного судопроизводства Российской Федерации о гласности и открытости судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах, препятствующих их участию в деле, суду кассационной инстанции до судебного заседания не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Согласно статье 77 названного федерального закона суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Указанное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 постановления Пленума от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Также, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 15 января 2002 года № 1-П).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив содержащиеся в административном исковом заявлении доводы, правомерно констатировали, что обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов выборов и отмены оспариваемого решения избирательной комиссии.

Так, одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

Как правильно установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Совета сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан.

Выборы проводились на избирательных участках № и №.

По итогам голосования на избирательном участке № наибольшее количество голосов (38) получил кандидат Д.А.Н., за административного истца проголосовало 12 избирателей, за К.С.М. - 7.

По итогам голосования на избирательном участке № голоса избирателей распределились следующим образом: за Д.А.Н. - 13 избирателей, за К.А.Ш. - 11, за К.С.М. - 0.

Итоги голосования по избирательному округу №, установленные на избирательных участках № и №, были суммированы и отражены в протоколе территориальной избирательной комиссии муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан о результатах выборов.

Согласно данному протоколу наибольшее количество голосов избирателей получил Д.А.Н., набравший 51 голос избирателей. За административного истца К.Д.С. отдано 23 голоса избирателей, за кандидата К.С.М. - 7 голосов избирателей.

Разрешая административный спор суды первой и апелляционной инстанций и установив, что в голосовании на избирательном участке не принимало участие семь человек, внесенных в список избирателей, но чьи голоса были учтены при определении итогов и результатов голосования, констатировали факт допущенных членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № нарушений избирательного законодательства при проведении выборов по избирательному округу №.

В то же время суды обоснованно сделали вывод о том, что голоса данных избирателей не могли повлиять на действительную волю избирателей в выборе конкретного депутата в представительный орган местного самоуправления по указанному избирательному округу, поскольку за кандидата Д.А.Н. было отдано такое количество голосов избирателей, которое превышает число голосов избирателей, фактически не участвовавших в выборах.

При этом аргументы административного истца об иных нарушениях, допущенных при подсчёте голосов избирателей, после их надлежащей проверки и оценки, правомерно были отклонены судами как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, основанными на требованиях избирательного законодательства и установленных на основании письменных доказательств и показаний свидетелей М.Д.И., Г.Д.Г., Ш.Э.А. и З.Р.М. К.М.Ш. фактических обстоятельств дела.

Судами не было добыто, а административным истцом не доказан факт вброса членами участковой избирательной комиссии бюллетеней в пользу Д.А.Н. и оказания ими давления на заинтересованных лиц для получения необходимых показаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в частности по рассмотрению административного дела в закрытом судебном заседании, ранее были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого итогового решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что судебное разбирательство судом первой инстанции велось в открытом заседании, а указание в вводной части решения суда на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании является опиской.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов не опровергают, им дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении, в силу чего не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Ш. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-2107/2019

06 февраля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Салихова Х.А.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Халилова С. Э. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Халилова С. Э. к МВД по РБ об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халилов С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по РБ, с учетом поданного уточнения к иску, об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2018 года УВМ МВД по РБ Халилову С.Э. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на основании пп.7, п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что поскольку неоднократно (два и боле...

...е раза) привлекался к административной ответственности.

Административный истец не согласен с данным решением, поскольку при принятии решения, ответчиком был оставлен без внимания тот факт, что все члены семьи истца являются гражданами РФ. Указал, что 05.07.2017 года между Халиловым С.Э. и Фархутдиновой Г.В. зарегистрирован брак, от совместного брака имеют двух малолетних детей, дата г.р. Супруга и малолетние дети полностью находятся на содержании административного истца. На территории РФ административный истец находится законно, осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии 02 №..., выданного дата УВМ МВД по РБ. В адрес жилья не имеет.

Административный истец считает, что решение МВД по РБ от дата №... носит характер чрезмерного вторжения в личную семейную жизнь, просил его отменить, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от дата о выдаче разрешения на временное проживание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халилов С.Э., в лице представителя по доверенности, Тагирова А.В., просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что решение суда первой инстанции повлекло за собой ряд неблагоприятных последствий для Халилова С.Э. и его семьи, который в настоящий момент опосредованно исполняет решение суда, покинув территорию Российской Федерации. В приеме документов для выдачи нового патента, позволяющего Халилову С.Э. осуществлять трудовую деятельность в РФ, УМВД по РБ было отказано.

Апеллянт считает, что поскольку Халилов С.Э. имеет на территории Российской Федерации семью, то принятое судом решение существенно затрагивает не только его права, но и права его семьи, в связи с чем полагает, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Апеллянт указал, что в нарушение положений ст. 226 КАС РФ, МВД по РБ не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Халилова С.Э. – Тагирова А.В.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет разрешение на временное проживание как подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (пункт 1 статьи 2).

Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Халилов С.Э., дата г.р., является гражданином адрес.

Осуществлял трудовую деятельность на территории РФ на основании патента 02 №... от дата.

Административный истец обратился в УВМ МВД по РБ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением УВМ МВД по РБ от 21.09.2018 года, на основании пп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Халилову С.Э. отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Основанием для такого решения стало то, что Халилов С.Э. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 (постановление от 17.01.2018 года), ст. 20.21 КоАП РФ (постановление от 06.04.2017 года), ст. 20.21 (постановление от 27.03.2018 года) с наложением административного штрафа.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Халилова С. Э. к МВД по РБ об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

При этом, суд первой инстанции указал, что неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Реализация Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан своих полномочий в отношении Халилова С.Э. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Халилова С.Э., не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения Халилова С.Э.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом нарушения, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о своем дальнейшем проживании на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 226 КАС РФ, МВД по РБ не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия считает несостоятельными.

Положениями статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не противоречащему нормам международного права и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что оспариваемое решение МВД по Республике Башкортостан соответствует положениям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято уполномоченным органом в пределах его компетенции с учетом всех существенных обстоятельств и личности иностранного гражданина, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Халиловым С.Э. нарушения.

Вопреки доводам жалобы принятым решением права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано.

Несмотря на то, что согласно статье 31 Федерального закона № 155-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, аннулирование разрешения на временное проживание, с учетом действующего законодательства, не влечет выдворения иностранного гражданина с территории Российской Федерации. Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Халилова С.Э. согласно материалам дела не принималось, и в соответствии с порядком, установленным статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ, Халилов С.Э. вправе в любое время въехать в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, просить о продлении срока временного пребывания, не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях, вправе по истечении одного года со дня принятия оспариваемого решения в соответствии с пунктом 6 статьи 6 указанного Федерального закона повторно обратиться за получением разрешения на временное проживание.

Исходя из этого неправомерного ограничения по установлению связи с семьей, проживающей на территории Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованным, выводы суда являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Халилова С.Э. и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова С. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Салихов Х.А.

Справка: судья Гималетдинов А.М.

Дело №2а- 1795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

секретаря судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя административного истца – Тагирова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гуфроновой С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в лице Управления по делам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и его отмене,

у с т а н о в и л:

Гуфронова С.А. обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что она является гражданкой Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации проживает с супругом Гуфроновым А.С. и малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ, которые являются гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан Гуфроновой С.А. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» (неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности). Считает, что данное решение нарушает её права и права её малолетних детей на уважение личной и семейной жизни, поско...

...льку вместе с ней фактически обязывает её малолетних детей граждан Российской Федерации покинуть территорию Российской Федерации.

Просит суд решение МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Гуфроновой С.А., признать необоснованным и отменить. Обязать МВД по Республике Башкортостан выдать ей разрешение на временное проживание.

Представитель административного истца Тагиров А.В. в судебном заседании требования по административному исковому заявлению уточнил, просил: оспариваемое решение МВД по РБ, отменить, как нарушающее права и свободы человека и гражданина. Обязать УВМ МВД по РБ повторно рассмотреть заявление Гуфроновой С.А. о выдаче разрешения на временное проживание.

Представитель административного ответчика – МВД по РБ ФИО5 возражала против удовлетворения иска, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Административный истец Гуфронова С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с административной истицей они состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от совместного брака имеют двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, которые являются гражданами Российской Федерации. Для строительства дома они приобрели земельный участок, жильем в <адрес> не обеспечены. Планируют жить и работать в Республике Башкортостан.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 вышеуказанного федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка Республики Таджикистан Гуфронова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в браке с гражданином России Гуфроновым А.С. и имеющая двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УВМ МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 7 пункта статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" МВД России по Республике Башкортостан решением N 49/18/002 отказало Гуфроновой С.А. в выдаче разрешения в связи с тем, что она была дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанное решение МВД по Республике Башкортостан нарушает права человека и гражданина и не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Поскольку не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни административного истца, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Гуфроновой С.А. отменить, обязав повторно рассмотреть заявление Гуфроновой С.А. о выдаче разрешения на временное проживание.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов

Дело №2а-3499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Амитовой Р.Г.,

с участием административного истца Г.Р.А.,

представителя административного истца – Т.А.В.,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Г.Р.А. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными решений МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и их отмене,

у с т а н о в и л:

Г.Р.А. обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ подал в МВД по РБ документы для получения разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо за подписью врио начальника УВМ МВД по РБ Д.А.В. из которого следовало, что решением МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» (принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.). Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком нарушен, на территории Российской Федерации проживает его семья – жена ...

...и четверо малолетних детей, которые являются гражданами РФ.

Представитель административного истца Т.А.В. в судебном заседании требования по административному исковому заявлению уточнил, просил: решение МВД по Республике Башкортостан неразрешении въезда в Российской Федерации Г.Р.А..о., отменить, как нарушающее права и свободы человека и гражданина

Представитель административного ответчика – МВД по Республике Башкортостан Г.А.А. возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами, что решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан А.Т.А. был закрыт въезд сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России А.Т.А. в течение года был дважды привлечен к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.8 КоАП РФ и статье 18.10 КоАП РФ.

Решением МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан Г.Р.А. был закрыт въезд на территорию РФ сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан из Информационного центра МВД по Республике Башкортостан поступила информация о выявлении совпадения отпечатков пальцев рук на дактилоскопической карте гражданина Республики Азербайджан Г.Р.А. с отпечатками пальцев рук гражданина Республики Азербайджан А.Т.А., которому УФМС России по РБ был закрыт въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Г.Р.А. пояснил суду, что действительно ранее он имел другие установочные данные, а именно А.Т.А., при этом изменил свои данные по личным причинам, никак не связанным с решением УФМС России по РБ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, поскольку о принятом решении не знал, каких – либо уведомлений о запрете въезда никогда не получал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г.С.Б. пояснила суду, что проживет с Г.Р.А. в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Официально брак между ними был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. От совместного брака имеют четверых малолетних детей. Она и дети полностью находятся на содержании супруга. О принятом в отношении супруга решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию они не знали.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято Постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, несмотря на то, что положения статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения уполномоченного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статьями 3 и 4 Федерального закона № 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации. Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

С 2009 года административный истец проживал в гражданском браке с Г.С.Б., которая является гражданкой РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции зарегистрирован брак между Г.Р.А. и Х., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака у Г.Р.А. и Г.С.Б.. имеются малолетние дети, Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ., Г.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ., Г.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ., Г.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ., которые является гражданами РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей серии № №, №, №, №. В указанных свидетельствах о рождении в графе «отец» указан – Г.Р.А.

Кроме того, факт наличия стойких семейных отношений на территории Российской Федерации был установлен Верховным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (дело №, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения УФМС России по РБ и МВД по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для принятия решения о неразрешении въезда в РФ имелись, в связи с тем, что Г.Р.А. дважды в течении года привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, усматривается, что оспариваемыми решениями нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 115-ФЗ, Федерального закона № 114-ФЗ, основаны на нормах действующего законодательства, а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Наряду с этим, пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Какого-либо уведомления Г.Р.А. по почте не получал, под расписку ему указанное уведомление не вручалось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд.

Кроме того, при принятии решений УФМС России по РБ и МВД по РБ не было учтено, что приказом Федеральной миграционной службы России от 2 июня 2015 года №284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Согласно пункту 7 Порядка проект решения об отмене решения о неразрешении въезда представляется на утверждение соответственно руководителю (заместителю руководителя) ФМС России, начальнику (руководителю) территориального органа ФМС России или лицу, его замещающему, в течение двух рабочих дней с даты получения согласованного руководителем (заместителем руководителя) ФМС России рапорта об отмене решения о неразрешении въезда.

Данный приказ распространяет свое действие на МВД России в силу Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156, "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", которым 05.04.2016 года ФМС России была упразднена, а ее полномочия были переданы МВД России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях законодательства при принятии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении Г.Р.А.

Суд приходит к выводу о том, что решения о неразрешении въезда административному истцу Г.Р.А. на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправданы крайней социальной необходимостью.

Каких-либо доказательств того, что административный истец Г.Р.А. был надлежащим образом уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ, представителем административного ответчика суду не представлено.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Г.Р.А., удовлетворить.

Решение УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Решение МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов

2а-3902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием административного истца Х.С.Э., его представителя Т.А.В.,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкорстан – Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.С.Э. к МВД по РБ об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Х.С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по РБ (с учетом уточнения) об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РБ Х.С.Э. было отказано в выдаче разреешния на временное проживание в Р, на основании пп.7, п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что поскольку неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности.

Административный истец не согласен с данным решением, поскольку при принятия решения, ответчиком был оставлен без внимания тот факт, что все члены семьи истца являются гражданами Р...

...Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.С.Э. и Ф.Г.В. был зарегистрирован брак от совместного брака имеют двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ

Супруга и малолетние дети полностью находятся на содержании административного истца.

На территории РФ административный истец находится законно, осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РБ.

В Республике Узбекистан жилья не имеет.

На основании изложенного, административный истец считает, что решение МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № носит характер чрезмерного вторжения в личную семейную жизнь, просит его отменить, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на временное проживание.

В судебном заседании административный истец Х.С.Э., его представитель Т.А.В., требования административного искового заявления с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РБ Г.А.А. административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя административного истца Х.Г.В., суду пояснила, что с Х.С.Э. они проживаю 6-7 лет, характеризирует его с положительной стороны. Также пояснила, что она нигде не работает, так как работы нет, дети ходят в садик. Полностью содержит семью Х.С.Э.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что Х.С.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

Проживал на территории РФ на основании патента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в УВМ МВД по РБ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Х.С.Э. отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Основанием для такого решения стало то, что Х.С.Э. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 20.21 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 20.21 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) с наложением административного штрафа.

Ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Ст. 20.21 КоАП РФ говорит, что появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении Х.С.Э. к административной ответственности, у суда не имеется.

Доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, административным истцом не представлены.

Даты совершения указанных выше правонарушений Х.С.Э. совпадают с периодом его пребыванием на территории Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Реализация Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан своих полномочий в отношении Х.С.Э. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Х.С.Э., не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения Х.С.Э.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом нарушения, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о своем дальнейшем проживании на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в материалах дела не имеется.

Так, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункта 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, наличие у административного истца супруги, детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющимися гражданами Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

В связи с чем, суд признает оспариваемое решение УВМ МВД по РБ законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска Х.С.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Х.С.Э. к МВД по РБ об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Амитовой Р.Г.,

с участием административного истца Г.Р.А. оглы, представителя административного истца – Т.А.В., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – Г.А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Г.Р.А. оглы к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в лице Управления по делам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и его отмене,

у с т а н о в и л:

Г.Р.А. оглы обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ подал в МВД по РБ документы для получения разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо за подписью врио начальника УВМ МВД по РБ Д.А.В. из которого следовало, что решением МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» (принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.). Принятое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком нарушен, на территории Рос...

...сийской Федерации проживает его семья – жена и четверо малолетних детей, которые являются гражданами РФ.

Представитель административного истца Т.А.В. в судебном заседании требования по административному исковому заявлению уточнил, просил: оспариваемое решение МВД по РБ, отменить, как нарушающее права и свободы человека и гражданина. Обязать УВМ МВД по РБ повторно рассмотреть заявление Г.Р.А. оглы о выдаче разрешения на временное проживание, поскольку решение о неразрешении въезда истцу было отменено.

Представитель административного ответчика – МВД по Республике Башкортостан Г.А.Р. возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 статьи 7 вышеуказанного федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Республики Азербайджан Г.Р.А. оглы, состоящий в браке с гражданкой России Г. С.Б. и имеющий четырех малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо за подписью врио начальника УВМ МВД по РБ Д.А.В. из которого следовало, что решением МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» (принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанное решение МВД по Республике Башкортостан нарушает права человека и гражданина и не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Поскольку не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни административного истца, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950).

Кроме того, 16 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решение МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Г.Р.А. оглы было отменено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Решение МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Г.Р.А. оглы отменить.

Обязать УВМ МВД по Республике Башкортостан повторно рассмотреть заявление Г.Р.А. оглы о выдаче разрешения на временное проживание.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов

Дело № 5-235/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан (адрес: РБ г. Ишимбай, ул. Губкина, 52а) в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р., с участием начальника ОВМ Отдела МВД России по Ишимбайскому району Никифорова С.П.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каримова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Каримова А.С., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан Каримов А.С., который с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, нарушив тем самым режим пребывания иностранных граждан в РФ и в последующем уклонился от выезда из Российской Федерации.

Каримов А.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что забыл зарегистрироваться по месту жительства.

Начальник отдела по вопросам миграции Никифоров С.П. подтвердил обстоятельства совершения Каримовым А.С. административного правонарушения, изложенные в протоколе АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Каримова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1...

... ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан Каримов А.С., который с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, нарушив тем самым режим пребывания иностранных граждан в РФ и в последующем уклонился от выезда из Российской Федерации.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: рапортом служащего ОВМ ОМВД России по Ишимбайскому району Мифтаховой А.Н., протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом гражданина Республики Таджикистан Каримовым А.С., досье физического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит вину Каримова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, установленной.

Нарушений закона при оформлении материалов дела судом не установлено, таким образом, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении административного наказания за указанное правонарушение суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное, имущественное положение, признание Каримовым А.С. своей вины.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет являться единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики Таджикистан Каримова А.С., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначенное Каримову А.С. дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнять в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

До исполнения постановления суда Каримова А.С. поместить и содержать в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Уфе (<адрес>»).

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель - УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД России по Ишимбайскому району), ИНН №, КПП №, расчетный счет №, Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК №, КБК № код ОКТМО №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Файзуллина Р.Р.