Тагиров Марат Магомедгаджиевич

Дело №

УИД 05RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ Республики Дагес тан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на участке проезжей части дороги <адрес>, проходящей через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки SUZUKI VITARA МАЗ-54329-020 за госномером Т 635 УР 05 РУС, вследствие столкновения с бетонным блоком установленным дорожной службой, от чего его автомашину развернуло и откинуло на встречную полосу движения, по которой в этот момент следовал автомобиль марки Лада -219070 за госномером Т 689 СС 05 РУС под управлением ФИО5. в результате чего произошло столкновение, и его автомобилю причинен ущерб на сумму, согласно вывода экспертного заключения №у экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6: - без учета эксплуатационного износа 948 000 рублей; - с учетом эксплуатационного износа 894 700 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля SUZUKI VITARA за государственными регистрационными знаками Т 635 УР 05 РУС составляет: 85 550 рублей.

Виновный в данном ДТП не установлен. Причиной ДТП, по мнению истца, стало нарушение требований пунктов 5.2.1 ФИО1052289-2004. Государственный стандарт Российской Федерации. Технические средства организация дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, с...

...ветофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, предусмотрено, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует приятие мер, соответствующих обстановке.

В данном случае, на участке дороги по месту совершения административною правонарушения, проводились строительно-ремонтные работы, отрезок дороги не был освещен, светофорами, знаками (разрешительными, ограничительными, запрещающими, в том числе о ремонтных работах) и осветительными приборами. Учитывая вышеизложенное, полагает, что эксплуатационное состояние дороги не соответствует требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 адвокат ФИО3 М.А. направил в адрес ответчика руководителю ГКУ РД «Управление автомобильных дорого Республики Дагестан» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена по «Почте Россия».

Однако ответа на претензию или добровольной оплате до настоящего времени не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 948 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85 550 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях просил в иске отказать по мотивам в них изложенных.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на участке проезжей части дороги <адрес>, проходящей через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки SUZUKI VITARA МАЗ-54329-020 за госномером Т 635 УР 05 РУС.

Постановлением № от 16.10.2023г, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 истец признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с данным постановлением истцом оно было обжаловано. Согласно решению судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО7 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. управляя автомобилем марки SUZUKI VITARA МАЗ-54329-020 за госномером Т 635 УР 05 РУС, следовал по дороге Ботаюрт - Байрамаул, проходящей через <адрес>, где на тот момент было темно, отсутствовало освещение и дорожные знаки, в том числе отсутствовали знаки о проводимых дорожных работах на отрезке дороги по месту ДТП. ФИО2 следовал по своей полосе движения с допустимой скоростью 50-60 км/ч., в то время как дорога резко сузилась, и перед ним появился бетонный блок, установленный дорожной службой, в который он ударился, от чего автомашину развернуло и откинуло на встречную полосу движения, по которой в этот момент следовал автомобиль марки Лада -219070 за госномером Т 689 СС 05 РУС под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, пострадавших нет.

Сведений о том, что указанное решение суда отменено или оспорено, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП дорожные условия, ставшие причиной либо сопутствующие ДТП не выявлены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, причины ДТП установлены иными допустимыми с точки зрения закона доказательствами.

Согласно письменных объяснений ФИО2 и ФИО5, данных ими непосредственно после ДТП, а также объяснениями инспектора ИАЗ ФИО8 и представленных фотографий с места происшествия, на участке дороги по месту совершения административного правонарушения, проводились строительно-ремонтные работы, отрезок- дороги не был освещен, светофорами, знаками (разрешительными, ограничительными, запрещающими, в том числе о ремонтных работах) и осветительными приборами, а также отсутствовали в тот момент дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных заботах на данной проезжей части дороги.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.1 "ФИО10 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) предупреждающие знаки применяют для информирования води гелей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует приятие мер, соответствующих обстановке.

П. 5.2.2. предусмотрено, что предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6. 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.. а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100м. до начала опасно участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

П. 5.2.4 предусмотрено, что знаки 1.1,1.2, 1.9, 1.21, 1.23. 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, знаки 1.23,1.25 - в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50-100 м. до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

П. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

В данном случае, на участке дороги по месту совершения административною правонарушения, проводились строительно-ремонтные работы, отрезок дороги не был освещен, светофорами, знаками (разрешительными, ограничительными, запрещающими, в том числе о ремонтных работах) и осветительными приборами. Указанное подтверждается фотоснимками с места ДТП, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, можно сделать вывод что эксплуатационное состояние дороги не соответствовало предъявляемым требованиям, что явилось следствием ДТП.

Согласно письмам № от 25.10.2023г. и № от 09.11.2023г. и.о. главы муниципального образования «<адрес>» ФИО11 на адвокатский запрос № от 16.10.2023г. адвоката ФИО3 следует, что межпоселенческая дорога «Байрамаул-Ботаюрт» <адрес> Республики Дагестан, на основании распоряжения Минимущества Дагестан от 14.06.2023г. №. закреплен на праве оперативного управления за ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан». Строительно-монтажные работы с лета 2023 года по настоящее время производит организация ГКУ «Дагавтодор».

Как установлено ст. 28 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение зарядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по содержанию межпоселенческой дороги «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, на которой произошло ДТП, лежит на ГКУ «Дагавтодор».

Доводы представителя ответчика о том что ответ администрации <адрес> о том что строительно-монтажные работы на данной автомобильной дороге проводит ГКУ «Дагестанавтодор» не является надлежащим доказательством не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец представил допустимое доказательство об определении ответственного лица. Ответчиком доводы истца в части определения надлежащего лица, ответственного за состояние дороги межпоселенческой дороги «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан не опроверг.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истцом было организовано экспертное исследование, согласно заключению которого №у ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI VITARA за государственными регистрационными знаками Т 635 УР 05 РУС, на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 948 000 рублей; - с учетом эксплуатационного износа 894 700 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 85 550 рублей.

Указанное заключение никем не оспорено в связи с чем суд, принимает его за основу при определении величины суммы ущерба, подлежащей возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Несомненно, вследствие ДТП истцу причинены моральные и нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество (автомобиль), кроме того, ему пришлось доказывать отсутствие своей вины, переживать по поводу восстановления автомобиля, который на момент ДТП был практически новым.

Причиненные ему нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.

Присуждая компенсацию за причиненный моральный вред, суд учитывает, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.)

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей компенсации вреда суд считает ее размер завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку истцом помимо указания о переживания им за свой автомобиль не указано иных сведений о причинении ему нравственных страданиях и считает необходимым снизить ее размер до 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 803 рубля, что подлежит возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает что для участия в процессе обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также составлении претензии и искового заявления он был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес судебные расходы на услуги адвоката ФИО3 в сумме 80 000 рублей на оказание юридических услуг, в соответствии с заключенным соглашением (договором) № от 15.10.2023г. между ФИО2 и адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО3 М.А.» ФИО3

Вместе с тем, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату услуг представителя складываются из его участия при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, составлении претензии ответчику, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд не может отнести понесенные им расходы по участию представителя в деле по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении к существу настоящего дела.

Кроме того, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума, учитывая необходимость разумного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем проведенной им работы по настоящему делу, сложность данного дела, суд полагает заявленные требования в размере 80 000 рублей завышенными и полагает необходимым снизить размер возмещения до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ГКУ Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 033 500 рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 803 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 1 134 303 (один миллион сто тридцать четыре тысячи триста три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий К.М. Халитов

Дело № (12-154/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 января 2024 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаев З.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагиров М.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Тагиров М.М., признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тагиров М.М. подал жалобу, в котором просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В качестве доводов жалобы указал, что он не совершал вменяемое ему правонарушение и считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, при рассмотрении дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику ОГИБДД МВД России по <адрес> (в данном протоколе объяснения не указаны данные сотрудника полиции, который непосредственно составлял данный протокол объяснение), он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, двигался на автомобиле марки SUZUKI VITARA за г/н №/РУС, 2022 года выпуска, по автодороге «Байрамаул-Ботаюрт» <адрес>, которая была очень широкой и гравийной. В пути следования по данной проселочной дороге было очень темно и вдоль дороги отсутствовало освещение и дорожные знаки. В какой-то момент, дорога резко сужалась и он на небольшом расстоянии перед собой на встречной полосе заметил дви...

...жущийся автомобиль и решил его пропустить, но в это время его автомобиль ударился с правой передней стороной об бетонный блок, который он в пути следования не заметил, после чего его бросило на встречную сторону движения, где он столкнулся на участки сужения дороги с автомобилем марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками Т689 СС 05/РУС, которая в это время проезжала по своей стороне проезжей части дороги. В ходе ДТП пострадавших нет и оба автомобиля, получили механические повреждения.

Вину свою он не признает, так как дорожное транспортное происшествие (столкновения двух автомобилей на узкой дороге) произошло связи с отсутствие дорожного освещения и дорожного знака (сужение дороги) на участки дорожного полотна, где непосредственно имеется место сужение дороги.

При освещении дороги фарами автомобиля, дорожное полотно, состоящее из укатанного гравия и бетонный блок, установленный на участке сужения дороги, сливаются в одно целое и создают одно целое серую массу, и заметить его без дополнительного дорожного освещения и установленного дорожного знака (сужение дороги), не представляется возможным, особенно тем, кто в первые проезжает по данной дороге. Он в тот день проезжал по данной дороге впервые и не знал, что там проводятся строительно-монтажные работы по ремонту дороги.

При наличии дорожного освещения и дорожного знака (сужение дороги) на участке сужения дороги «Байрамаул-Ботаюрт» <адрес> он заметил бы установленный на участке сужения дороги бетонный блок, сбросил скорость до полной остановки, и пропустил встречный автомобиль марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками Т689 СС 05/РУС, который ехал в это время по своей стороне дорожного полотна, тем самым избежал столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Хочет уточнить, что первоначально его автомобиль столкнулся с бетонным блоком, установленный на участке сужения дороги «Байрамаул-Ботаюрт» <адрес>, а затем после удара его автомобиль отбросило в сторону встречного движения и он столкнулся с автомобилем марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками Т689 СС 05/РУС, который ехал в это время по своей стороне дорожного полотна, где и произошло столкновения двух автомобилей, но не самостоятельным выездом автомобиля SUZUKI VITARA за г/н №/РУС на участок сужения дороги и столкновении его с автомобилем марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками Т689 СС 05/РУС, как указано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5, что водитель Тагиров М.М. управляемый транспортным средством автомобилем марки SUZUKI VITARA за г/н №/РУС со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, в результате чего выехал из занимаемой полосы движения на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством модели Лада- Гранта за государственными регистрационными знаками Т689 СС 05 /рус.

Данное обстоятельство в своем объяснение подтвердил водитель транспортного средства модели Лада-Гранта за государственными регистрационными знаками Т689 СС 05 /рус. ФИО2, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленная сотрудником ДПС ФИО7 на месте ДТП, на котором видно расположение фундаментного блока после ДТП, фототаблицы, а также осмотр самого фундаментного блока, где остались следы столкновения моего автомобиля с ним.

Документ под названием «Постановление №» не является постановлением согласно КоАП РФ. Так, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны доводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге Ботаюрт - Байрамаул нарушив п.п. 10.1 ПДД, водитель управляемый транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, в результате чего выехал из занимаемой полосы движения на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством модели Лада-Гранта за государственными регистрационными знаками Т689 СС 05 /рус, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях» и «наложить административный штраф в размере 1500 рублей», что не соответствует требованиям КоАП РФ.

В нарушении законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности обстоятельства указанные в постановлении и показаниях участников ДТП (водителей двух автомобилей) разнятся, не нашли свое отражение истечение обстоятельств, не дана оценка доводам показаний водителей ФИО2 и Тагиров М.М., которые подробно пояснили все обстоятельства ДТП, а также фототаблице ДТП, автомобилей и фундаментного блока, отсутствует протокол осмотра места происшествия по данному ДТП.

Кроме того, имеется противоречие во времени и месте составление следующих документов: схеме ДТП, протокола <адрес>, постановление № и объяснений участников ДТП (ФИО2 и Тагиров М.М.) доводы которых о ДТП было вторично, так как первично было столкновение автомобиля марки SUZUKI VITARA за г/н №/РУС с фундаментным блоком на проезжей части дороги в темное время суток.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Тагиров М.М. отсутствует протокол осмотра места происшествия, который должен был составлен сотрудником ДПС, выехавший на ДТП, и в котором сотрудник указывает место ДТП, расположение автомобилей после ДТП, наличие или отсутствие вблизи ДТП дорожного освещения и дорожных знаков.

В нашем случае, связи с не составлением сотрудником ДПС протокола ОМП по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге «Байрамаул-Ботаюрт» <адрес>, в материалах дела отсутствует информация о наличие или отсутствии дорожного знака (сужение дороги) на участке сужении дороги «Байрамаул- Ботаюрт», а также информации о расположение фундаментного блока до наезда на него автомобиля марки SUZUKI VITARA за г/н №/РУС, который согласно схемы от 13.10.2023г. составленный сотрудником ДПС ФИО7 после ДТП, расположен вдоль участка сужении дороги и на расстоянии 4,70 метров от заднего левого колеса автомобиля SUZUKI VITARA за г/н №/РУС, тогда как до наезда на него автомобиля марки SUZUKI VITARA стоял под углом в направлении сужении дороги.

В ходе осмотра фототаблицы на место ДТП (участок сужении дороги «Байрамаул- Ботаюрт» <адрес> и прилегающей к ней территории), как в ночное время после происшествия, так и утром следующего дня, видно, что отсутствует дорожное освещение и дорожные знаки, а присутствует фундаментный блок на участки сужении дороги.

Заявитель Тагиров М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, его представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании подтвердил надлежащее извещения заявителя, который по объективным причинам явиться не может, поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие заявителя, Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП составлены материалы и протокол об административном правонарушении в отношении Тагиров М.М. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний не смотря на отсутствие знаков, должен был соблюдать ПДД РФ, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 2 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.1 ГОСТ Р52289-2004. Государственный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, предусмотрено, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Пунктом 5.2.2 предусмотрено, что предупреждающие знаки, кромезнаков1.3.1-1.4.6,1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Пунктом 5.2.4 предусмотрено, что знаки 1.1,1.2,1.9,1.10,1.21,1.23,1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов,знаки 1.23, 1.25- и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50-100м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по5.2.25иДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что знак 1.25"Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ все, кто управляет транспортным средством — водители, велосипедисты, мотоциклисты и даже пешеходы - обязаны соблюдать правила и подчиняться сигналам светофора или знакам, разметке и сигналам регулировщиков дорожного движения и обязаны подчиняться сигналам светофора или знакам, разметке и сигналам регулировщиков.

Таким образом, дорожный знак «Дорожные работы» предназначен для предупреждения участников дорожного движения о проводимых на проезжей части дороги ремонтных и других видов работ. Он говорит о том, что водитель должен ожидать на полосе движения различных препятствий в виде ограждений, рабочей техники, рабочих в дорожной отсвечивающей одежде.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тагиров М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин., на автодороге Ботаюрт –Байрамаул, управляя транспортным средством SUZUKI VITARA МАЗ-54329-020 за госномером Т 635 УР 05 РУС со скоростью не обеспечивающий постоянного контроля над движением в результат чего, выехал из занимаемой полосы движения на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством модели Лада – 219070 за госномером Т 689 СС 05 РУС, движущимся встречном направлении. Тем самым Тагиров М.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств приведены: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу о повреждениях ТС, объяснение Тагиров М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. Вина Тагиров М.М. в совершении данного правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что Тагиров М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. следовал по дороге Ботаюрт – Байрамаул, проходящей через <адрес> под управлением автомобиля SUZUKI VITARA МАЗ-54329-020 за госномером Т 635 УР 05 РУС, было темно, отсутствовало освещение и дорожные знаки, в том числе и о проводимых дорожных работах на отрезке дороги по месту ДТП отсутствовали. Тагиров М.М. следовал по своей полосе движения с допустимой скоростью 50-60 км.ч. в это время дорога резко сузилась, и передним появился бетонный блок установленный дорожной службой, в которую он ударился, от чего автомашину развернуло и откинуло на встречную полосу движения, по которой следовала автомашина Лада – 219070 за госномером Т 689 СС 05 РУС под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, автомашина получили различные механические повреждения. В результате данного ДТП никто не пострадал. Вину Тагиров М.М. в данном ДТП не признал, он не нарушал ПДД РФ, следовал соответствующей скоростью по своей полосе движения, где отсутствовали дорожные знаки и освещение, в том числе предупредительные о дорожных работах.

Указанное также следует из объяснения Тагиров М.М. данного ДД.ММ.ГГГГ инспектору ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7

Доводы Тагиров М.М. также подтверждается пояснениями участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он под управлением автомашины Лада – 219070 за госномером Т 689 СС 05 РУС, следовал на своей полосе движения по АД «Ботаюрт-Байрамаул». В его автомашину от соударения с бетонным блоком и разворота, въехала автомашина SUZUKI VITARA МАЗ-54329-020 за госномером Т 635 УР 05 РУС, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Инспектор по ИАЗ ФИО5, также в судебном заседании пояснил, что на отрезке дороги, где произошло ДТП производились ремонтные работы, где отсутствовали размещающие и запрещающие знаки, в том числе о ремонтных работах и освещение.

Сопоставив приведенные в материалах о ДТП объективные данные о характере и месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно свидетельствующих о нарушении водителем Тагиров М.М., суду не представлено.

Как следует из письменного объяснений Тагиров М.М. и ФИО2, данного непосредственно после ДТП следует, что на участке дороги по месту совершения административного правонарушения, проводились строительно-ремонтные работы, отрезок дороги не был оснащен, светофорами, знаками (разрешительными, ограничительными, запрещающими, в том числе о ремонтных работах) и осветительными приборами, что следует из представленных фотографий места происшествия, а также из объяснения инспектора ИАЗ ФИО5, данного в суде.

Как установил суд, по делу об административном правонарушении при наличии существенных противоречий, не произведено административное расследование и не назначена соответствующая экспертиза по факту ДТП с целью определения наращений ПДД РФ участниками происшествия. При этом, в протоколе фиксации административного правонарушения, схеме МП и фотографиях и иных материалах не содержаться сведения (доказательства) об объективной стороне инкриминируемого правонарушения и конкретные действия привлекаемого лица для однозначного вывода о нарушении п. 10.1 ПДД РФ и о виновности Тагиров М.М. в данном ДТП, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное Инспектором по ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Тагиров М.М. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись З.Р. Минаев