Тагиров Рамис Юсуфович

Дело № 2-15/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд <адрес> Республики Дагестан с иском ФИО4 о взыскании суммы основного долга в размере 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в суд в размере 8 353 рублей.

Иск ФИО1 мотивирован тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она - Займодавец, дала в займ ответчику ФИО2 денежные средства, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп..

Заем был предоставлен ею ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

В расписке указано, что ответчик обязуется возвращать по 40 000 рублей 00 коп ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого следует, что Ответчик должен был по ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг в общей сумме 480 000 рублей.

Однако, ответчик ФИО2 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. В вязи с чем, истица вынуждена обратиться в суд, просит взыскать указанную сумм...

...у долга с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(момент составления иска).

Итого, размер процентов за указанный период по мнению истца составит - (400 000) *7,5 %/360*423 = 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) руб..

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд с иском составляет 515 250 (пятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и осуществляется в денежной форме.

Поскольку длительная просрочка возврата денежных средств, не только привела к нарушению прав истца, но и причинила ей душевные страдания, заставляя переживать по поводу сохранности заемных денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате в суд государственной пошлины, которая составляет 8353 руб..

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд своего представителя ФИО5 с доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования истца ФИО1 изложенные в иске, просила суд взыскать их в полном объеме, между тем, просила суд учесть то обстоятельство, что как стало известно в ходе судебного разбирательства, ответчиком возвращена истцу сумма долга в размере 20 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту истца. В связи с чем, указанную сумму долга представитель истца просила суд вычесть с основной суммы долга и не взыскивать с ответчика, в остальной части требования истца поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 460 00 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменные возражения по существу иска, а также направил в суд своего представителя ФИО6 с доверенностью.

Представитель ответчика ФИО6, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился.

На предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 не признал и поддержал письменные возражения ФИО2 на иск, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 - Займодавец, дала в займ ответчику ФИО2 денежные средства, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп..

Заем был предоставлен истцом ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям письменной расписки, ответчик обязуется возвращать истцу по 40 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого следует, что Ответчик должен был вернуть истцу долг в общей сумме 480 000 рублей.

В обоснование свох доводов истцом суду представлены также пьсьменные пояснения по делу и детелизация операций по банковской карте, которой подтверждается перевод денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика в сумме 400 000 рублей

В указанный расписке срок ответчик истцу деньги не возвратил, чем нарушил свои обязательства.

Из объяснений представителя истца, доводов ответчика изложенных в письменных возражениях и доводов представителя ответчика в суде следует, что ответчик ФИО2 вернул истцу часть денег в сумме 20000 рублей и общий долг с учетом возвращенной суммы составляет 460 000 рублей.

В обоснование доводов о возврате ответчиком денежных средств в сумме 20 000 рублей, представителем ответчика суду представлена детализация операций по банковской карте ФИО2. Иные доказательства, в обоснование доводов, указанных ответчиком в письменных возражениях о том, что ответчиком неоднократно передавались истцу денежные средства и задолженность перед истцом погашена полностью, ответчиком и его представителем суду не представлены.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что предметом договора являются деньги, в подтверждение договора займа ответчик ФИО2 составил письменную расписку, при этом стороны договорились о возврате долга.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 деньги в сумме 400 000 рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой по 40 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, за указанный период вернул истцу лишь часть денег в сумме 20 000 рублей и общий долг с учетом возвращенной суммы составляет 460 000 рублей..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменная расписка от 23.09.2017г. имеющаяся в материалах дела от имени ФИО2, кем либо не оспорена, факт получения денежных средств от истца ответчик не отрицает, тем самым, суд признает указанную расписку допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении материально-правовых отношений в виде договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, что подтверждается распиской ответчика, а также показаниями и доводами представителей сторон в ходе судебного разбирательства, сам договор займа заключен в соответствии со ст.807-808 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возращены.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в этой части являются законными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного дога в размере 460 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ -Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку при подписании обязательств о получении денежных средств по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика суд считает обоснованными. Между тем, сумму процентов и расчет задолженности в той части, произведенную истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ суд считает неверной и незаконной.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» -Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По мнению суда, период просрочки возврата денежных средств составляет 90 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда).

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ составит - 400000 х 7, 50 % (размер ключевой ставки на день предъявления иска) / 360 х 90 дней (с 01.11.2018г. по 01.02.2019г.) =7500 руб..

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ст. 1099 ГК РФ -моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях. предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба в результате нарушения денежных обязательств по договорам займа, поскольку законом к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечеиия исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд считает неободимым отказать истцу в удовлетворении данного требования. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. в ходе производства по делу представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8353 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (460 000 +7500), общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составит 467 500 рублей, размер госпошлины, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца составляет 7875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 467 500 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из которых – основной долг, в сумме 460 000 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875 рублей (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.

Резолютивная часть решения составлена 01.02.2019г.

Полное мотивированное решение изготовлено 06.02.2019г.