Тагиров Зелимхан Бебаевич

УИД № 30RS0014-01-2022-001372-19 №2а-969/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 19 декабря 2022 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой Э.А.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Астраханской области к Тагирову З.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Астраханской области обратилось в суд с административным иском к Тагирову З.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что он состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области по месту жительства и признавался плательщиком транспортного налога, как имеющий в собственности транспортные средства марки: №, государственный регистрационный знак № регион.

Задолженность по транспортному налогу за 2020г. в размере 16800 руб. не уплаченА.

Инспекцией в рамках действующего законодательства сформировано и направлено налоговое уведомление № от 01.09.2021г.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, налоговым органом выставлены требования № от 15.12.2021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не позднее 04.02.2022 г.

В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату транспортного налога в установленный законодательством сроки начислена пеня в размере 54,60 руб. В соответствии с установленными законодательством сроки, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка <...

...данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности по транспортному налогу.

04.05.2022г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Тагирова З.Б. задолженности по транспортному налогу. В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа вынесено определение от 03.06.2022г. об отмене судебного приказа.

Просило взыскать с Тагирова З.Б. задолженность по транспортному налогу за 2020г. в размере 16800 руб., пени в размере 54,60 руб.

Представитель административного истца М.Т.И.. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, отказавшись от исковых требований к Тагирову З.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций, просил производство по делу прекратить, в связи с добровольной оплатой суммы задолженности по налогу.

Административный ответчик Тагиров З.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду квитанции от 23.11.2022г. об уплате транспортного налога, пени в сумме 16854,60 руб.

В соответствии со ст.150 КАС Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.2 ст.46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право представителя административного истца М.Т.И.. на полный отказ от административных исковых требований проверено судом, соответствует закону.

Суд находит, что отказ представителя административного истца от исковых требований в силу ч. 5 ст. 46 КАС Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу по административному иску УФНС России по Астраханской области к Тагирову З.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит прекращению.

Административным ответчиком своевременно не произведена уплата транспортного налога, однако, после поступления в суд административного искового заявления административный ответчик полностью погасил вышеуказанную задолженность.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Учитывая, что административный истец при обращении в суд с заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание, что административный ответчик выполнил требования административного истца после предъявления иска, суд полагает правильным взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, в размере 674,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца М.Т.И.. от административных исковых требований УФНС России по Астраханской области к Тагирову З.Б. взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Астраханской области к Тагирову З.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,прекратить, в связи с отказом представителя административного истца от иска.

Взыскать с Тагирова З.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

.

.

Председательствующий И.В. Елизарова

.

№ 2-981/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Нурмухамбетовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова З.Б., действующего в интересах Тагировой А.Т. , к Тагиров Ш.Т. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Истец Тагирова З.Б., действуя в интересах Тагировой А.Т. с согласия ее законного представителя - матери Якубова О.В. , обратился в суд с иском к Тагиров Ш.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, указав в его обоснование, что Тагировой А.Т. приходится дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти наследодателя, Тагировой А.Т. являлась несовершеннолетней, проживала совместно с матерью по адресу в городе Грозный Чеченской Республики. Мать Тагировой А.Т. - Якубова О.В. в официальном браке с наследодателем не состояла, отношений не поддерживала, с 2001 года проживала отдельно от наследодателя совместно с дочерью в Чеченской Республике. Кроме несовершеннолетней Тагировой А.Т. наследником первой очереди после смерти наследодателя является ее брат Тагиров Ш.Т., постоянно проживавший с наследодателем. На похоронах отца, н Тагиров Ш.Т. сообщил Тагировой А.Т. , что наследственного имущества не имеется, тем самым он утаил наличие наследства, желая получить исключительное право на его владение. Между тем, несовершеннолетней Тагировой А.Т. в марте 2016 года стало известно, что после смерти отца открылось наследство в виде нежилого здания конторы ДРСУ площадью 444,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, №. На предложение о заключении мирового соглашения о разделе наследственного имущества ответчик ответил отказом. Документы на объект недвижимости предъявлять отказался. Указывает, что на момент смерти наследодателя и открытия наследства дочь наследодателя Тагировой А.Т. была несовершеннолетней, не о...

...бладала полной дееспособностью, в течении шести месяцев после открытия наследства не могла самостоятельно реализовать принадлежащие ей права наследника, путем обращения за его принятием в установленном законом порядке. Бездействие законного представителя несовершеннолетней Тагировой А.Т. , ее матери Якубова О.В. , не знавшей о существовании наследства, привело к нарушению права несовершеннолетнего на принятие наследства. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Журавлевич С.М., действующий в интересах несовершеннолетнего истца Тагирова З.Б., законный представитель несовершеннолетней Тагировой А.Т. – Якубова О.В. , несовершеннолетняя Тагировой А.Т. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Окунь А.Г., Окунь Г.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать, считая, что срок для подачи указанного заявления пропущен и восстановлению не подлежит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что Тагировой А.Т. приходится дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении I-КВ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После его смерти открылось наследственное имущество в виде нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Ш.Т., приходясь сыном умершему, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из объекта недвижимости и земельного участка, указав при этом, что других наследников, кроме него, не имеется.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Ш.Т. приобрел право собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания – конторы ДРСУ, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям законного представителя несовершеннолетней Якубова О.В. , она приходится матерью Тагиров Ш.Т., в силу жизненных обстоятельств, ей пришлось покинуть семью, забрав дочь Тагировой А.Т. и переехав на постоянное местожительство в <адрес>, в связи с чем, связь с сыном и ФИО8 была потеряна. До смерти ФИО8 ее дети знакомы не были. Якубова О.В. вместе с дочерью присутствовала на похоронах ФИО8, вопрос о наличии наследственного имущества не обсуждался. Об этом ей стало известно от Тагирова З.Б. – брата наследодателя ФИО8 в мае 2016 года, в связи чем, считает, что данная причина является уважительной, срок для принятия наследства ее дочерью не пропущен, поскольку на момент открытия наследства она была несовершеннолетней, о наличии наследственного имущества не знала.

Также указала, при том условии, что на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ей было бы известно о наличии наследственного имущества, она своевременно обратилась к нотариусу, дабы ее дочь Тагировой А.Т. приняла наследство после смерти отца.

Из пояснений Тагирова З.Б. следует, что на протяжении всего времени до смерти ФИО8 они осуществляли экономическую деятельность совместно. Тагирова З.Б. являлся учредителем фирмы, а его брат ФИО8 непосредственно руководителем. Тагирова З.Б. известно, что у брата в собственности имелись нежилые помещения, которые составили наследственное имущество, и лишь в мае 2016 года у него возникло желание восстановить нарушенные права Тагировой А.Т. , сообщив о наличии наследственного имущества Якубова О.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что срок для восстановления нарушенного права для принятия наследства после смерти ФИО8 пропущен, поскольку ее законному представителю - матери Якубова О.В. было достоверно известно о смерти наследодателя, следовательно, и об открытии наследства с 2014 года. При этом судом не установлено обстоятельств явного ненадлежащего исполнения законным представителем возложенных на нее законом полномочий, исходя и ее пояснений, данных в судебном заседании.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний возраст Тагировой А.Т. не является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку об обстоятельствах смерти наследодателя ФИО8 достоверно знал законный представитель Якубова О.В. , которая исполняя возложенные на нее законом обязанности, должна действовать в интересах несовершеннолетней дочери, в течение шестимесячного срока с момента получения сведений о смерти наследодателя обратиться к нотариусу либо в суд с иском восстановлении пропущенного срока и принятии наследства умершего ФИО8 кроме того, о наличии наследственного имущества на момент смерти наследодателя знал действующий за истца Тагирова З.Б.

Также не может служить уважительной причиной проживание Тагировой А.Т. с малолетнего возраста в другом регионе, поскольку на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) Тагировой А.Т. было 15 лет, то есть согласно действующему законодательству, малолетней она не являлась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тагирова З.Б., действующего в интересах Тагировой А.Т. , к Тагиров Ш.Т. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.