Тагирова Елена Викторовна

2-377/2025 (2-4612/2024)

56RS0009-01-2024-007853-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В.,

при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тагировой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Тагировой Е.В., указав, что <Дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и должником был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>-ДО/ПК о предоставлении кредита в сумме 1056065,17 руб. с процентной ставкой 16,<Номер обезличен>% годовых. Срок возврата кредита – <Дата обезличена>.

Обязательства по кредитному соглашению <Номер обезличен>-ДО/ПК от <Дата обезличена> исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 580403,38 руб., в том числе: 570807,95 руб.- сумма основного долга; 3869,92 руб.-проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; пени – 5725,51 руб.

Просит взыскать с Тагировой Елены Викторовны в свою пользу сумму задолженности по договору кредита <Номер обезличен>-ДО/ПК от <Дата обезличена> в размере 580403,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3...

Показать ещё

...6608,07 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марка 3009А1 ФУРГОН VIN <Номер обезличен>, 2020 года выпуска.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тагирова Е.В., представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Тагировой Е.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ДО/ПК о предоставлении кредита в сумме 1056065,17 руб. с процентной ставкой 16,<Номер обезличен>% годовых. Срок возврата кредита – <Дата обезличена>.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора <Номер обезличен>-ДО/ПК от <Дата обезличена> погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Тагировой Е.В. кредит в сумме 1056065,17 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Тагирова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, по состоянию на <Дата обезличена> составила 580403,38 руб., в том числе: 570807,95 руб.- сумма основного долга; 3869,92 руб.-проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; пени – 5725,51 руб.

<Дата обезличена> между ПАО «УБРиР» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО «УБРиР». О чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было.

Разрешая заявленные ПАО "УБРиР" исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Тагировой Е.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствуется представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскивает с Тагировой Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ДО/ПК от <Дата обезличена>. в размере 580403,38 руб., в том числе: 570807,95 руб.- сумма основного долга; 3869,92 руб.-проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; пени – 5725,51 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п.п. 10,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется Заемщику на приобретение товара: автомобиль марка 3009А1 ФУРГОН VIN <Номер обезличен>, 2020 года выпуска.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства автомобиля марка 3009А1 ФУРГОН VIN <Номер обезличен>, 2020 года выпуска.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств и сведений о регистрационных действиях, собственником вышеназванного автомобиля является Тагирова Е.В.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При обращении взыскания на заложенное имущество судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства автомобиля марки 3009А1 ФУРГОН VIN <Номер обезличен>, 2020 года выпуска, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечивается залогом автомобиля, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу ПАО "УБРиР" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36608 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тагировой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Тагировой Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 580403 рубля 38 копеек, в том числе: 570807 рублей 95 копеек - сумма основного долга; 3869 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; пени в размере 5725 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36608 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль: марки 3009А1 ФУРГОН VIN <Номер обезличен>, 2020 года выпуска, принадлежащий Тагировой Елене Викторовне.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-88/2025 (2-2010/2024) (УИД № 62RS0002-01-2024-001984-88)

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С., с участием:

представителя истца Объедкова В.В. – Тихонова М.М., действующего на основании доверенности от 19.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Объедкова В.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

Объедков В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 55 600 рублей; неустойку в размере73 948 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Объедков В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Тагировой Е.В., принадлежащего Прохазли И.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя Тагировой Е.В. была застрахована по полису ОСАГО № в ООО Страхования компания «Гелиос». Виновником ДТП признана водитель Тагирова Е.В. 05.12.2023 он (истец) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие признано страховым случаем, заведён убыток №. 05.12.2023 автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком. 20.12.2023 была произведена страховая выплата в размере 57 500 рублей. Для восстановления автомобиля потерпевшему требовалось дополнительно 65 000 рублей, которые должна доплатить, по его мнению, страховая компания. 14.02.2024 он (истец) обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65 000 рублей и уплате неустойки. Письмом от 20.02.2024 ему было отказано в удовлетворении его требований. 28.02.2024 он (Объедков В.В.) обратился в Службу финансово...

Показать ещё

...го уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения 65 000 рублей, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 08.04.2024 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 9 500 рублей. 18.04.2024 от ответчика поступила доплата страхового возмещения, выплаченная на основании решения финансового уполномоченного. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 67 000 рублей. Для определения размера страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2480 от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 122 600 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» не доплатила страховое возмещение в размере 55 600 рублей.

Свои требования истец Объедков В.В. основывает на ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После производства по делу судебной экспертизы, истец Объедков В.В. уменьшил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец Объедков В.В. просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следующие суммы:

невыплаченное страховое возмещение в размере 15 600 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

неустойку за период с 25.12.2023 по 17.12.2024 в размере 55 848 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В судебное заседание истец Объедков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доверил ведение дела своему представителю Тихонову М.М.

Представитель истца Объедкова В.В. – Тихонов М.М., действующий на основании доверенности от 19.06.2024, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, по тем же основаниям.

В судебное заседание не явились ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Тагирова Е.В., Прохазли И.В., ООО СК «Гелиос», а также финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела все извещены надлежащим образом, От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества, а также отзыв на исковое заявление.

Ответчик в своём отзыве на иск указывает, что страховая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 67 000 рублей, исполнила надлежащим образом свои обязательства по возмещению причинённого ТС <данные изъяты>, г.р.н. № ущерба. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в больше размере не имеется. Доказательств неправильности или неполноты экспертного заключения № №, положенного в основу решения № от 08.04.2024, истец не представил, в связи с этим отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и законности указанного экспертного заключения. При этом, расчёт стоимости восстановительного ремонта, выполненный в заключении судебной экспертизы, не оспаривают, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлять не намерены. Ответчик полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требования истца. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заявленные ко взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям, вменяемых ответчику нарушений, ввиду чего подлежат снижению в соответсвии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом, ссылается на ст.ст. 333 ГК РФ, п.п. 71, 73, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000. По поводу судебных издержек указывает, что расходы являются завышенными, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения. Ссылается на ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учётом положений статьи 14.1.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Тагировой Е.В., принадлежащего Прохазли И.В.;

марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Объедкова В.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Тагировой Е.В., которая при повороте на право не учла метеорологические погодные условия, в результате чего не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Объедкова В.В., и двигавшегося со встречного направления.

Водителем Тагировой Е.В. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> был причинён материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тагировой Е.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», гражданская ответственность Объедкова В.В. по договору ОСАГО – в САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП и неоспариваются лицами, участвующими в деле.

05 декабря 2023 года Объедков В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05 декабря 2023 года Объедков В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № №) осуществляется путём денежного перевода на банковский счёт потерпевшего. Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В день заключения соглашения повреждённое транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чём составлен акт осмотра. На основании акта осмотра подготовлено по заданию САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» экспертное заключение № № от 05 декабря 2023 года.

Согласно указанному экспертному заключению, произведённому в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт):

без учёта заменяемых деталей – 82 456,27 рублей;

с учётом износа заменяемых деталей – 57 520,36 рублей (с учётом округления до сотых рублей – 57 500 рублей).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Объедкова В.В., признано страховым случаем, о чём составлен акт, размер страхового возмещения определён в 57 500 рублей.

20 декабря 2023 года страховая организация перечислила на счёт Объедкова В.В. страховое возмещение в размере 57 500 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», убыток № №.

14 февраля 2024 года Объедков В.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию, в которой не согласился с суммой определённой страховой организацией, пояснив, что для восстановления автомобиля потерпевшему требуется дополнительно 65 000 рублей. В связи с этим просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию Объедкова В.В., 20 февраля 2024 года сообщила, что выплата страхового возмещения в размере 57 500 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Оснований для удовлетворения требований претензии у страховой организации не имеется.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия» Объедков В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и уплатить неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением общения Объедкова В.В., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением от 25 марта 2023 года № №, подготовленным ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 96 171,74 рублей; с учётом износа – 67 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Объедкова В.В. страхового возмещения на 9 500 рублей. Указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 08 апреля 2024 года № №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Объедкова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 9 500 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются решением Финансового уполномоченного от 08.04.2024 № №.

Страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

Объедков В.В. не согласился с решением Финансового уполномоченного, в связи чем обратился в суд с настоящим иском, представив к иску экспертное заключение № № от 02 февраля 2024 года ИП Барабанова А.С., в котором затраты на восстановительный ремонт с учётом износа определены в размере 122 562 рублей.

В связи с наличием расхождений между экспертными заключениями: ООО «НЭК-ГРУП», ООО «БРОСКО», ИП Баранова А.С., с целью установления объёма повреждений в автомобиле истца и определения размера восстановительного ремонта на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № №, по ходатайству истца Объедкова В.В., судом была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Установить могли ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра в экспертном заключении № № от 02.02.2024 ИП Баранова А.С., образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании имеющихся в деле материалов.

С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом и без учёта износа на основании Единой методике ЦБ РФ.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно заключению эксперта ООО «ОСА» Агапова С.А. № № от 19 ноября 2024 года:

повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра в экспертном заключении № № от 02.02.2024 ИП Баранова А.С. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за исключением НЛКП капота;

расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП составила: 129 900 рублей – без учёта износа; 82 600 рублей – с учёта износа.

При допросе эксперта ООО «ОСА» Агапова С.А. в судебном заседании, он полностью поддержал заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение эксперта в соответствии с вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению, выполненному экспертом ООО «ОСА» Агаповым С.А. на основании определения суда. Оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках заключения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, судом не установлено. Нарушений при производстве экспертизы требованиям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено. Оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертиз у суда не имеется.

В экспертном заключении подробно указаны, какими нормами, методиками руководствовался эксперт при производстве экспертизы.

Исследовательская часть заключения состоит из подробного мотивированного технического анализа и обоснования соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также механизма следообразования повреждений.

Выводы эксперта подробно мотивированы, изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Заключение подготовлено по результатам детального изучения фотоматериалов повреждённого автомобиля, схемы места происшествия, а также других материалов гражданского дела.

Основное отличие между экспертными заключениями заключается в том, что в досудебных экспертных заключениях, проведённых страховой организацией и финансовым уполномоченным, при определении размер страхового возмещения не учтён весь объём повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а также имеется разница в выборе ремонтных воздействий.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Суд признаёт заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 82 600 рублей.

Страховая организация выплатила истцу в счёт страхового возмещения 67 000 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15 600 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Объедкова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15 600 рублей заявлены обоснованно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, началом периода просрочки является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом Объедковым В.В. в САО «РЕСО-Гарантия» 05 декабря 2023 года, страховая организация должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 25 декабря 2023 года включительно.

Следовательно, с 26 декабря 2023 года начала течь просрочка и именно с указанной даты подлежит взысканию неустойка.

Истец Объедков В.В. просит взыскать неустойку на 17 декабря 2024 года.

Период с 26 декабря 2023 (включительно) по 17 декабря 2024 года составляет 358 дней: 6 дн. (в 2023 году) + 352 дн. (в 2024 году).

Размер неустойки за указанный период составил 55 848 рублей, согласно следующему расчёту:

15 600 х 0,01 х 358 = 55 848 рублей, где 15 600 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения; 358 дн. – период просрочки; 0,01 (или 1%) – размер неустойки.

Одновременно, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также все существенные обстоятельства дела (размер выплаченного страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего взыскания с ответчика), период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также поведение страховой организацией, исполнившее решение финансового уполномоченного, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда, требования Объедкова В.В. САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 7 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижение размера штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующие правовые нормы закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, а также баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в полном размере 7 800 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не содержат конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа, фактически ответчиком перечислены нормы права и толкования их применения без каких-либо ссылок на обстоятельства, на которые необходимо обратить внимание суду, и которые имеют значение для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств и как следствие нарушение прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно длительное время не выплачивала страховое возмещение в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что права Объедкова В.В., как потребителя, были нарушены действиями страховой организации, в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Объедкова В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15 600 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Объедков В.В. в связи с подачей иска и рассмотрением настоящего гражданского дела понёс следующие расходы:

оплата независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, квитанцией ИП Барабанова А.С., договором № № от 02.02.2024;

оплата судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 234 от 12 ноября 2024 года;

оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 05.12.2023; актом к договору поручения от 05.12.2023.

А всего: 84 000 рублей.

1. При определении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О, и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из экспертного заключения № № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Барабанова В.В., следует, что оно подготовлено специалистом на основании договора, заключённого с Объедковым В.В. 02 февраля 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Объедков В.В. основывал свои требования именно на данном экспертном заключении.

Обращение к независимому эксперту для производства экспертизы, было необходимо Объедкову В.В. с целью обоснования того факта, что страховой организацией не в полном объёме выполнены обязательства по договору ОСАГО, также данным экспертным заключением истец обосновывал своё несогласие с решением финансового уполномоченного.

С учётом признания судом исковых требований Объедкова В.В. обоснованными, представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком. В этой связи понесённые истцом расходы по составлению досудебного заключения являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права, вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг эксперта являются несостоятельными, поскольку представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда содержит ссылку на стоимость услуг на 01 июля 2023 года, когда как дата решения суда – 06 февраля 2025 года, то есть стоимость является не актуальной.

Кроме того, в заключении стоимость услуг указана в отношении одного вопроса, однако перед ИП Барановым ставились несколько вопросов: по объёму повреждений, их отнесения к произошедшему случаю и размере восстановительного ремонта.

С учётом установленных обстоятельств, суд относит расходы истца Объедкова В.В., связанные с оплатой независимой экспертизы, к судебным расходам, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

2. В ходе рассмотрения гражданского дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОСА». Оплата экспертизы возложена на истца Объедкова В.В. Экспертом ООО «ОСА» экспертиза проведена и подготовлено заключение, которое судом принято. Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, которую истец полностью оплатил.

Данные расходы также относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Оснований для признания указанных расходов завышенными, у суда не имеется.

3. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял его представитель Тихонов М.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 19.06.2024 и договора поручения от 05.12.2023.

Согласно указанному договору поверенный обязуется совершать от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия:

информационно-консультационные услуги;

формирование правовой позиции для обращения в суд с требованиями к страховщику;

сбор необходимых документов для обращения с требованиями к страховщику;

подготовка и подача досудебной претензии;

подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному;

ксерокопирование и печать документов для подачи иска с приложениями;

транспортные расходы до места рассмотрения дела в суде;

составление иска и ведение дела в суде, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела в суде, по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с причинением имуществу заказчика вреда вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: <адрес>.

Пределы интересов доверителя, представляемые поверенным по настоящему договору:

действия в интересах доверителя, связанные с осуществлением представительства по гражданскому делу в суде первой инстанции.

Поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично. Передоверие исполнения поручения другому лицу (заместителю) не допускается, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ.

Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Сумма оплаты выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 3.1, 3.2 договора).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, по настоящему делу проводились:

25 июня 2024 года – предварительное судебное заседание с участием представителя истца Тихонова М.М., отложено предварительное судебное заседание в связи с истребование доказательств;

18 июля 2024 года – предварительное судебное заседание с участием представителя ответчика Сениной Е.А., отложено в связи с неявкой истца на 06.08.2024;

06 августа 2024 года – предварительное судебное заседание с участием представителя истца и представителя ответчика; представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы; по результатам рассмотрения ходатайство, по делу назначена судебная экспертиза;

17 декабря 2024 года – предварительное судебное заседание, в судебном заседании стороны и их представителя не присутствовали; принято уточнённое исковое заявление истца, вызван эксперт по ходатайству представителя ответчика; назначено открытое судебное заседание;

21 января 2025 года – судебное заседание с участием представителя ответчика; допрошен эксперт; судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика для подготовки письменной позиции по делу;

06 февраля 2025 года – судебное заседание с участием представителя истца, в котором настоящее дело рассмотрено по существу.

Таким образом, представитель истца Тихонов М.М. присутствовал в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании.

Представитель истца готовил следующие процессуальные документы:

досудебную претензию в адрес страховой организации;

заявление в Службу финансового уполномоченного;

исковое заявление;

уточнённое исковое заявление;

ходатайство о назначении экспертизы с обоснованием её назначения.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал позицию истца, давал пояснения, отвечал на вопросы.

При определении разумности расходов на услуги представителя, суд учитывает:

объём работы, выполненный представителем истца Тихоновым М.М. (с учётом подготовки процессуальных документов (как досудебных, так и судебных)),

качество документов, составленных представителем Тихоновым М.М., его непосредственное участие в судебных заседаниях, в том числе предварительных;

доказанность факта оказания услуг истцу в размере 50 000 рублей и несения расходов на их оплату;

характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность его рассмотрения;

обоснованность исковых требований;

стоимость аналогичных услуг, действующих в Рязанской области, информация о которых находится в открытом доступе;

принципы разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, а также учитывая требования закона о разумных пределах взыскания судебных расходов, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, то есть в размере 50 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных размеров суд не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является необоснованной. В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), а также не установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований. Объедков В.В., не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на основании заключения специалиста ИП Барабанова А.С., без определения размера страхового возмещения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд. После того как по делу была проведена судебная экспертиза, Объедков В.В. уменьшил свои исковые требования. Сами по себе указанные действия истца, совершённые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут являться основанием для признания недобросовестными действий истца Объедкова В.В.

Таким образом, суд находит, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 478 рублей, согласно следующему расчёту:

(22 600 – 20 000) х 3% + 800 + 300 = 1 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Объедкова В.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Объедкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 15 600 рублей; неустойку за период с 26 декабря 2023 года по 17 декабря 2024 года в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 7 800 рублей, судебные издержки в общем размере 84 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Свернуть

№33-1217/2025 (2-88/2025) судья Васильева М.А.

УИД 62RS0002-01-2024-001984-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Кондаковой О.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова Валерия Валентиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Московского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя истца Тихонова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Объедков В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 55 600 рублей; неустойку в размере 73 948 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Объедков В.В. указывает, что 03.12.2023 в 15:40 по адресу: <адрес> промузел, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <скрыто>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности столкнулся с автомобилем марки <скрыто>, под управлением Тагировой Е.В., принадлежащего Прохазли И.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя Тагировой Е.В. была застрахована по полису ОСАГО № в ООО Страхования компания «Гелиос». Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Тагирова Е.В. 05.12.2023 он (истец) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие признано страховым случаем, заведён убыток №. 05.12.2023 автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком. 20.12.2023 была произведена страховая выплата в размере 57 500 рублей. Для восстановления автомобиля потерпевшему требовалось дополнительно 65000 рублей, которые должна доплатить, по его мнению, страховая компания. 14.02.2024 он (истец) обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65 000 рублей и уплате неустойки. Письмом от 20.02.2024 ему было отказано в удовлетвор...

Показать ещё

...ении его требований. 28.02.2024 он (Объедков В.В.) обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения 65 000 рублей, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 08.04.2024 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 9 500 рублей. 18.04.2024 от ответчика поступила доплата страхового возмещения, выплаченная на основании решения финансового уполномоченного. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 67 000 рублей. Для определения размера страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 122 600 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» не доплатила страховое возмещение в размере 55 600 рублей.

Свои требования истец Объедков В.В. основывает на ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После производства по делу судебной экспертизы, истец Объедков В.В. уменьшил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец Объедков В.В. просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следующие суммы: невыплаченное страховое возмещение в размере 15 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 25.12.2023 по 17.12.2024 в размере 55 848 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Исковые требования Объедкова Валерия Валентиновича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Объедкова Валерия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <скрыто>) страховое возмещение в размере 15 600 рублей; неустойку за период с 26 декабря 2023 года по 17 декабря 2024 года в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 7 800 рублей, судебные издержки в общем размере 84 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 478 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование своих доводов, что судом были необоснованно взысканы расходы по составлению представленного истцом экспертного заключения, поскольку обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено. Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному ответствует. Апеллятор обращает внимание, что в рамках рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» было организовано проведение экспертизы, предоставление экспертного заключения при обращении в АНО «СОДФУ» страховщику от потерпевшей не требовалось. Апеллятор полагает, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Кроме того, апеллятор указывает, что представленное истцом экспертное заключение № ИП ФИО8 было составлено 02.02.2024, договор на проведение исследования заключен 02.02.2024, оплата произведена также 02.02.2024, то есть до обращения истца в АНО «СОДФУ», которое состоялось только 04.03.2024.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить постановленное решение в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, отказав в их взыскании.

Представителем истца Объедкова В.В. – Тихоновым М.М. на апелляционную жалобу ответчика были представлены возражения и дополнения к ним, в которых он считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихонов М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 15 часов 40 минут 03 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <скрыто>, под управлением Тагировой Елены Викторовны, принадлежащего Прохазли Ирине Валерьевне; <скрыто>, под управлением Объедкова Валерия Валентиновича, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <скрыто>, Тагировой Елены Викторовны, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <скрыто> был причинён материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тагировой Е.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», гражданская ответственность Объедкова В.В. по договору ОСАГО – в САО «РЕСО-Гарантия».

05 декабря 2023 года Объедков В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05 декабря 2023 года Объедков В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР13887205) осуществляется путём денежного перевода на банковский счёт потерпевшего. Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В день заключения соглашения повреждённое транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чём составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено по заданию САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» экспертное заключение № ПР13887205 от 05 декабря 2023 года.

Согласно указанному экспертному заключению, произведённому в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт):

- без учёта заменяемых деталей – 82 456,27 рублей;

- с учётом износа заменяемых деталей – 57 520,36 рублей (с учётом округления до сотых рублей – 57 500 рублей).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 декабря 2023 года с транспортным средством <скрыто>, под управлением Объедкова Валерия Валентиновича, признано страховым случаем, о чём составлен акт, размер страхового возмещения определён в 57 500 рублей, которые 20 декабря 2023 года страховая организация перечислила на счёт Объедкова В.В.

14 февраля 2024 года Объедков В.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию, в которой не согласился с суммой определённой страховой организацией, пояснив, что для восстановления автомобиля потерпевшему требуется дополнительно 65 000 рублей. В связи с этим просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию Объедкова В.В., 20 февраля 2024 года сообщила, что выплата страхового возмещения в размере 57 500 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Оснований для удовлетворения требований претензии у страховой организации не имеется.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия» Объедков В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и уплатить неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением общения Объедкова В.В., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением от 25 марта 2023 года <скрыто>, подготовленным ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 96 171,74 рублей; с учётом износа – 67 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Объедкова В.В. страхового возмещения на 9 500 рублей. Указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 08 апреля 2024 года №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Объедкова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 9 500 рублей. Страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

Объедков В.В. не согласился с решением Финансового уполномоченного, в связи чем обратился в суд с настоящим иском, представив к иску экспертное заключение № от 02 февраля 2024 года ИП ФИО8, в котором затраты на восстановительный ремонт с учётом износа определены в размере 122 562 рублей.

В связи с наличием расхождений между экспертными заключениями: ООО «НЭК-ГРУП», ООО «БРОСКО», ИП ФИО10, с целью установления объёма повреждений в автомобиле истца и определения размера восстановительного ремонта на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, по ходатайству истца Объедкова В.В., судом была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОСА» ФИО11 № от 19 ноября 2024 года:

- повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра в экспертном заключении № от 02.02.2024 ИП ФИО10 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2023 по адресу: <адрес> промузел, за исключением НЛКП капота;

- расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП составила: 129 900 рублей – без учёта износа; 82 600 рублей – с учёта износа.

При допросе эксперта ООО «ОСА» ФИО11 в судебном заседании, он полностью поддержал заключение.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 67, 86, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьями 309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76, 85, 86, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. №2514-О, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения в размере 15 600р.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом Объедковым В.В. в САО «РЕСО-Гарантия» 05 декабря 2023 года, в связи с чем страховая организация должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 25 декабря 2023 года включительно, следовательно, с 26 декабря 2023 года начала течь просрочка и именно с указанной даты подлежит взысканию неустойка. С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд взыскал 7 000р.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, поскольку на день вынесения решения суда, требования Объедкова В.В. САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворены. Оснований для снижения штрафа с учетом ходатайства ответчика суд первой инстанции не нашел, в связи с чем взыскал штраф в полном объёме в размере 7800р.

Установив в судебном заседании, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно длительное время не выплачивала страховое возмещение в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Объедкова В.В., как потребителя, нарушены действиями страховой организации, в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, судом взысканы судебные расходы в общей сумме 84 000р. (из них 24 000р. – расходы по оплате судебной экспертизы, 50 000р. – расходы на оплату услуг представителя и 10 000р. – на оплату досудебного заключения специалиста).

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате за составление 02.02.2024 независимого заключения специалиста ИП ФИО8, то есть до обращения Объедкова В.В. в АНО «СОДФУ» 14.02.2024 года, отклоняются судебной коллегии.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, Объедков В.В., не согласившись с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, сначала обратился к ИП ФИО8 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО Гарантия" суммы страхового возмещения, то есть до момента вынесения последним решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Однако, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции расходов на досудебное заключение, проведенного по инициативе истца, в данном случае необходимо признать правомерным. Судом учтено, что экспертное исследование приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 134 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться, они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2а-6185/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес) к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес) (далее ИФНС России по (адрес)) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере № рубля № копеек, а также административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требова...

Показать ещё

...ния не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по (адрес) не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к ФИО1, ИНН № о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Свернуть

Дело 2-145/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.А. к Т.Е.В. о взыскании долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.А. обратилась в суд с иском к Т.Е.В. о взыскании долга и неустойки. Истец просит суд взыскать с Т.Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Т.Е.В., соразмерно заявленным требованиям – в пределах денежной суммы в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец П.В.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором отказалась от исковых требований о взыскании долга и неустойки. Последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны. Отказ истца от исковых требований оформлен отдельным заявлением, которое подписано истцом.

Ответчик Т.Е.В. в судебном заседании согласись с заявлением истца П.В.А. об отказе от исковых требований, а также просила снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к следу...

Показать ещё

...ющему выводу:

в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как упомянуто выше, истец отказался от иска к ответчику.

Принятие отказа от иска и последующее прекращение гражданского дела по иску П.В.А. к Т.Е.В. о взыскании долга и неустойки не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства стороны неоднократно высказывали намерения о добровольном урегулировании спора, а также то, что исковое заявление подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Т.Е.В., находящееся у нее и у других лиц, соразмерно заявленным требованиям – в пределах денежной суммы в размере 1.900.000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца П.В.А. от исковых требований к Т.Е.В. о взыскании долга и неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску П.В.А. к Т.Е.В. о взыскании долга и неустойки прекратить.

Снять арест с имущества, принадлежащего Т.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящиеся у нее и у других лиц, соразмерно заявленным требованиям – в пределах денежной суммы в размере 1<данные изъяты>) рублей, наложенный определением судьи Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата истцу П.В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Тошерева

Свернуть