Тагирова Ляйля Рустемовна

Копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» ФИО4 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

установил:

Административный истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» ФИО4 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перерасп...

...ределении земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что административный истец и ее несовершеннолетние дети являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером №

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» №/КЗИО- ИСХ/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящихся в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности по тем основаниям, что образуемый земельный участок имеет изломанные границы и вклинивается в земельный участок. Также в отказе указано, что образуемый земельный участок больше, чем исходный участок заявителя. Территория, на которую увеличивается земельный участок, не является маломерной, но не представляет самостоятельного значения для застройки, так как данная территория расположена в овраге, являющемся естественным сбором дождевых и талых вод, необходима корректировка границ участка, после которой остается исходный участок.

Административный истец указывает, что данный отказ ею был оспорен в судебном порядке. При этом, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. частично были удовлетворены требования административного истца, признан незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» от ДД.ММ.ГГГГ. №/КЗИО-ИСХ- ОГ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящихся в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности с возложением обязанности на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в повторном рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схемы расположения и перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности.

Как указывает административный истец, при повторном рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ было вновь отказано о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № тем основаниям, что на запрашиваемой территории имеются охранные зоны. Данный отказ административным истцом также был оспорен в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ был признан незаконным с возложением обязанности на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в повторном рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец также указывает, что во исполнение вышеуказанного решения суда МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №/КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ также отказано в рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в качестве оснований для отказа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» фактически указывает на те же основания, которые были указаны в письме №/КЗИО- ИСХ/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ., указав также, что запрашиваемая площадь не является маломерной и представляет самостоятельное значение, в связи с чем необходима корректировка, но при этом остальные основания (овраг, отсутствие самостоятельного значения для застройки) и суть (содержание) отказов, идентичны.

Кроме того, как указывает административный истец, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» указывает на наличие деревьев, прилегающего забора (сетка из металлической проволоки) и бытовки (не капитальное строение). Однако, как считает административный истец, забор и бытовка расположены на соседнем земельном участке, у которого имеются согласованные границы. Информация о регистрации в Росреестре данных объектов также отсутствует. По мнению административного истца, данное обстоятельство никак не влияет на вопрос перераспределения заявленных земельных участков.

Также административный истец указывает, что образование земельного участка в указанной конфигурации не нарушает публичные интересы муниципального образования г. Казани и интересы собственников смежных участков, права которых никак не затрагиваются. Напротив, в результате перераспределения образуется земельный участок, который исключит наличие неосвоенных земель в частном секторе (территориальной зоне малоэтажной жилой застройки), что свидетельствует, по мнению административного истца, о рациональности использования земельных участков. В настоящее время спорная часть земельного участка находится в центре частного сектора, граничит с земельными участками, находящимися в частной собственности, с видом разрешенного использования ИЖС, с одной стороны проходит по границам красной линии, вдоль поселковой улицы Азамат, используется третьими лицами для сброса строительного и иного мусора, что негативно отражается на эрозии почвы, ведет к размножению грызунов, являющими переносчиками различных заболеваний. В случае же предоставления путем перераспределения спорной части земельного участка, муниципальному образованию будет выплачена его выкупная стоимость, и в последующем собственник земельного участка ежегодно будет оплачивать земельный налог за данный участок, что также свидетельствует о рациональном его использовании (с учетом того факта, что самостоятельного значения, спорная часть земельного участка не имеет, и невозможно его использовать по целевому назначению).

Кроме того, административный истец указывает, что намерена очистить захламленный участок, провести его благоустройство путем дополнительного озеленения, установки малых архитектурных форм (скамейки, тропинки) и декоративного освещения. При этом, испрашиваемый путем перераспределения земельный участок не нарушает сложившееся землепользование смежными собственниками и жителей поселка, не преграждает доступ к местам общего пользования смежных земельных участков.

По мнению административного истца, отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ, не содержит никаких обоснований негативных последствий при перераспределении земельных участков в том виде, в котором запрашивает административный истец.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, изложенный в письме №/КЗИО-ИСХ/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя председателя комитета земельных и имущественных отношении г. Казани ФИО4 и возложить на ИКМО г. Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в пределах полномочий, установленных административным регламентом, в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу устранить нарушения прав административного истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании свои административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» с административными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административные исковые требования.

Административные ответчики- Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченная судом в качестве административного ответчика - заместитель председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованные лица –главный специалист МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» ФИО5 и кадастровый инженер ООО «Кадастр 116» ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица АО «Сетевая компания» рассмотрение настоящего административного иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель привлеченной судом в качестве заинтересованного лица ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани, ООО «Газпром трансгаз Казань» в лице ЭПУ «Казаньгоргаз», АО «Международный аэропорт Казань» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», представителя заинтересованного лица АО «Сетевая компания» и представителя заинтересованного лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м.+/-7, категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А. При этом, доля в праве каждого из несовершеннолетних ФИО2, А.И. на земельный участок составляет по 1/6, а доля административного истца ФИО1 составляет 2/3.

Судом установлено, что в целях более рационального использования принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка административный истец обратилась к кадастровому инженеру, который по ее заказу ДД.ММ.ГГГГ изготовил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем перераспределения собственного земельного участка административного истца и земель неразграниченной муниципальной собственности (испрашиваемых), при этом площадь образуемого земельного участка указана как 1 950 кв.м. (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящего в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» №/КЗИО- ИСХ/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности по тем основаниям, что образуемый земельный участок имеет изломанные границы и вклинивается в земельный участок. Также в отказе указано, что образуемый земельный участок больше, чем исходный участок заявителя. Территория, на которую увеличивается земельный участок, не является маломерной, но не представляет самостоятельного значения для застройки, так как данная территория расположена в овраге, являющемся естественным сбором дождевых и талых вод, необходима корректировка границ участка, после которой остается исходный участок.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» от ДД.ММ.ГГГГ. №/КЗИО-ИСХ-ОГ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящихся в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности с возложением обязанности на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в повторном рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения и перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности.

Как установлено судом, при повторном рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ было вновь отказано о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по тем основаниям, что на запрашиваемой территории имеются охранные зоны.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ был признан незаконным с возложением обязанности на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в повторном рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., установившим, что расположение оврага на испрашиваемой территории не является основанием для отказа в перераспределении земельного участка, административным ответчиком МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №№/КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ административному истцу отказано в ее обращении от ДД.ММ.ГГГГ. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, при этом в качестве оснований для отказа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» указал на то обстоятельство, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» подготовлен проект постановления ИКМО г. Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Хыял на кадастровом плане территории», однако данный проект был отклонен от согласования, поскольку согласно повторному градостроительному заключению МКУ «Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» территория, на которую увеличивается земельный участок (1550 кв.м.), не является маломерной и представляет самостоятельное значение, в связи с чем, необходима корректировка.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, к требованиям к образуемым и измененным земельным участкам относится в том числе, 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пункт 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подлежащий образованию земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Казани возможно образование из испрашиваемого для перераспределения земельного участка самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с соблюдением предельных минимальных размеров земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, у административных ответчиков имелись основания, предусмотренные подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в заключении испрашиваемого соглашения о перераспределении земельных участков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Исходя из положений статей, 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, содержит мотивы принятого решения, основания для его принятия имелись.

Указанное МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №/КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ основание для отказа административному истцу в оказании государственной услуги подтверждено материалами дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, только наличие такого рода существенных нарушений может являться основанием для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2189-О).

Учитывая, что за счет земельного участка, находящегося в государственной собственности и прилегающего к земельному участку административного истца, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть сформирован самостоятельный земельный участок площадью не менее 1550 кв. м, отказ уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка соответствует положениям действующего земельного законодательства

Кроме того, суд отмечает, что для удовлетворения требований административного истца не достаточно одного лишь факта незаконности оспариваемого отказа, необходимо также, чтобы оспариваемое решение повлекло нарушения прав административного истца.

Между тем, административным истцом в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемым отказом, который принят уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением срока, не представлено и судом в ходе судебного разбирательства таких нарушений не установлено.

Доводы представителя административного истца о том, что ранее суд признавал уже незаконным отказы административного ответчика по таким же основаниям, суд находит несостоятельным, поскольку указанные доводы при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют и с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №/КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ.

Суд отмечает, что обращение административного истца за перераспределением по существу направлено на игнорирование запрета, установленного подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из присоединяемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок, то есть фактически в обход установленной процедуры приобретения прав на земельные участки.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое решение административных ответчиков соответствует требованиям законодательства, регулирующее спорные правоотношения, при этом компетенция и порядок принятия решения не нарушен, а также принятым решением права, свобода и законные интересы административного истца не нарушены, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и А.И. административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» ФИО4 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2025г.