Тагирова Надежда Ивановна

№ 2-509/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Д.В., Т.Н.И. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.В., Т.Н.И. обратились в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между дольщиками Т.Д.В., Т.Н.И. и застройщиком ООО «Тин групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М№К2/3/15/01. Предметом указанного договора является привлечение денежных средств дольщиков для строительства многоквартирного дома со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № и передача дольщикам для оформления прав собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, <данные изъяты> ( п.1.2 Договора).

Согласно п.3.1 цена договора составляет 2 294 440 руб. Данная сумма своевременно и в полном объеме была оплачена дольщиками.

П.4.1 Договора определен срок передачи квартиры дольщикам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ).

Акт приема-передачи квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у дольщиков возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обя...

...зательства, а именно сроков передачи квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 356,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате законной неустойки, а также компенсации морального вреда. До настоящего времени в адрес истцов ответа на претензию не последовало, заявленные в претензии требования удовлетворены не были.

Просят взыскать с ООО «ТИН Групп» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 111 356,83 руб.: 55 678,42 руб. в пользу Т.Д.В. и 55 678,42 руб. в пользу Т.Н.И., компенсацию морального вреда в пользу Т.Д.В. – 15 000 руб., в пользу Т.Н.И. – 15 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Т.Д.В. стоимость юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы за нотариальные услуги 4700 руб., почтовые расходы 138,69 руб.

Стороны в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. От ответчика поступил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит снизить размеры неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, судебных расходов, во взыскании компенсации расходов на услуги нотариуса – отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Хизбуллина А.Н. уточнила исковые требования в части взыскании неустойки, просила взыскать неустойку в размере 105314,8 руб. в равных долях: по 52657,40 руб. в пользу каждого истца, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила уточненный иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и Т.Д.В., Т.Н.И. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца по адресу: <адрес>», кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства для оформления прав собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: <данные изъяты> ( п.1.2 Договора), а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 2 294 440 руб. Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены истцами своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

П.4.1 договора определен срок передачи квартиры дольщиком – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ).

Акт приема-передачи квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: Муринское сельское поселение, <адрес>, <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Претензия истцов о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент исполнения обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,5 %.

За указанный период размер неустойки составляет 105 314,80 руб., исходя из следующего расчета: 2 294 440 руб. х 8,5 %/150 х 81 дней.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскиваемая неустойка снижению не подлежит.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Тин Групп» в пользу Т.Д.В. и Т.Н.И. неустойки по 52657,40 руб. в пользу каждого являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 54 657,4 руб. ((105 314,80 + 4 000) : 2) т.е. по 27 328,7 руб. в пользу каждого истца.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТИН Групп», а именно расходы истца Т.Н.И. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500, 00 руб., и расходы истца Т.Д.В. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей в размере 1 700, 00 руб. и 1300 руб., почтовые расходы в размере 138,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу истца Т.Д.В. расходы, понесенные им на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3606,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Д.В., Т.Н.И. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Т.Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52657,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 328,7 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3000 руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Т.Н.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52657,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 328,7 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1500 руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3606,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.

Дело № 2-1019/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 03 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллашева ФИО1, Тагировой ФИО2 к Администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ об изменении почтового адреса жилого помещения и признании жилого дома «блокированной застройкой»,

УСТАНОВИЛ:

Муллашев М.М., Тагирова Н.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением обосновав его тем, что они проживают по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> года. В <дата обезличена> году у них поменялся почтовый адрес жилого помещения и жилой дом является объектом «Блокированной жилой застройки». Поставить на кадастровый учет жилое помещение невозможно, пока истцы не поменяют: вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 764 кв.м. на «Блокированную жилую застройку».

Просит объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 764 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> признать жилым домом «блокированной застройки».

Истцы Муллашев М.М., Тагирова Н.И., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ не явился, надлежащим образом извещенный о ...

...времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В судебные заседания, назначенные на <дата обезличена>, <дата обезличена> истцы Муллашев М.М., Тагирова Н.И. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебных заседаний.

В соответствие абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муллашева ФИО1, Тагировой ФИО2 к Администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ об изменении почтового адреса жилого помещения и признании жилого дома «блокированной застройкой», оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъясняю также, что истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в общем порядке.

Судья Л.И. Насырова

Дело № 2-1937/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 18 декабря 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истцов - Назаргулова Г.Г.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллашева М.М. и Тагировой Н.И. к Администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ о признании по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на блок жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Муллашев М.М. и Тагирова Н.И. обратились в суд с указанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> Муллашев М.М устроился в Араслановский совхоз Мелеузовского района РБ в качестве скотника в отд. Тукмак, откуда <дата обезличена> был переведен конюхом в Центральную усадьбу Араслановского совхоза, где в <дата обезличена> г. по решению Администрации совхоза Араслановский Мелеузовского района РБ ему была выделена 3-х комнатная квартира в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес обезличен>. Однако при заселении в указанную квартиру совместно с Тагировой Н.И. никаких документов не было выдано. При этом в <дата обезличена> году решили приватизировать квартиру в жилом доме в совместную собственность. В связи с этим в <дата обезличена> г. Муллашев М.М. обратился в Мелеузовский филиал БТИ, где им был изготовлен технический паспорт, однако в выдаче технического плана устно было отказано, пред...

...ложив обратиться в суд.

Просят признать за ними право совместной собственности на блок жилого дома блокированной застройки одноэтажный (кирпичный), общей площадью 41,7 кв.м., по адресу: РБ<адрес обезличен>. Признать, что решение по данному делу является основанием для внесения сведений в реестр Государственного кадастра недвижимости, то есть постановки вышеуказанного «блока жилого дома блокированной застройки» на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истцов – Назаргулов Г.Г., поддержав требования, просил признать за Муллашевым М.М. и Тагировой Н.И. по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки одноэтажный (кирпичный), общей площадью 41,7 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. Признать, что решение по данному делу является основанием для внесения сведений в реестр Государственного кадастра недвижимости, то есть постановки вышеуказанного «блока жилого дома блокированной застройки» на государственный кадастровый учет, указав при этом, что из-за пожара документы профсоюзной организации о предоставлении Муллашеву М.М. квартиры не сохранились.

В судебное заседание истцы Муллашев М.М. и Тагирова Н.И., надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В судебное заседание представители Администрации муниципального района Первомайский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ. и Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ., третьи лица Иванов В.И. и Иванова М.Д., проживающие по адресу: <адрес обезличен> также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска. При этом письменными заявлениями не возражали в удовлетворении исковых требований истцов и просили о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в <дата обезличена> г., согласно очередности по решению профсоюзного комитета Муллашеву М.М. была выделена квартира по <адрес обезличен>.

Однако, из-за пожара архив не сохранился, книги с протоколами так же сгорели, что подтверждается письмом председателя Райкома профсоюза АПК муниципального района Мелеузовский район ФИО1 от <дата обезличена>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена> Муллашев М.М. является собственником земельного участка, общей площадью 764 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>

Исходя же справки, выданной Администрацией сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена> на основании похозяйственной книги <№>, л/сч <№>, Муллашев М.М. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> и имеет следующий состав семьи: Тагирова Н.И. – жена (зарегистрирована с <дата обезличена>).

Как следует из постановления Администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена>, земельному участку с кадастровым номером <№>, общей площадью 764 кв.м. и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес обезличен>. с указанием, что объект капитального строительства расположенный на участке является жилым домом блокированной застройки.

В соответствие с техническим паспортом жилого дома (литера (ы): А), по адресу: <адрес обезличен>, составленного по состоянию на <дата обезличена>, общая площадь дома составляет 72,4 кв.м.

Исходя ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ - имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Статьей 7 Федерального закона установлен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Так, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Исходя статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и прямо запрещено вступающим в силу с <дата обезличена> Федеральным законом от <дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 7 статьи 41).

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП <№> от <дата обезличена> следует, что на жилой дом, по адресу: <адрес обезличен> права не зарегистрированы.

В соответствие со ст.17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН <дата обезличена> - каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что здание, в котором находится квартира, можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации)), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки", суд находит исковые требования Муллашева М.М. и Тагировой Н.И. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Муллашева М.М. и Тагировой Н.И. к Администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ о признании по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на блок жилого дома блокированной застройки, удовлетворить.

признать за Муллашевым М.М. и Тагировой Н.И. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на блок жилого дома блокированной застройки, одноэтажный (кирпичный), площадью всех частей здания 72,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 41,7 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в реестр Государственного кадастра недвижимости, то есть постановки вышеуказанного «блока жилого дома блокированной застройки» на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...