Тагирова Тевриз Рамазановна

Советский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-321/2021

судья Мукаилова В.И. УИД 05RS0038-01-2020-020533-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года, по делу № 33а-3093/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т. Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании приказа об изменении места нахождения учреждения незаконным и его отмене, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО20 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, представляющий по доверенности интересы административного истца ФИО6 и заинтересованных лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан № от <дата>г. об изменении места нахождения учреждения незаконным и его отмене.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Частично удовлетворить административные исковые требования ФИО1, представляющего по доверенности интересы административного истца ФИО6 и заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Ф...

...ИО7, ФИО4 и ФИО5, к Министерству образования и науки Республики Дагестан.

Признать незаконным приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан № от <дата>г. об изменении места нахождения ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А» на Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, строение (дом) 1, 4 этаж, а в остальной части иска отказать».

С этим решением не согласился представитель административного истца Министерства образования и науки Республики Дагестан, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствии.

В Верховный суд РД поступило письмо из Советского районного суда г. Махачкалы, в котором содержится просьба снять с рассмотрения настоящего дела и направить его в суд первой инстанции, в связи с поступлением замечаний на протокол судебного заседания и необходимости их рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения и направления дела для рассмотрения замечаний в порядке, предусмотренном ст. 207 КАС РФ.

В соответствии со ст. 207 КАС РФ

1. Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.

2. Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

3. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу.

4. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле.

5. О принятии замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия либо о полном или частичном отклонении таких замечаний выносится определение суда. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия и определение суда в отношении таких замечаний приобщаются к протоколу судебного заседания или отдельного процессуального действия.

Таким образом, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания может быть выполнено судьей первой инстанции, подписавшего протокол

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании приказа об изменении места нахождения учреждения незаконным и его отмене снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 207 КАС РФ.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 9 июня 2021 года.

Советский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-321/2021

судья Мукаилова В.И. УИД 05RS0038-01-2020-020533-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года, по делу № 33а-4925/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании приказа об изменении места нахождения учреждения незаконным и его отмене, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО22 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4, представляющий по доверенности интересы административного истца ФИО5 и заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан № от <дата> об изменении места нахождения учреждения незаконным и его отмене в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного...

... судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Частично удовлетворить административные исковые требования ФИО4, представляющего по доверенности интересы административного истца ФИО5 и заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО2 и ФИО3, к Министерству образования и науки Республики Дагестан.

Признать незаконным приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан № от <дата>г. об изменении места нахождения ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А» на Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, строение (дом) 1, 4 этаж, а в остальной части иска отказать».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика Министерства образования и науки РД ФИО15 Д.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

На заседании судебной коллегии адвокат ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО5, и заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО2. ФИО3, представитель административного ответчика - Министерства образования и науки Республики Дагестан на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с не извещением участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судебное заседание определением судьи от <дата> было назначено на 11 часов 30 минут <дата>.

<дата> извещение о рассмотрении дела было направлено ФИО5, ее представителю адвокату ФИО4 и в Министерство образования и науки РД.

Сведений о вручении извещений в деле на эту дату и время нет.

<дата> в суд явились представитель истца ФИО4 и представитель ответчика ФИО15 Д.М.

По ходатайству представителя административного истца ФИО4 дело было отложено на 14 часов <дата>.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ

1. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

2. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

3. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

4. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Судом в нарушении требований ч. 4 ст. 47 КАС РФ определения о привлечении заинтересованных лиц к делу не было вынесено, права и обязанности им не разъяснялись, тем не менее суд направил извещение ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО2 и ФИО3 о назначении подготовительного судебного заседания на 14 часов <дата>.

На л.д. 55-57 имеются извещения суда об этом судебном заседании указанным лицам, однако сведений об их извещении в деле нет.

<дата> указанные лица, а также административный истец ФИО5 не явились, дело было отложено на 11 часов <дата>.

О процессе были уведомлены представитель истца ФИО23 и представитель ответчика ФИО15 Д. М., о чем имеется расписка на л.д. 111.

<дата> ФИО5, а также перечисленным заинтересованным лицам было направлено уведомление на 11 часов <дата>.

В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного истца ФИО5 и перечисленных лиц.

<дата> на заседание суда явились ФИО4 и №., остальные участники не явились, хотя суд сделал вывод, что они извещены надлежащим образом.

<дата> был объявлен перерыв до 14 часов <дата> и вынесено резолютивная часть решения суда.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

В соответствии с п. 37 этого постановления, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 96, статей 182, 201 КАС РФ независимо от способа извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по административному делу (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, путем отправки СМС-сообщения) лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов по административному делу, в том числе копии определений о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по административному делу.

В соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ) (п. 38).

В соответствии с п. 39 этого постановления по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что дело было рассмотрено в нарушении требований указанных норм КАС РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ.

Судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях заинтересованных лиц, которые в установленном ст. 47 КАС РФ порядке привлечены к участию в деле не были, которые не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО5

Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы должны быть проверены в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, решен вопрос о надлежащем привлечении заинтересованных лиц к участию в деле.

Кроме того, суд должен определить правильный порядок разрешения данного дела, учитывая, что иск был предъявлен в порядке гражданского судопроизводства и в нем содержится требования о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

2-5553/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

28 января 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Токаевой З.М., при секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой М к Министерству образования и науки РД о признании незаконным и отмене приказа Министерство образования и науки РД №1801-03/20 от 07 сентября 2020г. об изменения места нахождения ГКУ РД «Республиканский центр содействие семейному устройству и сопровождения приемных семей» расположенного по адресу: РД, <адрес> «А» на РД, <адрес>, строение (дом) 1, этаж 4,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова С.Г. обратилась в суд с иском к к Министерству образования и науки РД о признании незаконным и отмене приказа Министерство образования и науки РД №1801-03/20 от 07 сентября 2020г. об изменения места нахождения ГКУ РД «Республиканский центр содействие семейному устройству и сопровождения приемных семей» расположенного по адресу: РД, <адрес> «А» на РД, <адрес>, строение (дом) 1, этаж 4.

Дело было дважды назначено к судебному рассмотрению: на 16 часов 00 минут 28.12.2021г., и 16 часов 30 минут 28.01.2022г., однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в суд не явились, и не представили доказательства уважительности причин неявки в суд.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по в...

...торичному вызову.

Согласно ст. 222 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мамедовой М к Министерству образования и науки РД о признании незаконным и отмене приказа Министерство образования и науки РД №1801-03/20 от 07 сентября 2020г. об изменения места нахождения ГКУ РД «Республиканский центр содействие семейному устройству и сопровождения приемных семей» расположенного по адресу: РД, <адрес> «А» на РД, <адрес>, строение (дом) 1, этаж 4 оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить свое определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья З.М. Токаева

/подпись/

№2а-321/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 9 февраля 2021 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Мукаиловой В.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой К.А.,

с участием - представителя административного истца Мамедовой ФИО41 и заинтересованных лиц: Разаковой ФИО44, Юнусовой ФИО46, Гаджиханова ФИО47, Гаджиханова ФИО55, Гаджиханова ФИО53, Мехтиева ФИО42, Шингаровой ФИО43, Гаджихановой ФИО45, Исмаиловой ФИО48, Алиева ФИО56, Алиева ФИО54, Алиевой ФИО52, Тагировой ФИО51, Фарадж-Заде ФИО50 и Фарадж-Заде ФИО49, по доверенности Аскендерова ФИО57,

представителя административного ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности Керимовой Д.,

рассмотрев административное дело по исковому заявлению Аскендерова ФИО58 в интересах Мамедовой ФИО59 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании приказа об изменении места нахождения учреждения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Аскендеров Р.Д., представляющий по доверенности интересы административного истца Мамедовой С.Г. и заинтересованных лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении места нахождения учреждения незаконным и его отмене.

В судебном заседании представитель административного истца Мамедовой С.Г. и заинтересованных лиц: Разаковой Р.С., Юнусовой А.Ф., Гаджиханова Д.Н., Гаджиханова Н.Д., Гаджиханова К.Н., Мехтиева Н.М., Шингаровой О.С., Гаджихановой Э.Ш., Исмаиловой Э.Г., Алиева К.Н., Алиева Н.Ю., Алиевой Н.Б., Тагировой Т.Р., Фарадж-Заде С.А. и Фарадж-Заде Ф.Г., по доверенности Аскендеров Р.Д., требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что согласно приказу Министерства образования и науки Республики Дагестан (Далее - Минобрнауки РД) № от ДД.ММ.ГГГГг. намечено изменение места нахождения ГКУ РД "Республ...

...иканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей» (Далее - Учреждение), расположенного по адресу: <адрес> «А» на <адрес>, строение (дом) 1, 4 этаж. Данный приказ Минобрнауки РД является незаконным, ухудшает положение работников Учреждения и кроме того, порядка 300 семей Южного Дагестана, в которых воспитываются дети-сироты, в случае возникновения проблем в приемной семье будут лишены возможности на скорую и квалифицированную помощь в связи с тем, что смена места нахождения Учреждения, повлечет за собой массовое увольнение работников.

Приказ Минобрнауки РД об изменении места нахождения Учреждения подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно уведомлению, об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 16.09.2020г. заместителю директора Учреждения Кудратовой Б.О., приказ Минобрнауки РД об изменении места нахождения Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГг., издан в соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса Российской федерации (ТК РФ) и что по истечению 2 месяцев с момента получения настоящего уведомления, место работы сменится. Заместитель директора учреждения Кудратова Б.О. с приказом об изменении места нахождения Учреждения не ознакомлена под роспись и не получала его иным способом. Работники Учреждения, не уведомлены в письменной форме о причинах, вызвавших необходимость таких изменений и так же не ознакомлены с приказом о смене места нахождения учреждения. Все до единого работники Учреждения не согласны работать в новых условиях, но работодатель в письменной форме не предложил им другую имеющуюся работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом работодатель в нарушение своих обязанностей не предложил работникам отвечающие указанным требованиям вакансии в данной местности или в других местностях. При таких обстоятельствах, квалифицированные социальные педагоги Учреждения, которые вели непрерывную психологическую работу и к которым приемным детям-сиротам можно было всегда обратиться в случае возникновения проблем в приемной семье, в связи с невозможностью переезда в другой город, вынуждены будут уволиться.

Своими действиями Минобрнауки РД пытается воспользоваться положениями ст.74 ТК РФ, чтобы изменить условия трудового договора без согласия работников, без реальных изменений организационных или технологических условий труда и отсутствия невозможности сохранения прежних условий трудового договора.

Приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан (Далее - Минобрнауки РД) №-к от ДД.ММ.ГГГГг. исполнение обязанностей директора ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей» (Далее - Учреждение), расположенного по адресу: <адрес> «А», возложены на истца - Мамедову ФИО60 и с ней заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом Министерства образования и наука Республики Дагестан №-к от 12.04.2018г. трудовой договор с Мамедовой ФИО61 прекращен (расторгнут) по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации

Приказом Минобрнауки РД №-к от 26.10.2020г. в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от 12.10.2020г. (Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020г.) № Мамедова С.Г. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГг. в должности исполняющего обязанности директора Учреждения.

С приказом Минобрнауки РД № от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении места нахождения Учреждения Мамедова С.Г. как исполняющая обязанности директора Учреждения не ознакомлена, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с указанием причин, вызвавших необходимость таких изменений не получала, что противоречит ст.74 ТК РФ. В настоящее время Ответчиком совершаются неправомерные действия, направленные на изменение места нахождения Учреждения, расположенного по адресу: <адрес> «А», на адрес: <адрес>, строение (дом) 1, 4 этаж.

Просит в судебном порядке признать незаконным и отменить приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении места нахождения ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей» расположенного по адресу: <адрес> «А», на адрес: <адрес>, строение (дом) 1, 4 этаж.

Представитель административного ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности Керимова Д. административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №S01-03/20 «Об изменении места нахождения ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей» (далее - Учреждение) изменен юридический адрес Учреждения с 368608, <адрес>, корпус «а» на 367010, <адрес>, 4 этаж. При принятии указанного решения Министерство руководствовалось Положением о Министерстве образования и науки Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства образования и науки Республики Дагестан», постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.12.2010г. № «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Республики Дагестан, а также утверждения уставов государственных учреждений Республики Дагестан и внесения в них изменений», Уставом Учреждения.

На основании приказа Минобрнауки РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении места нахождения ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей»», Минобрнауки РД приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило изменения в устав Учреждения, касающиеся смены юридического адреса учреждения с 368608, <адрес>, корпус «а» на 367010, <адрес>, 4 этаж.

Утвержденные Министерством изменения в устав Учреждения зарегистрированы в налоговом органе в установленном законом порядке. В выписке ЕГРЮЛ Учреждения в качестве юридического адреса указан: 367010, <адрес>, 4 этаж.

К функциям Министерства относится в том числе, управление образованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п.3.1. Положения).

К полномочиям Министерства относятся, в том числе, осуществление функций регионального оператора государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей; разработка и реализация мер, направленных на охрану здоровья и труда работников, обучающихся и воспитанников образовательных организаций; осуществление полномочий и функций учредителя в отношении подведомственных организаций; осуществление полномочий собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, переданного организациям, подведомственным Министерству.

Постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ГКОУ «Детский <адрес>» переименован в ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей». Учреждение с момента своего создания располагалось и осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес> <адрес>

Распоряжением Правительства Республики Дагестан №-р от 24.10.2019г. имущественный комплекс, расположенный по адресу <адрес> <адрес> был передан в собственность городского округа «<адрес>».

Вследствие вышеуказанного изъятия Учреждение перешло в здание расположенное по адресу: <адрес> (<адрес> которое было закреплено за учреждением на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 16.01.2018г. №-р.

Вместе с тем, указанное здание абсолютно не приспособлено для осуществления функций Учреждения и безопасного. нахождения работников и обучающихся лиц в нем. В указанном здании нет санузла, нет системы внутреннего горячего и холодного водоснабжения, канализации, водостоков; нет отопления, электропроводка находится в аварийном состоянии. Наблюдается ухудшение эксплуатационных характеристик здания в целом и отдельных его частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, которое привело к снижению уровень надежности самого здания.

Арендованное для размещения Учреждения помещение по адресу: <адрес> (нынешний юридический адрес Учреждения) отвечает всем необходимым требованиям - комфортабельный, уютный и просторный офис в центре города, в котором созданы все условия для работы с теми, кто готовится принять ответственное решение по оформлению опекунства -проведение бесед, консультаций, тренинговых занятий.

За весь период работы Учреждением в целях подготовки в качестве кандидатов желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, было принято всего 159 граждан, в том числе за последний 2020 год 22 человека по направлению с отдела опеки и попечительства г Дербента.

Располагаясь в г. Дербенте, Учреждение территориально доступно только для жителей южной части республики - самого Дербента, <адрес>, <адрес>ов.

Размещение же Учреждения в <адрес> обосновано большей доступностью Учреждения для нуждающегося в этой услуге населения всей республики, расширением территории его деятельности.

Целесообразность размещения Учреждения в г.Махачкале также объясняется тем, что потребность в услугах предоставляемых Учреждением значительно выросла. Одной из причин роста являются медицинские показатели -проблемы со здоровьем среди взрослого населения, в связи с чем, указанные лица физиологически не способны, но желают иметь детей в браке. Возросло и количество детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, вернувшихся из стран Сирии и Ирака. Следовательно, по указанному направлению возросло оба показателя — возросло количество потенциальных опекунов, возросло количество и детей, которые могут быть приняты в опекунские семьи.

Важным показателем целесообразности размещения Учреждения в <адрес> также является количественный показатель проживания населения в <адрес>, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 6 раз больше численности жителей <адрес>.

За период 2017-2019г. в <адрес> на учет поставлен 191 кандидат, желающий принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, а в Дербенте -31.

В <адрес> количество граждан, прошедших подготовку в 2018г. - 50 человек, в 2019г. - 98. В целом по республике наблюдается рост: со 144 в 2018г. до 177 в 2019г. Однако в ряде районов показатель снизился: с 5 до 4 в <адрес>, с 3 до 0 в <адрес> и т.д.

За период 2017-2019 гг. в <адрес> была установлена опека над 93 ребенком, в Дербенте под опеку переданы 46 детей, из чего следует однозначный вывод о том. что потребность в услугах оказываемых Учреждением в <адрес> значительно выше.

Решение Министерства о смене местонахождения Учреждения принято в рамках полномочий возложенных на Министерство Положением о Министерстве образования и науки Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства образования и науки Республики Дагестан», в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.12.2010г. № «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Республики Дагестан, а также утверждения уставов государственных учреждений Республики Дагестан и внесения в них изменений», Уставом Учреждения и продиктовано переводом Учреждения в населенный пункт, в котором потребность в предоставляемых Учреждением услугах значительно выше.

Между тем, учитывая, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не прекращен, определенные сторонами условия указанного трудового договора не изменены, истец свободно осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату, истцом не указано как оспариваемый приказ нарушает права истца и в чем состоит восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения его требований. Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, так как при наличии приказа Минобрнауки РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении места нахождения ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей»» не обязательно расторжение трудового договора, т.е. не имеет место нарушение прав истца и заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованных лиц: Разаковой Р.С., Юнусовой А.Ф., Гаджиханова Д.Н., Гаджиханова Н.Д., Гаджиханова К.Н., Мехтиева Н.М., Шингаровой О.С., Гаджихановой Э.Ш., Исмаиловой Э.Г., Алиева К.Н., Алиева Н.Ю., Алиевой Н.Б., Тагировой Т.Р., Фарадж-Заде С.А. и Фарадж-Заде Ф.Г. по доверенности Аскендеров Р.Д. просил удовлетворить административные исковые требования.

Заинтересованные лица: Рамазанов Р.С., Маллакаева З.Г., Меджидова Э.Х. и Поклонская С.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Из распоряжения Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-р усматривается, что принято предложение Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, согласованное с администрацией городского округа «<адрес>», о передаче в собственность городского округа «<адрес>» находящегося в государственной собственности РД имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приказу Министерства образования и науки РД от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об изменении места нахождения» изменен юридический адрес ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей» с 368608, <адрес>, корпус «а» на 367010, <адрес>, строение (дом) 1, этаж 4.

Согласно уведомлению «Республиканского центра содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей» от ДД.ММ.ГГГГ за № об изменении определенных сторонами условий трудового договора заместитель директора Кудратова Б.О. уведомлена о том, что по истечении двух месяцев с момента получения уведомления изменяются следующие условия заключенного с ней трудового договора: место работы сменится с 368608, <адрес>, корпус «а» на 367010, <адрес>, строение 1, этаж 4. В случае ее отказа от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор с ней будет прекращен по основанию, предусмотренному п.7 ст.77 (ТК РФ) с выплатой двухнедельного выходного пособия, предусмотренного ст.178 ТК РФ.

Согласно уведомлениям об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №; № – заместитель директора Кудратова Б.О.,главный бухгалтер Саркисова Р.Г., социальный педагог Шахваледова Ж.Г., социальный педагог Омарова Ф.Э., педагог-психолог Касимова И.Р., педагог-психолог Магомедова А.И., юрисконсульт Набигулаева А.М., делопроизводитель Набиева М.А., завхоз Саркисян Р.С., водитель Гаджиханов К.Н., рабочий по комплексному обслуживанию зданий и строений Абдурахманов Д.А., рабочий по комплексному обслуживанию зданий и строений Гаджиханов Н.Д., сторож Исаева Н.И. и уборщица Тагирова И.Б. уведомлены об изменении условий заключенного с ними трудового договора.

Из трудового договора с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мамедова С.Г. назначена на должность исполняющего обязанности директора ГКОУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей», расположенный по адресу: РД, <адрес> работы руководителя является учреждение.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что приказом Министерства образования и наука Республики Дагестан №-к от 12.04.2018г. трудовой договор с Мамедовой ФИО62 прекращен (расторгнут) по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Минобрнауки РД №-к от 26.10.2020г. в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от 12.10.2020г. № Мамедова С.Г. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГг. в должности исполняющего обязанности директора Учреждения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства образования и науки РД по доверенности Керимова Д. подтвердила, что изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об изменении места нахождения» не связан с изменением организационных или технологических условий труда. Показатель того, что в <адрес> на учет поставлен 191 кандидат, желающий принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, а в Дербенте – 31, не говорит об изменении организационно – технологических условий.

Более того, никаких доказательств, подтверждающих необходимость в одностороннем порядке изменять трудовой договор суду не представлено.

При этом ответчик не отрицал, что адрес место расположения в трудовом договоре является одним из условий трудового договора, утверждая, что в связи с изданием приказа об изменении места расположения учреждения, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не прекращен, определенные сторонами условия трудового договора не изменены.

Однако доводы ответчика опровергаются представленными суду уведомлениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №; 480; 481; 482, согласно которым заместитель директора Кудратова Б.О.,главный бухгалтер Саркисова Р.Г., социальный педагог Шахваледова Ж.Г., социальный педагог Омарова Ф.Э., педагог-психолог Касимова И.Р., педагог-психолог Магомедова А.И., юрисконсульт Набигулаева А.М., делопроизводитель Набиева М.А., завхоз Саркисян Р.С., водитель Гаджиханов К.Н., рабочий по комплексному обслуживанию зданий и строений Абдурахманов Д.А., рабочий по комплексному обслуживанию зданий и строений Гаджиханов Н.Д., сторож Исаева Н.И. и уборщица Тагирова И.Б. уведомлены об изменении условий заключенного с ними трудового договора.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об изменении места нахождения» порождает правовые последствия для истца, т.к. на основании приказа в трудовом договоре будет изменен адрес места расположения учреждения. Права истца и заинтересованных лиц будут нарушены, т.к. в трудовом договоре будет изменено одно из условий, против изменения которого возражают истец и заинтересованные лица.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом учреждения уже значится <адрес>, 4 этаж. Представленные ответчиком уведомления работникам Республиканского центра содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей подтверждают изменение трудового договора, хотя в суде представитель ответчика утверждал, что действует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о том, что с приказом Минобрнауки РД № от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении места нахождения Учреждения Мамедова С.Г. как исполняющая обязанности директора Учреждения не ознакомлена, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с указанием причин, вызвавших необходимость таких изменений не получала.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, согласно п.21,23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г. обязанность доказать обоснованность увольнения работника за отказ продолжать работу в изменившихся условиях, как и обоснованность изменений условий трудового договора лежит на работодателе.

Толкование ст.74 ТК РФ в п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 2, гласит, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из трудового договора с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: <адрес> работы руководителя является учреждение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, чтооспариваемый приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении места нахождения учреждения порождает правовые последствия – изменение определенных сторонами условий трудового договора, нарушающие права истца и заинтересованных лиц, поэтому является незаконным.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части отмены приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении места нахождения учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить административные исковые требования Аскендерова ФИО63, представляющего по доверенности интересы административного истца Мамедовой ФИО67 и заинтересованных лиц: Разаковой ФИО76, Юнусовой ФИО75, Гаджиханова ФИО64, Гаджиханова ФИО65, Гаджиханова ФИО66, Мехтиева ФИО68 ФИО78, Шингаровой ФИО77, Гаджихановой ФИО74, Исмаиловой ФИО72, Алиева ФИО71, Алиева ФИО70, Алиевой ФИО69, Тагировой ФИО79, Фарадж-Заде ФИО80 и Фарадж-Заде ФИО73, к Министерству образования и науки Республики Дагестан.

Признать незаконным приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении места нахождения ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей», расположенного по адресу: <адрес> «А» на <адрес>, строение (дом) 1, 4 этаж, а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова