Тагоев Акобир Баротович

Дело № 1-193/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г.о. Химки Московской ФИО4

Химкинский городской суд Московской ФИО4 в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре А.,

с участием помощника городского прокурора Г.,

подсудимого Т.,

защитника – адвоката Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т., <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Т. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Т., примерно в 12 часов 45 минут <дата> прибыл в здание 2 ОП УМВД России по г.о. Химки, расположенное по адресу: Московская ФИО4, г. Химки, <адрес>, д. 23а, для выяснения причин и обстоятельств задержания его сына - Т.

С этой целью в вышеуказанное время и месте Т. обратился к оперативному дежурному дежурной части 2 ОП УМВД России по г.о. Химки Т.А., для выяснения фактического местонахождения Т., сроках его содержания и дальнейших действий сотрудников полиции.

В ходе разговора с оперативным дежурным дежурной части 2 отделения полиции УМВД России по городскому округу Химки Т.А., назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по городскому округу Химки № 421л/с от <дата> и наделенного в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», иными федеральными законами, изданными в пределах компетенции нормативно-правовыми актами МВД России, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) оперативного дежурного дежурной части 2-го отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки, утвержденным начальником УМВД России по г.о. Химки <дата>, в том числе по водворению, освобождению и проверке лиц, находящихся в специальных помещениях ...

Показать ещё

...ДЧ ОП УМВД России по г.о. Химки, предназначенных для содержания лиц, задержанных по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> «О полиции» (далее СПСЗЛ), с проверкой данных лиц по счету и по материалам на них, проведением их опроса, а также по сверке, изъятых у них вещей и документов (далее оперативный дежурный дежурной части), Т. стали известны подробности административного задержания Т., его нахождении СПСЗЛ ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки, составления протокола в отношении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также наличии бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Т., который может быть поддельным, так как сведения о регистрации по месту пребывания, содержащиеся в нем, не отражаются в соответствующей информационной базе.

Кроме того, Т. оперативным дежурным дежурной части Т.А. было разъяснено, что Т. нарушен порядок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и после подтверждения факта подложности указанного бланка, последний судом может быть подвергнут административному наказанию за нарушение миграционного законодательства, вплоть до выдворения за пределы территории Российской Федерации.

После получения разъяснений, у Т. возник преступный умысел на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу лично за совершение оперативным дежурным дежурной части Т.А. заведомо незаконных действий по освобождению Т. из СПСЗЛ ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки.

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий по освобождению Т., предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, нарушения нормального управления деятельностью государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов, путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, а также осознавая общественную опасность своих действий Т. в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут <дата> (более точное время следствием не установлено) находясь в помещении для разбора с административно задержанными ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки, расположенном по адресу: Московская ФИО4, г. Химки, пр-кт Мира 23а, осознавая, что оперативный дежурный дежурной части Т.А. является должностным лицом, передал последнему взятку лично в размере 20 000 рублей за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, вопреки интересам службы, а именно за освобождение от административной ответственности и освобождение из СПСЗЛ административно задержанного Т., положив денежные средства в папку черного цвета, лежащую на столе в указанном помещении, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку оперативный дежурный дежурной части Т.А. отказался принять указанные денежные средства.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину и подтвердил фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Помимо этого, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в 19 часов 30 минут он был задержан сотрудниками полиции 2 ОП УМВД России по г.о. Химки и помещен в СПСЗЛ ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. <дата> примерно в 10 часов 00 минут во время содержания в СПСЗЛ ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки он с разрешения оперативного дежурного Т.А. позвонил своему отцу - Т. В ходе разговора он сообщил отцу о своем местонахождении и причинах задержания сотрудниками полиции, а сотрудник полиции, сообщил ему адрес отдела. Также он попросил отца, чтобы он приехал и помог ему решить вопрос с освобождением. О каких-либо деньгах он ему не говорил. <дата> его мой отец приехал в 2 ОП УМВД России по г.о. Химки расположенный по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств его задержания. Примерно в 16 часов 00 минут <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что Т. пытался дать взятку в размере 20 000 рублей сотруднику полиции за его освобождение. Утром <дата> примерно в 09 часов 00 минут в разговоре отец подтвердил, что дал сотруднику полиции 20 000 руб., поскольку хотел помочь, чтобы избежать депортации, так как регистрация у Т. поддельная (т. 1, л.д. 127-128);

показаниями свидетеля Т.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, он состоит в должности дежурного ДЧ 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки. <дата> он заступил на суточное дежурство в ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки по адресу: г. Химки <адрес> д. 23а., находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. В СПСЗЛ находилось несколько человек, включая Т., доставленного <дата> нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки и задержанного по ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе проверки личных данных Т. у него возникли сомнения в подлинности его регистрации на территории РФ. Последний в ходе беседы неоднократно предлагал не привлекать его к ответственности и отпустить из помещения СПСЗЛ ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки, высказывая намерения передать за это денежное вознаграждение. Он объяснил ему, что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность.

Тогда, Т. попросил воспользоваться одним телефонным звонком своему отцу - Т., при этом Т. осуществлял звонок со своего мобильного телефона. В ходе разговора Т. сообщил отцу, что находится в отделе полиции и ему необходимы продукты питания, просил его забрать. Опасаясь, что Т. предпримет попытку совершить коррупционное преступление, он включил диктофон на своем мобильном телефоне и зафиксировал последующую беседу с ним. По результатам разговора с Т., он уведомил отдел кадров УМВД России по г.о. Химки о попытке склонения его к получению взятки, а также был зарегистрирован рапорт в КУСП УМВД России по г.о. Химки № 22536 от <дата> о предполагаемой попытке дачи взятки. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки.

Спустя некоторое время, в помещение дежурной части 2 отдела прибыл отец Т. – Т. с целью уточнения причин нахождения последнего в помещении СПСЗЛ ДЧ 2 отдела полиции. В ходе беседы Т. за денежное вознаграждение предложил освободить Т. от ответственности и выпустить из помещения СПСЗЛ ДЧ 2 ОП Управления МВД России по г.о. Химки. Он объяснил им, что за подобные действия предусмотрена уголовная ответственность и попросил Т. покинуть кабинет. Далее Т. попросил разрешения повторно зайти в кабинет ДЧ 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки расположенный по указанному выше адресу, пояснив, что желает узнать дополнительные сведения по факту нахождения его сына в помещении СПСЗЛ ДЧ 2 Отдела полиции. полагая, что Т. предпримет попытку дачи взятки, он включил диктофон на своем мобильном телефоне.

В ходе беседы Т. вновь поинтересовался у него причинами задержания его сына, и он ему повторно разъяснил что, Т. задержан за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом Т. нарушен порядок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, т.к. отрывной бланк уведомления в месте пребывания не отражается в информационной базе, следовательно может быть поддельным. Также он объяснил Т. об административной ответственности за данное нарушение, наказание назначется в виде штрафа, налагаемого судом и возможной депортации из РФ.

После этого, Т. предложил «решить» вопрос, чтобы его сына не привлекали к ответственности и не доставляли в суд. Он предупредил Т. о том, что его действия носят противозаконный характер и могут повлечь уголовную ответственность, однако Т. продолжил его уговаривать отпустить сына из СПСЗЛ, за что пообещал денежные вознаграждение. Попросил написать сумму на бумаге, но он отказался.

Тогда Т. спросил, записывает ли камера в помещении ДЧ, подошел к его рабочему столу и положил в папку с документами денежные средства в размере двадцати тысяч рублей четырьмя купюрами по пять тысяч.

В этот момент он понял, что таким образом Т. попытался передать взятку за освобождение сына, о чем он сообщил своему руководству.

После этого сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки прибыли в комнату разбора с доставленными лицами, где ими были изъяты денежные средства, на общую сумму 20 000 рублей.

Затем он предоставил сотрудникам полиции для проведения осмотра свой личный мобильный телефона марки «Айфон», на котором содержались записи бесед с Т. и Т. (т. 1, л.д. 133-135);

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Т.А. в судебном заседании;

показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, он состоит в должности о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки. <дата> С. на исполнение поступил материал проверки (КУСП № <№ обезличен> от <дата>) о склонении к получению взятки оперативного дежурного. В обеденное время от руководства, С. получил информацию о том, что отец Т. пытается предложить оперативному дежурному Т.А. взятку за освобождение своего сына в помещении комнаты для разбора.

Примерно в 14 часов 00 минут <дата> он с о/у С. прибыл в помещение комнаты для разбора с административно задержанными по адресу: <адрес>, где с участием Т., дежурного Т.А. и о/у С. был произведен осмотр места происшествия.

В ходе осмотра на рабочем столе, за которым располагался Т.А. имелась папка черного цвета, открыв которую они обнаружили и изъяли 4 купюры номиналом 5 000 рублей, которые со слов Т. принадлежали ему и были предназначены для сотрудника полиции – Т.А. за его действия по не привлечению его сына - Т. к ответственности, а также принятие мер по освобождению из СПСЗЛ ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки. Помимо указанных купюр был обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета, который со слов Т. принадлежит ему.

Указанные денежные средства и мобильный телефон были изъяты и приобщены к материалу проверки.

Спустя несколько дней ему стало известно, что отделом дознания УМВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении Т. в связи с наличием поддельного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия (т. 1, л.д. 152-153);

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 154-156);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе составления которого Т. указал помещение - комнату разбора с административно задержанными ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки и сообщил, что <дата> в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут он передал оперативному дежурному Т.А. лично взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за освобождение от административной ответственности административно задержанного Т., положив денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей в папку черного цвета, лежащую на столе в указанном кабинете, при этом Т. указал на стол, где находилась черная папка. Т.А. отказался принять указанные денежные средства, поэтому он положил их в черную папку, находившуюся на краю стола, и в скором времени в помещение зашли сотрудники полиции, которые изъяли деньги (т. 1, л.д. 68-78);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе составления которого осмотрена комната для разбора с задержанными 2 ОП УМВД России по г.о. Химки по адресу: МО, г. Химки, <адрес>, обнаружена папка черного цвета с деньгами в сумме 20 000 руб. (4 купюры номиналом 5000 рублей), имеющие следующие номера: нл <№ обезличен>, которые Т. передал Т.А. в качестве взятки за освобождение Т., а также мобильный телефон марки Samsung Galaxy A15, принадлежащий Т. (т. 1, л.д. 44-55);

протоколом осмотра предметов от <дата> г., в ходе составления которого осмотрены 4 купюры номиналом 5000 рублей, а всего в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 56-63);

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе составления которого осмотрен мобильный телефон марки Samsung Galaxy A15, принадлежащий Т. В мессенджере WhatsApp обнаружено соединение абонента от <дата> с номером телефона: <№ обезличен> – ФИО13 (Т.). С указанным абонентом <дата> с 10 часов 44 минут до 10 часов 47 минут Т. осуществил соединения в приложении WhatsApp путем переписки и аудио звонков. Также абонентом по имени «ФИО14» Т. направлена геопозиция с адресом: <адрес> (т. 1, л.д. 80-92);

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе составления которого осмотрен мобильный телефон марки iPhone SE, принадлежащий Т.А. и 3 конверта с дисками, содержащими записи разговоров Т.А. с Т. и Т.

В ходе воспроизведения DVD-R диска «Приложение к ОМП от 07.12.2024» обнаружены два видео файла: «ОМП», с записью продолжительностью 00.05.25, и «ОМП1», с записью продолжительностью 00.01.18, содержащих видео запись осмотра места происшествия от <дата>, на которых, как пояснили свидетели С. и Т.А., происходит осмотр места происшествия в помещении для разбора с административно задержанными ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки, расположенном по адресу: <адрес> Участвующий при осмотре места происшествия Т. указывает на денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры номиналом по 5000 рублей), находящиеся в папке черного цвета и поясняет, что это взятка оперативному дежурному дежурной части Т.А. за то, чтобы последний отпустил из камеры его сына Т.

В ходе воспроизведения DVD-R диска «Приложение к рапорту аудио запись разговора с Т.» обнаружен аудио файл с записью продолжительностью 00.08.36, содержащий аудио запись на которой, как пояснил свидетель Т.А.,, происходит разговор между ним и Т. <дата>, в котором последний предлагает взятку в необозначенной сумме за освобождение из камеры своего сына Т.

В ходе воспроизведения DVD-R диска «Приложение к рапорту аудио запись разговора с Т.» обнаружен аудио файл с записью продолжительностью 00.02.25, содержащий аудио запись на которой, как пояснил свидетель Т.А., происходит разговор между ним и Т. <дата> и последний рассказывает Т.А. о возможности решения вопроса с задержанием «по-братски», при этом каких-либо денежных средств и иных материальных благ не предлагает.

При осмотре мобильного телефона Т.А. в приложении «Диктофон» обнаружены аудио и видео файлы аналогичного содержания, что и те, которые записаны на диски (т. 1, л.д. 97-120);

выпиской из приказа УМВД России по г.о. Химки № 421 л/с от <дата>, согласно которой Т.А. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части 2 отделения полиции УМВД России по городскому округу Химки (т. 1, л.д. 136);

копией должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части 2-го ОП УМВД РФ по г. Химки, утвержденного начальником УМВД России по г.о. Химки <дата> г., согласно которому в полномочия оперативного дежурного входит, в том числе, выдворение, освобождение из СПСЗЛ лиц, задержанных по основаниям, предусмотреннымч.5 ст. 14 ФЗ «О полиции» от <дата> г. № 3-ФЗ (т. 1, л.д. 137-150);

графиком работы дежурной части 2-го отделения полиции УМВД по г.о. Химки на декабрь 2024 года, утвержденным начальником 2-го ОП УМВД России по г.о. Химки. Согласно графику, <дата> г. является дежурным днем для Т.А. (т.1, л.д. 151);

признанными и приобщенными постановлением следователя в качестве вещественных доказательств: денежными средствами, диском, мобильными телефонами (л.д. 64-68, 93-96, 121-122).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора Т., судом не установлено.

Об умысле подсудимого на дачу взятки должностному лицу свидетельствует фактический характер его действий, при которых Т., желая организовать освобождение своего сына Т. из-под стражи в СПСЗЛ ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки, передал сотруднику полиции деньги в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий по его освобождению, однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку оперативный дежурный Т.А. отказался принять указанные денежные средства, а сам Т. был задержан.

Анализ исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что Т. был осведомлен о принадлежности Т.А. к сотрудникам полиции и его должностном положении, о чем прямо свидетельствуют показания, как самого подсудимого, так и показания свидетелей, письменные материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Т. и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучение данных о личности Т. показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, что расценивается судом как явка с повинной, имеет на иждивении 4 малолетних детей и близкого родственника – мать, пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, занимается благотворительной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Т. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 4 малолетних детей и близкого родственника – матери, пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, положительную характеристику, занятие благотворительной деятельностью.

Данных об активном способствовании Т. раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении Т. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Т. следует назначить в виде лишения свободы со штрафом без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, при этом судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Т. не нуждается в изоляции от общества и к нему подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки, т.е. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Т. обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Т. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Т. и содержания его под стражей в период с <дата> г. до <дата> г. включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск – хранить в материалах дела;

денежные средства в сумме 20 000 рублей – обратить в доход государства;

мобильный телефон марки Iphone SE – оставить по принадлежности Т.А.;

2 диска – хранить в материалах дела;

мобильный телефон марки Samsung Galaxy A15 – вернуть по принадлежности Т. или иному лицу при предъявлении соответствующих документов.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Московской ФИО4 (ГСУ СК России по Московской ФИО4 л/с 04481А58980) ИНН/КПП 7702750991/771001001 Номер казначейского счета 03<№ обезличен> Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО4 г. Москва ЕКС 40<№ обезличен> БИК ТОФК 004525987 КБК 41<№ обезличен> ОКТМО 46000000, код УИН 41<№ обезличен>, Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Чередниченко

Свернуть