Тахарова Татьяна Петровна

Дело № 2- 1035/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Черняк И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тахаровой Т.П. к ООО КБ Ренессанс-Капитал о применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Тахарова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ Ренессанс-Капитал о применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор предоставления кредита в российских рублях № на сумму 221 776 руб.. Информация о возможности получения данного кредита была получена из сообщения, поступившего на ее мобильный телефон. Ввиду того, что в тот период времени ее отец страдал от рака и были необходимы деньги на его лечение, времени для сбора подробной информации об условиях кредитовании у нее не было. В день обращения в банк ей было предложено подписать ряд документов, которые как потом выяснилось, являлись ее предложением (офертой) банку заключить договор о предоставлении кредита. Сумма, запрашиваемая ею составляла 180 000 руб. Никаких устных пояснений по поводу структуры выплат и порядка расчета общей суммы платежей по кредиту ей дано не было. Для подписания был предложен график платежей, в котором содержалась информация о сумме кредита 221 776 руб., сроке кредита 48 месяцев, процентной ставке 14%, основной сумме кредита и процентах по кредитному договору 290 895 руб. 74 коп., общей сумме платежей по кредиту 418 638 руб. 62 коп., полной стоимости кредита 42%. Единственная информация, которая была воспринята истицей и объективно оценена, это размер ежемесячного платежа, который в сложившейся в тот момент жизненной ситуации показался приемлемым. Решение о заключении оспариваемого кредитного договора было принято исходя из срочной необходимости получения денежной суммы для оплаты лечения отца. Содержание п...

...онятий кредитного договора -основная сумма кредита, общая сумма платежей, полная стоимость кредита, ей было непонятно, сотрудник банка никак не комментировал условия заключаемого договора из чего истицей был сделан вывод, что данный вариант является единственно возможным и принятие таких условий обязательно. За прошедший период времени в связи с вынужденной сменой работы, доход истицы существенно уменьшился, ДД.ММ.ГГГГ больной отец умер, в связи с чем истица решила разобраться в условиях заключенного договора и обратилась за консультацией к юристу. Установив истинный смысл понятий, вложенных в договор, решила обратиться в суд. за защитой своих прав.

Истица полагала, что законодательством РФ не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Условие, предусматривающее исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставит заключение кредитного договора под условие заключения иного договора - договора банковского счета.

Установление обязанности выплачивать расходы по обслуживанию такого счета незаконно. При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положения Банка Росси О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных в осуществлением банком своей деятельности. В процессе заключения договора истице не были предоставлены соответствующие пояснения, информация о том, за какие услуги взимаются платежи предоставлена была в такой форме, что уяснить ее смысл было невозможно.

Таким образом, при заключении кредитного договора банк не ставил ее в известность, что открытие текущего счета является правом, а не обязанность в связи с чем она была принуждена к заключению договора банковского счета.

Помимо этого, в договоре содержится условие, фактически возлагающее на истицу обязанность по страхованию свой жизни, что является незаконным. Действия банка явились злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, а кроме того налицо очевидное отсутствие интереса к совершению сделки. По мнению истицы ответчиком использовался специальный механизм сокрытия реальной переплаты по кредитному договору при помощи включения в договор скрытого условия об оказании дополнительной услуги. Подробную информацию об условиях личного страхования банк также не представил.

Несоблюдение банком требований при предоставлении истице, как потребителю, необходимой и достоверной информации привело к тому, что на стадии перед заключением договора она не смогла сделать вывод о неприемлемости предлагаемых услуг кредитования, которыми приобретаемая услуга по кредитованию была обусловлена обязательным приобретением услуг по открытию и обслуживанию текущего счета, а также страховании жизни и здоровья.

Возмутительное помещение сотрудников банка не ограничилось вышеперечисленными нарушениями прав потребителя. Во время похорон ее отца продолжались звонки, которые граничили с угрозами, что причинило истице глубокие нравственные страдания.

Тахарова Т.П. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части ее условий об открытии банковского счета в российский рублях для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и взимании ежемесячных комиссий в размере 2661 руб. 31 коп,, а всего 127 742 руб. 88 коп, за обслуживание такого текущего счета, а также подключения к программе страхования и включения суммы комиссии за подключение в данной программе в общую сумму кредита 41 776 руб., в виде уменьшения суммы задолженности перед банком по кредиту во-первых, на сумму 169 518 руб., 88 коп, а во -вторых, на сумму в соответствии с произведенным банком перерасчетом процентов по кредиту исходя из суммы займа 180 000 руб. по ставке 14% и взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истица Тахарова Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Санин О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора права истицы на информацию не нарушались, по условиям заключенного договора комиссия за ведение ссудного счета не взимается, право банка включать в договор условия о комиссиях за ведение счета предоставлено федеральным законом О банках и банковской деятельности, договор страхования является самостоятельным и был заключен истицей в добровольном порядке, нарушений прав истицы при заключении договора не было, со всеми условиями она была ознакомлена и согласна.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Тахарова Т.П. была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях ООО КБ Ренессанс Капитал, согласно которым после предоставления заемщиком предложения банк имеет право одобрить условия, изложенные в предложении и заключить договоры открыть счет и зачислить на него общую сумму кредита. ( л.д. 15)

2912.09 года Тахарова Т.П. подписала Предложение о заключении договора, в том числе просила банк заключить со страховой компанией ООО Группа Ренессанс Страхование в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней договор страхования в отношении ее жизни и здоровья страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 гр., и намерена уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, как она определена в Дополнительном порядке № и предлагает списать сумму комиссии за подключение к программе страхования с ее счета по карте. ( л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ между Тахаровой ТП. и ООО КБ Ренессанс Капитал был заключен кредитный договор №, по условиям которого:

общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования и составляет 221 776 руб.

срок кредита составляет 48 месяцев

размер месячной процентной ставки 1.17 % в месяц

полная стоимость кредита 42% в год

размер комиссии за обслуживание кредита 1.2 % в месяц ( л.д. 17)

ООО КБ Ренессанс Капитал свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно графику платежей Тахарова Т.П. начиная с ДД.ММ.ГГГГ должна была вносить в счет погашения кредита ежемесячный платеж в сумме 8 721 руб. 64 коп, из которых долг по кредиту 3 423 руб. 32 коп, проценты 2 637 руб. 01 коп, комиссии 2 661 руб. 31 коп.

Начиная с декабря 2010 года Тахарова Т.П. перестала вносить ежемесячные платежи, обратилась с заявлением об уменьшении суммы погашения кредита до 5 500 руб. и с заявлением о расторжении Программы страхования. На свои обращения получила ответы о том, что банк готов рассмотреть возможность предоставления рефинансирования, и ответ об отсутствии оснований для удовлетворения просьбы о расторжении программы страхования ( л.д. 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ Тахарова Т.П. направила в адрес банка претензию, в которой просила привести кредитный договор в соответствие с действующим законодательством или расторгнуть его, произвести детализацию денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ и возместить ей денежные средства, оплаченной ею комиссии. ( л.д. 74) Ответа на претензию не получила.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, подписанных Тахаровой Т.П. 29.12.09 года, заемщик ежемесячно в порядке, установленном настоящими Условиями, уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент, указанный в п.2.8 Предложения от общей суммы кредита. Подлежащая уплате комиссия указывается в Графике платежей. ( л.д. 15 обр)

В соответствии с п.2.8 Предложения о заключении договора ООО КБ Ренссанс Капитал, подписанного Тахаровой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1.2% в месяц. ( л.д. 17).

Комиссия за обслуживание кредита является по своей сути комиссией за ведение ссудного счета, поскольку уплачивается за открытие и ведение банком операций по предоставлению кредитных средств и их возврата, который должен осуществляться ежемесячными платежами.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору с истицей уплачивается не комиссия за ведение текущего счета, а комиссионное вознаграждение по договору сторон за обслуживание кредита, являются необоснованными:

В соответствии со ст. 29 ФЗ О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сущности договора и природы кредитных отношений сторон не следует, что имеет место комиссионное вознаграждение по операциям банковского счета клиента, а следует, что комиссия уплачивается за обслуживание ссудного счета, поскольку счет открыт и ведется именно для целей расчетов по кредиту.

В соответствии со ст. 10 ФЗ О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ни Предложение о заключении договора ни Общие условия предоставления кредитов в российских рублях ООО КБ Ренессанс Капитал не раскрывают содержание «комиссии», которую обязуется выплачивать заемщик. Ни в одном из документов, послуживших основание для заключения истицей договора, не содержится понятия комиссии либо комиссионного вознаграждения. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что заемщик был поставлен в известность, и был согласен с таким условием договора, как уплата комиссии, являются необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что в договор сторон включены условия уплаты комиссии, которая не предусмотрена законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из представленного расчета задолженности истицы следует, что размер уплаченной ею комиссии составляет 30 678 руб. 15 коп. ( л.д. 80).

В порядке ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истице уплаченную ею по недействительной сделке общую сумму комиссии в размере 30 678 руб. 15 коп. Действие договора в части комиссии, а именно п.. 2.8 Предложения о заключении договора ООО КБ Ренессанс Капитал от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в силу признания этих условий недействительными.

Что касается требований истицы о признании недействительными условий договора о подключения к программе страхования и включения суммы комиссии за подключение в данной программе в общую сумму кредита, то в этой части суд полагает требования истицы неправомерными по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истица выразила свое желание подключиться к услуге банка по подключению к программе страхования жизни и здоровья от несчастного случая. По ее письменному распоряжению сумма комиссии за подключение к Программе страхования ООО Ренессанс-Страхование была списана с открытого ей счета и перечислена страховой компании. ( л.д. 16)

Из содержания подписанных истицей Общих условий предоставления кредитов в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия за подключение к программе страхования уплачивается лишь в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять в ней участие.

Данные условия содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение ( п.п 8.1-8.4) Истица была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.

В отличие от условий договора о комиссии за обслуживание текущего счета, включение в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положения закона не противоречит, поскольку предложением о заключении договора истица подтвердила свою осведомленность о сумме кредита, переплатах по нему, в том числе списании комиссии за подключение к программе страхования.

Доказательств навязывания договора истицей не представлено. Те обстоятельства, что истица не имела времени внимательно ознакомиться с документами и вникнуть в их содержание, полагала, что такой вариант является единственно возможным, не является признаком навязывания договора либо его отдельных условий, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором не было, отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было. В том, что исходя из срочной необходимости получения кредита в связи с жизненной ситуацией, истица не объективно воспринимала условия договора, отсутствует какая-либо вина ответчика.

Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истицей договора. Из материалов дела следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.

При таких обстоятельствах, в этой части договор сторон закону не противоречит, недействительным не является и нарушений требований ст. 16 ФЗ О защите прав потребителей не усматривается.

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истицы в части включения в кредитный договор незаконного условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета. В остальном права истицы нарушены не были. Поскольку истица с декабря 2010 года перестала вносить платежи по кредиту, в том числе и по основному долгу и процентам, требования банка погасить задолженность в телефонном режиме являлись правомерными. В связи с поданным заявлением об изменении материального положения истицы, банк согласен произвести реструктуризацию долга, о чем был дан ответ. С учетом обстоятельств дела суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тахаровой Т.П. к ООО КБ Ренессанс-Капитал удовлетворить частично.

Признать п.2.8 Предложения о заключении договора ООО КБ Ренссанс Капитал от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о взимании ежемесячных комиссий- недействительными.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО КБ Ренессанс-Капитал в пользу Тахаровой Т.П. уплаченную ей сумму комиссии в размере 30 678 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО КБ Ренессанс-Капитал в пользу Тахаровой Т.П. компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Тахаровой Т.П. отказать

Взыскать с ООО КБ Ренессанс-Капитал госпошлину в доход государства 1 120 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н., ознакомившись с исковым заявлением ТТП к Индивидуальному предпринимателю КАЯ о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ТТП обратилась в суд с настоящим иском к ИП КАЯ, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 60036 рублей, из которых 26000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 1536 рублей – убытки, 22500 рублей – неустойка, 10000 рублей – моральный вред.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В данном случае исковое заявление не подписано ТТП

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ТТП к Индивидуальному предпринимателю КАЯ о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. с участием адвоката АЕВ, при секретаре Харченко Н.В. рассмотрев исковое заявление ТТП к ИП КАЯ о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в июле 2012 года в ответ на размещенное объявление о продаже дома от ГНБ поступило предложение о его приобретении. Интересы ГНБв качестве покупателя представляло агентство недвижимости «Спутник» в лице КАЯ, с которой у ГНБ был заключен договор об оказании услу<адрес> со стороны КАЯ подписано ПИА, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГНБ был заключен предварительный договор, согласно которому она, выступая в качестве продавца, обязалась продать, а ГНБ выступая в качестве покупателя, обязался купить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Перед заключением предварительного договора она сообщила о том, что земельный участок, расположенный под принадлежащим ей домовладением, в собственность не выкуплен, в связи с чем документы, удостоверяющие права на него, отсутствуют.

В связи с этим агентство недвижимости «Спутник» в лице ИП КАЯ и ПИА предложило свои услуги по оформлению всех документов на землю, необходимых для заключения договора купли-продажи, в частности, услуги по оформлению прав на земельный участок в упрошенном порядке, согласованию его границ, формированию межевого плана и пре...

...доставления соответствующих сведений в орган кадастрового учета.

Приняв данное предложение, в целях оплаты соответствующих услуг она передала ИП КАЯ и ПИА денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ПИА, заверенной печатью ИП КАЯ, составленной на расписке в получении документов на объект недвижимости, а также содержанием п. 3.4. предварительного договора: «Расходы по сбору документов (тех. паспорт, справки МУПТиОН, выписка ЕГРП и прочие), необходимых для отчуждения объекта недвижимости, составляют 30 000 рублей, и их оплачивает Продавец».

Иных документов, подтверждающих факт установления между ними обязательства по оказанию услуг, оформлено не было в силу моей правовой неграмотности.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу ИП КАЯ для обеспечения возможности исполнения ею принятых на себя обязательств она выдала нотариальную доверенность, уполномочивающую указанных ею лиц (ЛАЕ, ЛЛГ, ЗАО) на совершение действий по вопросу приватизации, предоставления (выкупа) земельного участка в собственность, находящегося по адресу: <адрес>, а также согласования границ земельного участка, межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет и др.

Между тем, принятое на себя обязательство ИП КАЯ ни в срок, установленный для заключения основного договора, ни в любой иной срок, не исполнила.

В связи с тем, что документы на земельный участок к сроку заключения основного договора подготовлены не были, о чем мне было сообщено по телефону ДД.ММ.ГГГГ, сделка с ГНБ не состоялась. Предложение ИП КАЯ заключить основной договор с ГНБ без свидетельства о праве собственности на землю она отклонила по причине того, что полагала его незаконным, противоречащим требованиям земельного законодательства. Более того, в результате принятия данного предложения, она бы оплатила услугу, которую фактически исполнили в пользу Покупателя - ГНБ

Будучи недовольной ненадлежащим исполнением обязательства ИП КАЯ, а также обеспокоившись характером поступающих от нее предложений, ДД.ММ.ГГГГ она отозвала вышеуказанную доверенность.

Таким образом, услуги по оформлению прав на принадлежащий ей земельный участок в упрощенном порядке, а также согласованию его границ, формированию межевого плана и предоставлению в орган кадастрового учета сведений о границах объекта землеустройства оказаны не были.

Письменным доказательством согласования между Истцом и Ответчиком вышеуказанных условий подрядного обязательства является договор, подписанный со стороны Ответчика, который предложили ей подписать ДД.ММ.ГГГГ.

Так как принятое на себя обязательство ИП КАЯ в обусловленный Договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнила, ее интерес в заказанных услугах был утрачен. В частности, сорвалась сделка купли-продажи дома, который она планировала приобрести за счет средств, вырученных от продажи дома, расположенного на земельном участке, в отношении которого должны были быть произведены указанные работы.

Данный факт подтверждается предварительными договорами с покупателем, ГНБ, от ДД.ММ.ГГГГ и продавцом, ШАЕ, от ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений ст. 702 (оплате подлежат лишь фактически выполненные работы) и ст.1102 ГК РФ истица полагает возможным требовать взыскание с Ответчика денежной суммы в размере 30 000 рублей в качестве суммы полученной предоплаты за невыполненные работы за вычетом денежной суммы, которая была мне возращена ДД.ММ.ГГГГ в качестве неизрасходованных денежных средств: 4 000 рублей, итого: 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Вследствие ее отказа от принятия исполнения просроченного обязательства, оно прекратилось, в связи с чем основания для удержания спорной денежной суммы у Ответчика отсутствуют.

Кроме того, к отношениям, сложившимся между ней и ИП КАЯ, подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей»), в соответствии с которыми с ИП КАЯ подлежат взысканию понесенные мною убытки и неустойка. Услуги оказаны не были: ни одного документа, обязательства по подготовке которых были приняты Ответчиком, передано не было.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Таким образом, в отличие от общего правила зачетного характера неустойки, установленного ч.1 ст. 394 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей устанавливает право на взыскание убытков сверх взыскиваемой неустойки.

Убытки, понесенные в связи с неисполнением ИП КАЯ принятого на себя обязательства, составили: расходы на оформление нотариальной доверенности, уполномочивающей указанных ИП КАЯ лиц (ЛАЕ, ЛЛГ, ЗАО) на совершение действий по вопросу приватизации, предоставления (выкупа) земельного участка в собственность, находящегося по адресу: <адрес>, а также согласования границ земельного участка, межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет и др. в размере 922 рубля, расходы на отзыв вышеуказанной доверенности: 564 рубля расходы на отправление претензии в адрес ИП КАЯ: 50 рублей.

Общий размер понесенных убытков на дату подачи искового заявления составляет 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей.

Неустойка за нарушение срока оказания услуг может быть взыскана до того момента, когда она от нее отказалась, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (день отзыва доверенности).Цена услуг: 30 000 рублей, период просрочки: 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки: 30 000 * 25 * 3 % = 22 500 рублей.

Таким образом, размер неустойки, право требования которой принадлежит ей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию морального вреда. Вся сложившаяся ситуация вызывала у нее постоянные переживания и страдания, связанные с неопределенностью ее места жительства. Так, оформив права на земельный участок, она планировала продать его вместе с находящимся на нем доме на более выгодных условиях, чтобы приобрести отдельное жилье для нее и моего 32-летнего сына, приживающего вместе с ней.

В результате, она не только не достигла желаемого результата, но еще и понесла убытки в виде денежной суммы, уплаченной продавцу недвижимости, которую планировала приобрети, в качестве задатка - 60 000 рублей. А кроме того, потеряла уйму времени, сил и нервов.

Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ИП КАЯ в ее пользу денежные средства в размере 60 036 (шестьдесят тысяч тридцать шесть) рублей, из которых сумма неосновательного обогащения, 26000 рублей, убытки в размере 1536 рублей, неустойка в сумме 22500 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В отношении ИП КАЯ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляла АЕВ, по ордеру, доверенности, которая просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что действительно между ИП КАЯ и ТТП был заключен договор на выполнение услуг по оформлению земельного участка в собственность. В свою очередь заключение данного договора было оформлено в связи с тем, что после заключения предварительного договора купли-продажи домовладения, ТТП обратилась к КАЯ для оформления право собственности на земельный участок. В свою очередь КАЯ ей разъяснила, что возможно к заключению основного договора купли-продажи домовладения документы на земельный участок готовы не будут. При этом ТТП настояла на том, что ей оформили документы на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации в УФРСКК были готовы, но поскольку регистрация права собственности на земельный участок проходит в течение месяца ИП КАЯ предложила ТТП сначала заключить основной договор купли-продажи на домовладение, а в последующем покупатель мог самостоятельно оформить право собственности на земельный участок, но ТТП, отказалась от данного предложения и отказалась от заключения основного договора купли-продажи. После того, как стало известно, что ТТП не желает заключать сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ЛАЕ, сдал документы на регистрацию в юстицию и ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок свидетельство о государственной регистрации права было готово. Однако в связи с тем, что ТТП сообщила в УФРСКК по РО, что доверенность она будет отзывать ЛАЕ свидетельство о государственной регистрации не выдали.

В связи с изложенным ответчики полагают, что все работы по договору были выполнены в полном объеме, и поскольку при заключении договоры стороны указали дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату основного заключения договора, но при этом договорились об окончании действия договора при полном выполнении работ по договору, сроки на выполнение работ не нарушены. При этом представитель ответчика просила суд в случае удовлетворения требований истца в части неустойки снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по выполнению собственными силами комплекса работ по межеванию земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, а именно: работ по межеванию, установлению границ, внесению изменений в Единый кадастр объектов недвижимости, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет, вынос точек в натуре, с последующей государственной регистрацией права собственности на земельный участок, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с требованиями нормативной документации, техническими условиями и действующим Законодательством РФ, и передать результат указанных работ Заказчику в пределах сроков обусловленных настоящим договором.

Согласно п. 7.1 срок действия договора по выполнению обязательств был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

Согласно п. 3.1 общая стоимость услуг по договору была определена в размере 30000 рублей, при этом стоимость работ по договору составила 10000 рублей, а 20000 рублей были внесены в качестве аванса на изготовление, получение необходимой документации в сторонних организациях и учреждениях.

В судебном заседании также установлено, что в связи с выполнением условий настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ истицей была выдана доверенность на ЛАЕ, ЛЛГ, ЗАО для совершение действий по вопросу оформления земельного участка в собственность.

Согласно представленных в материалы дела квитанций при выполнении условий договора на изготовление необходимой документации в МУПТИ и ОН было оплачено 6098,91 рублей, на выполнение кадастровых работ по земельному участку 10000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, на выполнение условий договора ответчиком были израсходованы денежные средства при оформлении документов в размере 16098,91 рублей.

Согласно прайс-листа стоимость услуг по оформлению земельного участка составляет платно – 30000 рублей, бесплатно - 22000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАЕ пояснил, что в связи с заключением договора с ТТП ИП КАЯ поручила ему выполнение работ по оформлению земельного участка в собственность. В связи с этим он заказал межевание земельного участка, поставил на кадастровый учет и в итоге зарегистрировал в юстиции. ТТП изначально предупреждали, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ может быть не готово. Но она настаивала на заключении договора. В связи с этим он еще до получения доверенности заказал проведение межевания. Кадастровый паспорт был изготовленный 5 сентября, получал его он сам, но в связи с тем, что регистрация длится месяц, было невозможно успеть выполнить все работы до 29 сентября. Покупатели были согласны купить дом на неприватизированном земельном участке, продавцы не соглашались продать дом без регистрации права собственности на земельный участок. О том, предлагалось ли сторонам продлить срок заключения договора, сказать не могу. ДД.ММ.ГГГГ он сдал документы на регистрацию, но после регистрации все подлинники документов ТТП получала лично, т. к. она отозвала доверенность.

Свидетель ГНБ пояснила, что при заключении предварительного договора не поднимался вопрос о продаже приватизированного земельного участка, они хотели купить дом, а на каком приватизированном или не приватизированном земельном участке он находится для них было не принципиально. О том, что ТТП хочет приватизировать земельный участок они узнали на встречах, которые были между заключением предварительного договора и крайней датой когда должна была состоятся сделка. Приватизировать земельный участок было желанием только ТТП, они были не против, но ИП КАЯ и ее юрист их предупредили, что можно не успеть со сроками, поэтому они готовы были купить не приватизированный земельный участо<адрес> сентября они были готовы заключить сделку, но ТТП отказалась заключать основной договор купли-продажи. До настоящего времени ТТПне вернула ей задаток.

Учитывая тот факт, что ответчиком были выполнены работы по договору в полном объеме и на выполнение данных работ ответчиком было оплачено 16098,91 рублей, стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, а также учитывая тот факт, что сумма в размере 4000 рублей была возвращена истице, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 26000 рублей надлежит отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что работы по договору ответчиком были выполнены в полном объеме.

Факт того, что работы по договору ответчиком были выполнены в полном объеме, подтверждается показаниями свидетеля ЛАЕ, материалами дела и материалами регистрационного дела УФРСКК, из которого следует, что ответчиком были выполнены работы по межеванию, установлению границ, внесению изменений в Единый кадастр объектов недвижимости, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет, и государственной регистрацией права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в порядке и на условиях настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что работы по договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работу ДД.ММ.ГГГГ Факт выполнения работы подтверждается представленными суду расписками, из которых следует, что ответчик сдал документы на регистрацию в УФРС КК ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности, согласно которого права собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 10000 х20х3% ) в размере 6000 рублей 00 копеек, понесенные убытки по отзыву доверенности в сумме 564 рубля, направлении претензии в размере 45 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что с ответчика надлежит взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

С учетом изложенного, с ИП КАЯ в пользу ТТП подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцы в силу Закона «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд считает, что с ответчика ИП КАЯ надлежит взыскать в доход государства пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТТП к ИП КАЯ о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП КАЯ в пользу ТТП неустойку в сумме 6000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей, расходы на отзыв доверенности 564 рублей, расходы по оплате претензии в сумме 45 рублей 16 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП КАЯ в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей.

На решение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

с участием адвоката ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: УФМС России по <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: УФМС России по <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. ФИО1 была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовой связи по адресу места проживания, указанному в иске, что подтверждается конвертом в материалах дела, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Представитель истца так же был извещен о дате судебного заседания, о чем в деле имеется расписка.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещены надлежащим образом посредством почтовой связи. Третье лицо в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

В связи с неявкой сторон, разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела через представителя, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь не явилась в с...

...удебное заседание.

Защиту интресов ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ осуществлял адвокат ФИО5, в судебное заседание явился, полагал необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец не является в суд по вторичному вызову, на рассмотрении искового заявления по существу не настаивал.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не является в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, имеются основания для оставления настоящего искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: УФМС России по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3 е лицо ИП ФИО6 о расторжении предварительного договора возврате денежных средств

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора возврате денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) при посредничестве Агентства недвижимости «Фортуна» был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу <адрес> по которому продавец обязуется продать, а покупатель купить жилой дом литер Б площадью 42.9кв.м., в том числе жилой 31 кв.м., гараж литер Л площадью 30.2 кв.м., сарай литер П площадью 3.2 кв.м., и земельный участок площадью 294 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В доказательство своего намерения заключить основной договор и в счет оплаты истец передал ответчице денежную сумму в размере 100000 руб. Домовладение принадлежало ответчице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с согласия своего супруга ФИО7 К моменту заключения основного договора ответчица представила решение мирового судьи, согласно которому брак с ФИО7 расторгнут. Из решения следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно. Поскольку домовладение приобретено в период брака, оно является совместно нажитым имуществом супругов. К назначенному сроку заключения основного договора ответчица не представила нотуриально удостоверенное согласие ФИО7 на отчуждение объекта купли-продажи. Ответчицы также представила справку о том, что в домовладении никто не зарегистрирован в ...

...то время, как в домовладении зарегистрирован ФИО7 Истец, посчитав, что данное обстоятельство может в последствие привести к признанию сделки недействительной отказался от заключения основного договора, счел необходимым расторгнуть предварительный договор о чем уведомил продавца, однако внесенные по договору денежные средства не возвращены.

ФИО2 просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО3, обязать ФИО3 вернуть денежную сумму в размере 100000 руб, внесенную по договору, выплатить в качестве штрафа 70000 руб.

Затем истец увеличил исковые требования и просил обязать ФИО3 выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5072 руб.22 коп. ( л.д. 41-42)

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца, по доверенности ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 внесенную по договору денежную сумму 100000 руб, штраф 70000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5072 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 4600 руб.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

3е лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась просила дел рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 546/15, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу <адрес> по которому продавец обязуется продать, а покупатель купить жилой дом литер Б площадью 42.9кв.м., в том числе жилой 31 кв.м., гараж литер Л площадью 30.2 кв.м., сарай литер П площадью 3.2 кв.м., и земельный участок площадью 294 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 3600000 руб.

В доказательство намерения заключить основной договор и в счет оплаты за объект покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 100000 руб. ( п.3.1 договора)

Оставшуюся сумму 3500000 руб. покупатель передает в день подписания основного договора, до момента его подписания. ( п.3.1.1 договора)

С момента заключения настоящего договора продавец обязуется предоставить нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение объекта в случае, если отчуждаемый объект относится к категории совместно нажитого имущества. ( п.2.1.2 договора)

В случае если объект не будет продан покупателю на условиях, оговоренных в настоящем договоре по вине либо инициативе продавца, то продавец возвращает покупателю денежную сумму указанную в п.3.1. и штраф в размере 70% от указанной денежной суммы. ( п.4.1 договора)

Продавец обязуется в случае обнаружения фактов, могущих впоследствии привести к признанию сделки недействительной, по основаниям предусмотренным ГК РФ возвратить покупателю в полном размере денежную сумму указанную в п.3,1 договора. (п. 3.5 договора)

При заключении предварительного договора истец передал ответчице денежную сумму в размере 100000 руб.( л.д. 10-11)

К моменту заключения основного договора ответчицей была предоставлена справка МКУ УЖКХ Железнодорожного района Ростова нД о том, что в домовладении никто не зарегистрирован ) л.д. 18) и решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении рака с ФИО7 ( л.д. 19)

Однако, согласно домовой книге ФИО7 зарегистрирован в домовладении и с регистрационного учета не снят. Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании утратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ознакомившись с предоставленными документами, истец отказался от заключения основного договора и потребовал возвратить внесенные в качестве аванса денежные средства, которые ответчицей не возвращены.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Правила совместного нажитого недвижимого имущества супругов действует в течение трехлетнего срока после расторжения брака, в течение которого супруги вправе предъявить требование о разделе имущества.

Совершенная одним из супругов сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию другого супруга, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку раздел общего имущества супругов может быть осуществлен в течение трех лет после расторжения брака, то право совместной собственности на общее имущество продолжает действовать и согласие бывшего супруга ФИО3 на отчуждение домовладения являлось обязательным.

Поскольку из предоставленных в распоряжение покупателя документов однозначно следовало, что домовладение приобретено в период брака, нотариальное согласие супруга представлено продавцом не было, бывший супруг зарегистрирован в домовладении, несмотря на предоставленную справку МКУ об отсутствии зарегистрированных лиц, покупатель вправе был требовать от продавца нотариальное согласие бывшего супруга. Условие о предоставлении такого согласия специально содержалось в договоре сторон.

При таких обстоятельствах, основной договор сторон не был заключен по вине продавца, не выполнившего обязательства по предварительному договору и требования закона о предоставлении нотариального согласия супруга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

По условиям договора сторон, в случае если сделка не состоялась по вине продавца, он обязан помимо возврата полученной суммы, уплатить покупателю штраф в размере 70% от внесенной суммы.

При таких обстоятельствах, обязанность ответчицы возвратить полученную сумму и уплатить штраф возникает в силу заключенного сторонами договора, поскольку основной договор не был заключен по ее вине..

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5072 руб. 22 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 4600 руб. и расходы по отправке телеграммы на имя ответчицы по поручению суда в размере 273 руб.35 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спора, фактически оказанной истцу помощи, длительности рассмотрения спора, суд полагает возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина исходя из уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 внесенную по договору денежную сумму 100000 руб, штраф 70000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5072 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4600 руб., расходы по отправке телеграммы 273 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья