Тахмазян Арутюн Геворкович

К делу № 2-438/2025

23RS0012-01-2024-002921-50

Категория: 2.160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 12 марта 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Назыровой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко П. Г. к Тахмазяну А. Г., Курбанову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тахмазяну А. Г., Курбанову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 18.02.2025 г. стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

В связи с чём, судебное заседание было отложено на 10 часов 30 минут на 12.03.2025 года.

12.03.2025 г. стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Вместе с тем, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Таким образом, стороны по делу не явились в судебное заседание по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтвержд...

...ающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 222 ГПК РФ, суд считает необходимым иск Бабенко П. Г. к Тахмазяну А. Г., Курбанову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабенко П. Г. к Тахмазяну А. Г., Курбанову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству сторон может быть отменено, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий -подпись

К делу № 2-501/2025

УИД-23RS0012-01-2025-000191-11

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 марта 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием представителя истца Бутова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахворостова А.О. к Курбанову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шахворостов А.О. обратился в суд с иском к Курбанову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 16 октября 2024 года ориентировочно в 10 часов 45 минут на <адрес> в городе Горячий Ключ напротив <адрес>, водитель ФИО14, управляя автомобилем ВАЗ рег. знак №«...», при проезде нерегулируемого перекрёстка со второстепенной дороги, не уступил право преимущественного проезда автомобилю ВАЗ 21104 рег. знак №№«...» под управлением ФИО7, движущегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП, вышеуказанные автомобили получили значительные механические повреждения. Собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ рег. знак №«...» по регистрационным данным ГИБДД является Курбанов С.А., который в установленном законом порядке не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, гражданин ФИО14, управляющий автомобилем ВАЗ с рег. знаком №«...», совершивший дорожно -транспортное происшествие, не был вписан в страховой полис ОСАГО. Собственником автомобиля ВАЗ 21104 рег. знак № №«...» является Шахворостов А.О. По факту дорожно-транспортного происшествия виновным в ДТП, признан ФИО14, что подтверждено постановлением от 16.10.2024 года. Для определения суммы необходимой для восстановления повреждённого автомобиля ВАЗ 21104 государственный номе𠹫...», собственник Шахворостов А.О. обратился к независимому оценщику-эксперту ИП ФИО8, по результатам независимой технической эксп...

...ертизы от 27.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей. 21.11.2024 года в адрес ответчика и третьего лица были направлены досудебные претензии с предложением возместить добровольно в досудебном порядке, истцу сумму ущерба 217 000 (двести семнадцать тысяч рублей), однако данные претензии до момента предъявления иска остались без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 242 500 рублей, государственную пошлину в сумме 8275 рублей.

Истец Шахворостов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя Бутова В.А., полномочия которой выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца по доверенности Бутов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в них, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Курбанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Тахмазян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах неявки третье лицо не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании вышеизложенного, суд считает третье лицо Тахмазян А.Г. извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края в сети интернет по адресу: gor-kluch.krd@sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Шахворостова А.О., по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2024 в 10 час. 45 мин. на <адрес> в г.Горячий Ключ, водитель ФИО14, управляя ТС Лада 217230, гос. номе𠹫...», двигаясь по второстепенной дороге по ул.Кириченко, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС ВАЗ 21104 гос. номе𠹫...» под управлением ФИО7, движущегося по главной дороге, в результате чего, ТС ВАЗ 21104 гос. номе𠹫...» откинуло на ТС Лада 111840 гос. номе𠹫...», движущегося во встречном направлении под управлением ФИО10, что подтверждается постановлением 18№«...» по делу об административном правонарушении от 16.10.2024, согласно которого, ФИО14 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, ему назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В результате ДТП (16.10.2024), принадлежащему на праве собственности (ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии №«...» от 31.08.2019) истцу транспортному средству ВАЗ 21104 гос. номе𠹫...» были причинены механические повреждения, локализация которых отражена в первичных документах ГИБДД (постановлении 18№«...» по делу об административном правонарушении от 16.10.2024).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика (собственника тс Лада 217230) Курбанова С.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует.

Судом установлено, что для оценки ущерба, истец в досудебном порядке обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения №«...».10-П, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО11, окончательная величина возмещения (ущерба) поврежденного в ДТП автомобиля на дату ДТП (16.10.2024) составила 217 000 рублей.

Оснований для признания экспертного заключения ИП ФИО8 №«...».10-П от 27.10.2024 недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, поскольку ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены возражения, не заявлено мотивированного ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы, а потому, суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законное владение ФИО14 автомобилем марки Лада 217230 в момент совершения ДТП.

Исходя из того, что в момент ДТП (16.10.2024) владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки тс Лада 217230 являлся Курбанов С.А., суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ДТП.

Оснований, освобождающих ответчика ФИО12 от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

П.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, исковые требования к Курбанову С.А. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика Курбанова С.А. в пользу истца Шахворостова А.О. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в материалы дела представлены чек №«...» от 29.10.2024 на сумму 17000 рублей оплата истцом эксперту за проведение технического исследования поврежденного в ДТП ТС; наряд-заказ №«...» от 16.10.2024, кассовый чек от 16.10.2024 на сумму 5500 рублей (оплата истцом за услуги эвакуатора); договор об оказании юридических услуг от 03.11.2024, заключенный между ИП ФИО13 и Шахворостовым А.О., по условиям которого, Шахворостов А.О. произвел оплату ИП ФИО13 вознаграждения в сумме 3000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 07.11.2024 на сумму 3000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере 8275 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шахворостова А.О. к Курбанову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Курбанова С. А. (паспорт №«...» выдан <адрес>е) в пользу Шахворостова А.О. (паспорт №«...» выдан <адрес> денежные средства в размере 242 500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей, из них: 217 000 рублей – ущерб, причиненный дтп, 17 000 рублей – оплата экспертного заключения, 5 500 рублей – оплата услуг эвакуатора, 3 000 рублей – оплата юридических услуг.

Взыскать с Курбанова С. А. (паспорт №«...» выдан 05<адрес>) в пользу Шахворостова А.О. (паспорт №«...» выдан <адрес>) государственную пошлину в сумме 8275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2025 года.

К делу № 2-797/2025

23RS0012-01-2024-002921-50

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 мая 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Назыровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко П. Г. к Тахмазяну А. Г., Курбанову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тахмазяну А. Г., Курбанову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Priora г. р. з. №«...», находящегося под управлением Тахмазяна А.Г., принадлежащего на праве собственности Курбанову С.А. (далее - Ответчики), и транспортного средства Lada Kalina г. р. з. №«...», принадлежащего Бабенко П.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Тахмазян А.Г., управляя транспортным средством Lada Priora г. р. з. №«...», двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС ВАЗ 21104 г. р. з. №«...», движущемуся по главной дороге, в результате чего ТС ВАЗ 21104 г. р. з. №«...» откинуло на ТС Lada Kalina г. р. з. №«...», движущееся во встречном направлении. Вследствие этого автомобилю Истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Priora г. р. з. №«...» в порядке обязательного страхования застрахована не была, что подтверждается документами по ДТП. В связи с отсутствием страхования гражданской ответственности риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности. Для определения реального размера ущерба Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №«...» стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Kalina г. р. з. №«...» на дату ДТП составляет 103 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик...

...ам была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответа не поступило, в связи с чем истец обращается в суд для восстановления своего права в полном объеме. Таким образом, истцом представлены доказательства вины Ответчиков, а также доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Для подготовки документов и формирования правовой позиции Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Мультисервисгарант» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и была полностью оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением. Просит взыскать с Тахмазяна А. Г. и Курбанова С. А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103 500 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 105 руб. и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Бабенко П.Г. не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в просительной части искового заявления просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

Ответчики Тахмазян А.Г. и Курбанов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики Тахмазян А.Г. и Курбанов С.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 октября 2024 года в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Priora г. р. з. №«...», находящегося под управлением Тахмазяна А.Г., в результате которого нанесен вред автомобилю истца Lada Kalina г. р. з. №«...», принадлежащего Бабенко П.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Priora г. р. з. №«...» ФИО6 Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован не был.

Вина ФИО6 подтверждается, постановлением 18№«...» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Lada Priora г. р. з. №«...», принадлежит Курбанову С. А..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля истца Lada Kalina г. р. з. №«...» составляет 103 500 руб., что подтверждается заключением ООО «ABC-Экспертиза» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО7

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине лица, допущенного Курбановым С.А. к управлению транспортным средством без оформления ОСАГО, в отсутствие доказательств передачи права владения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства Курбанова С. А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право владения автомобилем было в установленном порядке передано Тахмазяну А.Г. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Курбанова С. А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами не является исчерпывающим.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные расходы истца подтверждаются договором №«...» оказания юридических услуг от 18.10.2024г., оплата по которому подтверждается чеком по операции от 18.10.2024 г на сумму 10 100 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4105 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.12.2024 года.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика Курбанова С.А. в заявленном размере.

В удовлетворении требований к Тахмазяну А. Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабенко П. Г. к Тахмазяну А. Г., Курбанову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с Курбанова С. А. в пользу Бабенко П. Г. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 103 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В части требований к Тахмазяну А. Г. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

11 ноября 2024 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Меняйло А.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Тахмазяна Арутюна Геворковича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

11 ноября 2024 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступил протокол об административном правонарушении 23 ДД 183578 от 16 октября 2024 г., из которого следует, что в 10 часов 45 минут 16 октября 2024 г. Тахмазян на ул. Кириченко, д. 2 в г. Горячий Ключ, управлял автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортирными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административн...

...ой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 23 ДД 183578 от 16 октября 2024 г. понятые и свидетели не указаны, запись о том, что применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в указанном протоколе отсутствует, хотя к материалам приложен СД-диск с видеозаписью.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ) - абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

К материалам дела постановление по делу об административном правонарушении о назначении Тахмазяну административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, вступивший в законную силу приговор суда о назначении Тахмазяну наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с отметками о вступлении соответствующих судебных постановлений в законную силу, не приложены, результаты поиска правонарушений такими постановлениями не являются.

В совокупности этих фактов, прихожу к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Тахмазяна и иных материалов дела не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установив факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Руководствуясь ст. 28.8, 29.4 КоАП РФ

определил:

протокол об административном правонарушении 23 ДД 183578 от 16 октября 2024 г. в отношении Тахмазяна Арутюна Геворковича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить начальнику отдела Госавтоинспекции по г. Горячий Ключ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Меняйло