Тахтамышян Юлий Георгиевич

судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-15748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтамышян Ю.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Тахтамяшн Ю.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Авто страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 4 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - при участии трех ТС: автомобиля Рено Логан, автомобиля Ленд Ровер и автомобиля БМВ Х5, принадлежащего Тахтамышян Юлии Георгиевне.

Виновником ДТП признан водитель Рено Логан, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО СК «ЭНИ». Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «ЭНИ».

30.11.2017 г. Тахтамышян Ю.Г. заключила договор уступки прав требований с К., согласно которо...

...му, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА является К.

30.11.2017 г. К. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату, направило отказ.

10.12.2017 г. Тахтамышян Ю.Г. и К. расторгли договор уступки прав требований от 30.11.2017 г.

12.01.2018 г. была подана досудебная претензия о возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля автомобиль БМВ Х5 составляет 272 500 руб. согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 сентября 2017 г., стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей.

Указывая данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 233 500 рублей, штраф вразмере 116 750 руб., неустойку в размере 317 560 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 375 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2018 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тахтамышян Юлии Георгиевны компенсационную выплату в размере 233 500 рублей, штраф в размере 116 750 руб., неустойку в размере 317 560 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 375 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт полагает, что им было обоснованно отказано в выплате, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» повреждения автомобиля БМВ Х5 не могут относиться к ДТП от 4 сентября 2017 года по характеру следообразования.

Апеллянт также полагает, что неустойка и штраф завышены, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что судебные расходы являются завышенными.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя апеллянта, извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан произвести компенсационную выплату.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, автомобиля Ленд Ровер и автомобиля БМВ Х5, принадлежащего Тахтамышян Юлии Георгиевне.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ОАО СК «ЭНИ». Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «ЭНИ».

30.11.2017 г. Тахтамышян Ю.Г. заключила договор уступки прав требований с К., согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении PCА является К.

09.12.2017 г. К. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату, направило отказ. 10.12.2017 г. Тахтамышян Ю.Г. и К. расторгли договор уступки прав требований от 30.11.2017 г. 12.01.2018 г. была подана досудебная претензия.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и перечень повреждений автомобиля истца, по ходатайству истцовой стороны определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкспертЮг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018 г. внешние повреждения автомобиля БМВ Х5 были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 04.09.2017 г. путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков автомобиля БМВ Х5, представленных на исследование. Сопоставлением повреждений автомобиля БМВ Х5 их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП ф. 154 и на фото в ходе осмотра автомобиля БМВ Х5 с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 04.09.201 7г. установлено, что повреждения левой боковой части автомобиля БМВ Х5 образованы в направлении силового воздействия спереди - назад и слева - направо, что по локализации и механизму образования повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.09.2017 г., за исключением дисков левых колес (так как на деталях имеются разнонаправленные повреждения накопительного характера), шины левого заднего колеса (так как на детали имеется рассечение боковины, образованное при контакте с объектом, имеющим острую режущую грань, который отсутствует в левой передней части автомобиля Ленд Ровер), то есть к моменту данного ДТП данные детали автомобиля БМВ Х5 имели повреждения, образованные при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

Повреждения левой боковой части автомобиля БМВ Х5 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизм ДТП от 04.09.2017 г.; за исключением дисков левых колес и шины левого заднего колеса, то есть к моменту данного ДТП данные детали автомобиля БМВ Х5 имели повреждения, образованные при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ Х5 с учетом износа составляет 233 500 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО «ПрофЭкспертЮг» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсационной выплаты в размере 233 500 рублей, штрафа в размере 116 750 рублей, неустойки в размере 317 560 рублей.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Российским Союзом Автостраховщиков было обоснованно отказано в выплате истцу, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В то же время доводы апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки и несоответствии последней с последствиями несвоевременности компенсационной выплаты заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 116 750 рублей (233 500 рублей страховое возмещение * 50 %).

С выводами суда в данной части судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

30 ноября 2017 года Тахтамышян Ю.Г. заключила договор уступки права требования с К., согласно которому новым кредитором вышеуказанному ДТП от 4 сентября 2017 года, произошедшего по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части права требования взыскания страхового возмещения является К. (л.д. 60).

10 декабря 2017 года Тахтамышян Ю.Г. и К. расторгли указанный выше договор.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП от 4 сентября 2017 года, было передано К. по договору цессии, основания для взыскания штрафа в пользу истца Тахтамышян Ю.Г. отсутствуют.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2018 года в части взыскания неустойки изменить.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тахтамышян Юлии Георгиевны неустойку в размере 200 000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2018 года о взыскании с РСА в пользу Тахтамышян Юлии Георгиевныштрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске Тахтамышян Юлии Георгиевны к РСА о взыскании штрафа в размере 116750 рублей отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:14.09.2018 года.

Председательствующий

Судьи