Тахтаров Анатолий Макарович

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № ****** о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № ****** о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, возможно, член ПГСК № ******, выполнило на воротах гаражного бокса № ******, принадлежащего ему на праве собственности, оскорбительные надписи черной краской. Он неоднократно обращался к председателю ПГСК № ****** с требованием принять меры разъяснительного характера членам ПГСК № ****** о недопустимости такого поведения, но разъяснительная работа проведена не была, ввиду чего истец считает, что также действия председателя ПГСК № ****** нарушают его честь и достоинство. Считает, что бывший председатель ПГСК № ****** своим бездействием озлобляет членов ПГСК № ******, а также выражает согласие с действиями лиц, совершивших надписи. Истец просит признать незаконным бездействие правления ПГСК № ****** в отношении обращений истца, возложить на ПГСК № ****** обязанность разместить на доске объявлений в ПГСК № ****** и на воротах гаражных боксов сообщение, содержащее опровержение сведений о ФИО2 с разъяснением и предупреждением для членов ПГСК № ****** о недопустимости совершения надписей на воротах бокса ФИО2, а также с информацией о том, что ФИО2 и действовавшие в ...

...тот момент члены правления своими правильными и успешными действиями осуществили приватизацию земельного участка и оформили документы на все гаражные боксы, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ПГСК № ****** ФИО5 доводы искового заявления не признал и суду пояснил, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии какого-либо из этих обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Истец не доказал, что надписи на гаражном боксе содержат сведения, позволяющие утверждать, что надписи относятся именно к нему, и содержат информацию о совершении истцом противоправных действий. Надпись «ворюга» и другие являются обезличенными. Представители ПГСК № ****** не размещали на воротах гаража ФИО2 указанных надписей и не располагают информацией о лицах, выполнивших эти записи. В обязанности правления и кооператива ПГСК № ****** не входит обязанность установления лиц, которые наносят вред имуществу, для этих целей существуют органы полиции. Также кооператив не обязан опровергать сведения, размещенные на воротах гаража ФИО2 Кроме того, истец ФИО2 не является членом ПГСК № ****** и собственником гаражного бокса № ******, собственником является его сын ФИО6, поэтому истец является ненадлежащим.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Разрешая спор сторон, суд находит, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

П. 8 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что истец, поскольку он действительно не является собственником гаражного бокса № ****** с 2011 года, а собственником является его сын, не вправе требовать от ответчика исполнения каких-либо обязанностей по размещению объявлений с разъяснениями для членов ПГСК № ******, по закрашиванию надписей и т.д. Наличие доверенности от сына, вопреки ошибочному убеждению истца, дает ему право представлять интересы сына, а не свои лично.

Как правильно поясняет представитель ответчика ФИО5, истец не представил доказательств того, что надписи на двери гаражного бокса относятся лично к нему, суду таких доказательств также представлено не было, надписи на гараже носят обезличенный характер и суду неясно, почему истец относит их к себе, считая, что так некие лица охарактеризовали его деятельность на посту председателя кооператива. Также не представлено истцом доказательств того, что данные надписи выполнены кем-либо из членов ПГСК № ******, либо что ПГСК № ****** имеет к ним какое-либо отношение. Доступ в гаражный кооператив свободный, любое лицо могло такие надписи выполнить из хулиганских побуждений, безотносительно к собственнику гаража или ФИО2

Как установлено судом, ворота гаражного бокса принадлежат его собственнику, а не находятся в общей собственности ПГСК № ******, поэтому требования о том, чтобы ПГСК № ****** выполнило закрашивание надписей на воротах гаража, которые выдвигал ФИО2 к правлению ПГСК № ******, не было основано на законе, так как эти работы должен выполнить собственник гаража, который обязан содержать свое имущество.

Напротив, правление ПГСК № ****** неоднократно выдвигало требования к собственнику ФИО6 о необходимости закрасить надписи на воротах, так как это нарушает общий внешний вид ГСК, но ФИО2 отвечал отказом, мотивируя это тем, что надписи вновь появятся и настаивал на проведении разъяснительной работы. Суд считает, что оснований у правления ПГСК № ****** для проведения разъяснительной работы с членами ПГСК № ****** о том, что нельзя писать на воротах гаража, не имелось, так как это и без дополнительных разъяснений является общеизвестным, а для решения вопросов с конкретным членом кооператива также не было оснований, поскольку личность писавшего ни истцу, ни правлению кооператива неизвестна.

Также правление ПГСК № ****** не обязано сообщать членам кооператива без соответствующего требования с их стороны, о работе, проделанной ранее действовавшими членами правления и председателем кооператива ФИО2 и описывать их положительную деятельность, кроме того, эта деятельность входила в обязанности председателя кооператива и правления, установленные уставом кооператива, для чего и было выбрано его руководство.

Поскольку истец не является собственником гаражного бокса № ******, не доказал факт того, что ПГСК № ****** имеет какое-то отношение к выполненным на воротах гаража, принадлежащего его сыну, надписях, и что эти надписи имели цель оскорбить лично его, а не являются просто хулиганским поступком неустановленных лиц, суд не усматривает оснований для возложения на ПГСК № ****** каких-либо обязанностей из числа указанных истцом.

Поскольку суд не установил, что действиями ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания, оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел и в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Дело № 2а-2992/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-003209-51.

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца Тахтарова А.М.,

представителя административного истца Конкина С.А.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Рябковой Т.А.,

представителя заинтересованного лица Киселева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тахтарова Анатолия Макаровича к заместителю начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Киямовой Елене Леонидовне, Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Тахтаров А.М. обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что 26.02.2019 обратился в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением, в котором указал, что в нарушение санитарных правил через пожарный проезд ПГСК-396 на <адрес> в <адрес> осуществляется постоянное движение автомобильного транспорта. Таким образом, полагал, что руководством ПГСК-396 допущено административное правонарушение, в связи с чем просил принять меры к его пресечению. На данное обращение ему дан ответ № ******, в соответствии с которым ему сообщено об отсутствии у органов Роспотребнадзора полномочий запретить юридическому лицу движение через пожарный проезд по <адрес>, а также разъяснено, что защита нарушенных гражданских прав должна осуществляться в судебном порядке. С указанным ответом не согласен, по...

...скольку Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области уклонился от реализации возложенных на него полномочий по контролю и надзору в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей. В результате продолжается нарушение его прав, поскольку вблизи находящегося в его пользовании гаражного бокса № ****** и земельного участка под ним осуществляется постоянное двустороннее движение автомобильного транспорта, что разбивает проезд, создает шум, пыль, вибрацию, препятствует открытию ворот бокса и нормальному пользованию им. Те же вредные факторы воздействуют на МАДОУ № ******. Оспариваемый ответ получен им 07.03.2019. С учетом изложенного просит признать незаконным ответ № ****** от 01.03.2019, обязать устранить нарушение его прав.

В судебном заседании административный истец Тахтаров А.М. на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного истца Конкин С.А. административные исковые требования поддержал. Полагал, что действия ПГСК-396 по использованию пожарного проезда на <адрес> для постоянного движения автомобильного транспорта производятся вопреки требованиям п. 5 примечания к таблице 7.1.1 п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация сооружений и иных объектов» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако мер к привлечению ПГСК-396 либо его руководства к инистративной ответственности органами Роспотребнадзора принято не было.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Рябкова Т.А. против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что ранее Тахтаров А.М. многократно обращался в органы Роспотребнадзора по факту использования пожарного проезда в ПГСК-396 со стороны <адрес> для постоянного движения автотранспорта. По данному факту ПГСК-396 29.12.2016 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.2 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку расстояние от проезда автотранспорта до границы участка дошкольной организации составляло менее 25 м. В настоящее время СанПиН 2.4.1.2660-10 отменен, вновь принятый СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» не нормирует расстояние от проезда автотранспорта до границы земельного участка дошкольной организации. Положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в том числе п. 5 примечания к таблице 7.1.1 п. 7.1.12, на ПГСК-396 не распространяется, поскольку дошкольное учреждение и кооператив построены до введения в действие данных Правил. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ПГСК-396 либо его руководством допущено административное правонарушение не имелось, о чем Тахтарову А.М. разъяснено в ранее направленном ответе № ****** от 23.10.2017, а также ответе № ****** от 01.03.2019 на обращение от 26.02.2012.

В судебное заседание представитель административного ответчика Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, административный ответчик заместитель начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Киямова Е.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Киселев В.И. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагал оспариваемый ответ законным и обоснованным, поскольку нарушений действующего законодательства ПГКС-396 не допускается.

Суд, заслушав административного истца, представителей сторон и заинтересованного лица, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 того же Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, помимо прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 Тахтаров А.М. обратился в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением, в котором указал, что ПГСК-396 использует пожарный проезд на <адрес> и обратно для проезда личного автотранспорта в нарушение положений действующего санитарного законодательства, а также несмотря на ранее выданное представление органов Роспотребнадзора от 08.09.2017 и предостережение прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 10.04.2018. Поскольку данные действия одержат признаки административного правонарушения, просил принять меры к его прекращению.

Согласно ответу Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 01.03.2019 № ****** ранее в его адрес неоднократно поступали жалобы Тахтарова А.М. на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, вызванное открытием движения транспорта с территории ПГКС-396 вблизи ДОУ № 177. По данному вопросу дан подробный ответ № ****** от 23.10.2017. Также ранее Центральным Екатеринбургским отделом в адрес ПГСК-396 выдавалось представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № ****** от 08.09.2017, на которое юридическим лицом представлен ответ об ознакомлении членов ПГСК-396 с требованием о запрещении использования пожарного проезда на <адрес> для проезда личного транспорта. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, данная Служба осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. В установленной сфере деятельности Служба вправе пресекать факты нарушения законодательства, применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений обязательных требований. Службы не наделена полномочиями запретить юридическому лицу организацию движения через пожарный проезд по <адрес> для личного автотранспорта. Правоотношения не подпадают по действие законодательства о защите прав потребителей, защита прав юридического лица должна осуществляться судом в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обращение Тахтарова А.М. от 26.02.2019, суд полагает, что в нем административный истец, ссылаясь на конкретные факты, сообщил о нарушении ПГСК-396 требований действующего санитарного законодательства, содержащем, по его мнению, состав административного правонарушения, в связи с чем просил применить к руководству ПГСК-396 меры, результатом которых должно быть прекращение правонарушения.

В подтверждение своей позиции Тахтаров А.М. указал, что ранее по его обращениям по аналогичным фактам заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Также прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № ******ж-2017.

Из указанных представления и предписания усматривается, что ПГСК-396 путем открытия ворот пожарного проезда на <адрес> обеспечено постоянное движение транспорта из ПГКС-396 и обратно. При этом вопреки требованиям п. 5 примечания к таблице 7.1.1 п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от проезжей части (дороги) въезда-выезда автотранспорта до границы участка ДОУ № ****** по <адрес>, составляет менее 5 м, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд полагает, что по существу в своем обращении Тахтаров А.М. ставил вопрос о привлечении ПГСК-396 к административной ответственности за повторное нарушение санитарного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, в том числе разрешения вопроса о наличии достаточных оснований и повода для возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса (п. 3, 4 ч. 4).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Таким образом, обращение Тахтарова А.М. от 26.02.2019, как содержащее заявление о совершенном административном правонарушении, подлежало проверке в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения обращений, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на данное обращение не распространяется.

Вопреки изложенному, как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО10 и не оспаривалось представителем административного ответчика, обращение Тахтарова А.М. от 26.02.2019 в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассматривалось. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по сообщенному ФИО2 факту не разрешался.

Ссылки представителя административного ответчика о том, что доводы Тахтарова А.М. являлись повторными, на его предшествующие обращения от 17.09.2018 и 03.10.2017 по аналогичным фактам даны ответы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку и указанные предшествующие обращения Тахтарова А.М, в предусмотренном законом порядке рассмотрены не были.

Доводы представителя административного ответчика о том, что действия руководства ПГСК-396 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает преждевременными. Данные выводы подлежат формированию по итогам проверки, проведенной в порядке законодательства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение Тахтарова А.М. подлежало рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный ему ответ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся результатом рассмотрения обращения в рамках ненадлежащей процедуры, не может быть признан законным и нарушает права Тахтарова А.М.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства оснований для удовлетворения требований Тахтарова А.М. о признании незаконным ответа Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно рассмотреть обращение Тахтарова А.М. в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Тахтарова Анатолия Макаровича – удовлетворить.

Признать незаконным ответ Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 01.03.2019 № 66-08-15/15-3273-2019.

Возложить на Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева