Таиров Абдула Энверович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 5985/16

Председательствующий суда первой инстанции

Судья Тимофеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Трудовскому сельскому совету о признании незаконным и отмене решения,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2016г. отказано в принятии иска ФИО1 о признании незаконным и отмене решения 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского муниципального района Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалованного определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства; заявленные требования рассматриваются и разрешаются в порядке, уст...

...ановленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что при подаче иска об оспаривании решения совета истец руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем основания для возврата иска отсутствуют.

Данные доводы апеллянта заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с нормами ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из текста искового заявления следует, что истцом оспаривается решение органа местного самоуправления об отмене своего предыдущего решения от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> № (решение Трудовского сельского совета <адрес> АР ФИО2 27 сессии 6 созыва №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.).

Таким образом, подтверждается наличие между сторонами спора, возникшего в сфере публично-правовых отношений в вопросе выделения в собственность истцу земельного участка, оспаривание истцом ненормативного правового акта индивидуального действия, принятого органом, осуществляющим публичные полномочия.

Обращение ФИО1 в суд в форме искового заявления (а не административного искового заявления) не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, данное обстоятельство не является определяющим для принятия заявления к производству, в связи с чем оснований для вынесения обжалованного определения у суда не имелось.

Кроме того, из содержания иска усматривается, что истец, обосновывая свои требования, ссылался на нормы КАС РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, для возврата иска не имелось, в связи с чем определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2016г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Материал по иску ФИО1 к Трудовскому сельскому совету о признании незаконным и отмене решения возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий, судья: Н.В. Шестакова

Судьи: Е.С.Егорова

И.В.Кустова

Дело №2а-2986/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Тимофеевой А.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску Таирова ФИО2 к Трудовскому сельскому совету <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Таиров ФИО2 обратился в суд с административным иском к Трудовскому сельскому совету <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене решения 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения 27-й сессии 6-го созыва Трудовского сельского совета с порядковым номером 22.138-27/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Решением 27 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета <адрес> разрешено разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность истцу земельного участка площадью 0,1228 га пастбищ из земель сельскохозяйственног оназначения сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>.

Решением 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ решение 27-й сессии 6-го созыва Трудовского сельского совета, в том числе с порядковым номером 22.138-27/14 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения ответчик ссылается на выводы представления исполняющего обязанности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без конкретного обоснования указанных выводов. При этом также отсутствует иная правовая аргументация обоснованности отмены с указанием конкретных нарушений земельного законодательства допущенных при принятии решения 27-й сессии 6-го созыва Трудовского сельского совета. Ответчик, приняв оспариваемое решение без наличия должных оснований, нарушил законные права и интер...

...есы, а также не принял во внимание что выделенный земельный участок уже поставлен на кадастровый учет Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в связи с чем принятие оспариваемого решения препятствует истцу в дальнейшем в оформлении права собственности на земельный участок, кроме того на данном земельном участке уже построен дом в котором истец с 1993 года проживает, что стало основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением 27 сессии 6 созыва №.138-27/14 Трудовского сельского совета <адрес> ФИО2 разрешено разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка площадью 0,1228 га пастбищ из земель сельскохозяйственного назначения сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>.

В представлении <адрес> в адрес Председателя Трудовского сельского совета "Об устранении нарушений требований земельного законодательства" указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства должностными лицами Трудовского сельского совета при выделении земельных участков на 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой выявлен ряд нарушений. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Трудовском сельском совете состоялась 27 сессия 6 созыва, на которой рассмотрено 12 заявлений граждан о выделении земельных участков, на основании которых принято 12 решений о даче разрешения гражданам на составление проекта отвода земельных участков, при этом в настоящее время в Трудовском сельском совете имеется 167 решений 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения гражданам на составление проекта отвода земельных участков на территории Трудовского сельского совета, подписанных бывшим председателем Трудовского сельского совета ФИО4 Указанное свидетельствует от том, что ФИО4, пребывая в должности председателя Трудовского сельского совета, подписал 155 изготовленных решений Трудовского сельского совета без вынесения вопроса на заседание сессии совета, чем нарушил установленные законом порядок бесплатного предоставления гражданам земли коммунальной собственности. С учетом изложенного решения 27 сессии 6 созыва от 29.0.2014 года с порядковыми номерами от №.14-27/14 до №.168-27/14 подлежат отмене. В связи с чем, руководствуясь ст. 24.28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий путем отмены решений 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от №.14-27/14 до №.168-27/14.

Согласно статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О Прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Решением 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении представления исполняющего обязанности <адрес> ФИО5 об устранении нарушений требований земельного законодательства, в отношении решения 27-й сессии 6-го созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от №.14-27/14 до №.168-27/14 о даче разрешения гражданам на составление проекта отвода земельных участков на территории Трудовского сельского совета» представление прокурора удовлетворено, Решение 27-й сессии 6-го созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от №.14-27/14 до №.168-27/14 отменено, в том числе с порядковым номером 22.138-27/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Учитывая, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Трудовском сельском совете состоялась 27 сессия 6 созыва, на которой рассмотрено 12 заявлений граждан о выделении земельных участков, на основании которых принято 12 решений о даче разрешения гражданам на составление проекта отвода земельных участков, при этом в настоящее время в Трудовском сельском совете имеется 167 решений 27 сессии 66 созыва от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения гражданам на составление проекта отвода земельных участков на территории Трудовского сельского совета, подписанных бывшим председателем Трудовского сельского совета ФИО4 Указанное свидетельствует от том, что 155 решений Трудовского сельского совета, в том числе и решение 27-й сессии 6-го созыва Трудовского сельского совета с порядковым номером 22.136-27/14 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении истцу разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка, были изготовлены без вынесения вопроса на заседание сессии совета, чем нарушены установленные законом порядок бесплатного предоставления гражданам земли коммунальной собственности.

Таким образом оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с законом, в пределах полномочий предоставленных административному ответчику, без нарушения законных прав и интересов административного истца, в связи с чем, требования, заявленные административным истцом не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Таирова ФИО2 к Трудовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным и отмене решения 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения 27-й сессии 6-го созыва Трудовского сельского совета с порядковым номером 22.138-27/14 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Тимофеева