Таирова Эльмира Шамилевна

Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И.и Сметаниной Е.В.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаройко В. Н.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Шаройко В. Н. к Таировой Э. Ш. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Шаройко В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Шаройко В.Н. обратился в суд с иском к Таировой Э.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами существовала устная договоренность о заключении договора, по условиям которого ответчик должен был осуществить поиск источников ипотечного кредитования на приемлемых для истца условиях с целью покупки объектов недвижимости, а истец обязался оплатить данные услуги. В подтверждение своих намерений истец перечислил ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. Однако вышеуказанный договор об оказании услуг стороны не заключили, обязательства по поиску источников кредитования ответчик не исполнил. Досудебная претензия о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг пре...

...дставителя в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Таирова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаройко В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении <данные изъяты> « О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из правовой позиции истца следует, что Шаройко В.Н. перечислил ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. в счет последующего заключения договора об оказании услуг. Поскольку договор между сторонами так и не был заключен, а услуга не была оказана, истец требует возврата с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии чеков по операции ПАО Сбербанк России от 18.07.2017г. <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., от 19.07.2017г. <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., от 20.07.2017г. <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., от 22.07.2017г. <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., от 23.07.2017г. <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., от 25.07.2017г. <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., от 02.08.2017г. <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., от 03.08.2017г. <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., от 04.08.2017г. <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., на общую сумму – 500 000 руб.

Досудебная претензия истца от 18.12.2018г. о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе выписку с банковского счета.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ недобросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( часть 2 ).

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения ( то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>( 2014 ).

Из приобщенной к апелляционной жалобе выписки о состоянии вклада Шаройко В.Н. за период с <данные изъяты> и по <данные изъяты>, а также расширенной выпиской подтвержден факт перечисления Шаройко В.Н. ответчице Тагировой Э.Ш. денежных средств в размере 500 000 рублей.

Ответчицей Тагировой Э.Ш. доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств и наличия обязательств между сторонами, на основании которых перечислены денежные средства, не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым взыскать с Тагировой Э.Ш. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что документально подтверждено. Указанная сумма расходов по мнению судебной коллегии является разумной. В связи с чем подлежит взысканию с Тагировой Э.Ш. в пользу Шаройко В.Н.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Тагировой Э. Ш. в пользу Шаройко В. Н. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Председательствующий

Судьи: