Тайчинова Татьяна Григорьевна

Дело №2-1823/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Т.Г. к А.А.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т.Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к А.А.Г. о возмещении ущерба.

Истец Т.Т.Г. и ответчик А.А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление Т.Т.Г. к А.А.Г. о возмещении ущерба, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, заявления о рассмотрении дела без участия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Т.Т.Г. к А.А.Г. о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что по ходатайству Т.Т.Г. Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие ...

...уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец так же вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2- 6171/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Биктаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Т.Т.Г. к <данные изъяты> Республики Башкортостан о признании завершенным строительство жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании завершенным строительство жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг решением <данные изъяты> районного суда за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства: трехкомнатную квартиру строительный номер квартиры №, расположенную на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома в микрорайоне «<данные изъяты>» по <адрес> блок № в <адрес>. Истец имеет свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии вышеуказанному блоку присвоен почтовый адрес: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей, состоящей из двух несовершеннолетних детей, проживает в данной квартире.

Данную квартиру истец приобрела на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>» на основании п.1 данного договора «стороны обязуются совместно действовать для достижения общей цели как то: строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома в микрорайоне «<данные изъяты>» по <адрес> блок ...

...№ в течение ДД.ММ.ГГГГ»

Согласно п.3 данного договора ООО «<данные изъяты>» обязался предоставить истцу одну трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м на втором этаже в трехэтажном кирпичном доме в микрорайоне «<данные изъяты>» по <адрес>, блок №. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме.

На данную квартиру ДД.ММ.ГГГГг истец получила копию технического паспорта жилого помещения кв№, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Имеется кадастровый паспорт на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании того, что жилое помещение завершено строительством и истец и ее семья владеет и пользуется данной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 288 ГК РФ истец не может в полной мере владеть и пользоваться в соответствии с его назначением (не может прописаться, продать как квартиру, заключать договор с ЖЭУ на обслуживание).

Впоследствии истец уточнила исковые требования указав, что организация ООО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В качестве ответчика иск предъявлен к <данные изъяты> город Уфа.

Истец Т.Т.Г. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> Б.Н.К., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель <данные изъяты> г. уфа в суд не яаился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотерть дело вих отсуствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью <данные изъяты>, был приобретен муниципальный объект незавершенного строительства - блок № в микрорайоне «<данные изъяты>» в собстветвенность, объект был передан по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору аренды земель <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между <данные изъяты> Советом, <данные изъяты> Уфы и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с постановлением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., обществу предоставлен в аренду участок земли для окончания строительства блока №.

Постановлением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу сограниченной ответственностью «<данные изъяты>» разрешена разработка проекта реконструкции существующего недостроенного 3-х этажного блока литер № в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>.

Постановлением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> районе для окончания строительства блока №», до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выдано разрешение № на реконструкцию существующего недостроенного 3-х этажного здания в <адрес> районе, расположенного по адресу <адрес> м-р <адрес> Блок №.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между <данные изъяты> г. Уфы и ООО «<данные изъяты>», обществу был предоставлен земельный участок в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес> района г. Уфы для завершения строительства 3-х этажного блока литер № с учетом размещения в нем ведомственного жилья и на первом этаже отделения «<данные изъяты>».

Договором предусмотрено осуществление строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено осуществление строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Т.Т.Г., стороны договора обязались совместно действовать для достижения общей цели - строительства и ввод эксплуатацию жилого дома в микрорайоне «<данные изъяты>» по <адрес> блок № в течение ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.З договора ООО «<данные изъяты>» обязался предоставить Дольщику одну трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже в трехэтажном кирпичном доме в микрорайоне «<данные изъяты>» по ул. <адрес> Блок №.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по договору об оплате стоимости квартиры дольщиком Т.Т.Г. выполнены в полном объеме.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Т.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на незавершенный строительный объект по адресу : <адрес>, блок №.

Признано за Т.Т.Г. право собственности на незавершенный строительный объект: трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже трехэтажного жилого кирпичного дома в <адрес>, блок № соответствующую техническому описанию МУП «<данные изъяты>».

Установлено, что согласно договора № и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Г. передан объект незавершенного строительства – блока № в микрорайоне «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного Государственной регистрационной палатой при МЮ РБ ДД.ММ.ГГГГ г., на основании Решения <данные изъяты> районного суда <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Т.Г. является собственником жилого помещения незавершенного, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>, блок №, стр. номер кв. № в м-не «<данные изъяты>».

Согласно справке Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. объекту со строительным номером № присвоен адрес : <адрес>.

Муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на жилой дом по <адрес>, согласно которому год постройки жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению Научно-производственного центра «<данные изъяты>» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие конструкции жилого дома по <адрес> в <адрес> находятся в «работоспособном» техническом состоянии, допускающем ввод этого объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между <данные изъяты> городским филиалом ГУП «<данные изъяты> РБ» и ООО «<данные изъяты>», проведена работа по технической инвентаризации объекта недвижимости - строения, расположенного по адресу : <адрес>.

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на объект недвижимости жилищного фонда - квартиру № в доме № корпус № по <адрес> Республики Башкортостан, инвентарный номер №, расположенную на втором этаже трехэтажного жилого кирпичного дома в <адрес>, общей <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещения кадастровый номер №., назначение разрешения - жилое.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск Т.Т.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56,57,194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Т.Г. к <данные изъяты> Республики Башкортостан о признании завершенным строительство жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать завершенным строительство трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже жилого трехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, корпус №, кв.№

Признать за Т.Т.Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, квартира № №

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Т.Т.Г. на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, квартира № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись Э.Р.Кадырова

Дело № 2-56/13 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе -

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

с участием истца Тайчиновой Т.Г., представителя ответчика адвоката Хабибуллиной М.Ф., представившей удостоверение № и ордер № и доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайчинова Т.Г. к Баймурзину И.М., о взыскании суммы причиненного ущерба работником работодателю,

У с т а н о в и л:

Тайчинова Т.Г.обратилась в суд с иском к Баймурзину И.М. о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> 34 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, мотивируя тем, что у нее, как у индивидуального предпринимателя, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работал продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу - <адрес>, Баймурзин И.М., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.

24 марта 2010 года Баймурзин И.М. принял в магазине остаток товара на сумму <данные изъяты> 67 копеек. За время с 24 марта 2010 года по 02 июля 2010 года им было принято товара, с учетом скидок и списаний, на сумму <данные изъяты> рубль 45 копеек.

За этот же период сдано выручки на сумму <данные изъяты> рублей.

03 июня 2010 года Баймурзин И.М. на работу не вышел без объяснения причин, на телефонные звонки не отвечал. Исходя из этого было решено провести ревизию, ...

...то есть снятие остатков в магазине.

03 июня 2010 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Стандарт», расположенного по адресу - <адрес>. Документальный остаток по магазину должен был составить <данные изъяты> рубля 12 копеек, фактически составил <данные изъяты> рублей 78 копеек. В результате сличения документального остатка товарно-материальных ценностей с фактическим остатком, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей 34 копейки.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствие с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) подпадают под указанный перечень.

Просит суд обязать Баймурзина И.М. выплатить Тайчиновой Т.Г. сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки; выплатить сумму оплаченной госпошлины в размере 2230 рублей 29 копеек.

На судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы изложенные в иске. Пояснила, что ответчик, согласно трудового договора поступил на работу продавцом в ее магазин с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В магазине, занимаемом площадью около 30 кв. метров, работал один. Сам принимал, отпускал товар, сам занимался его выгрузкой и погрузкой. С ним еще кто-либо в данном магазине не работал. Выходные дни ответчик устанавливал себе сам, просто не выходя на работу, таких дней у него было мало, он больше работал. Вместе с тем, если она видела, проезжая мимо, что магазин закрыт, она звонила ответчику на сотовый, он отвечал, что отошел, идет на работу. Она ждала его, иногда около одного часа. Ей известно, что у ответчика больная мать, которой необходимы были средства для лечения. 03 июня 2010 года Баймурзин И.М. не вышел на работу, на звонки не отвечал. Причин его не выхода на работу она не знала. В этой связи ею лично была проведена ревизия в магазине, с участием двух продавцов- Х. и ХХ, которые работали в других ее магазинах и указаны в «акте документально-бухгалтерской ревизии». По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей 34 копейки. Ответчик Баймурзин И.М. сам нашел ее в октябре-ноябре 2010 года, точной даты не помнит. Он причин недостачи не назвал, говорил, что этого не может быть. Просил, чтобы она не звонила и не сообщала ничего его родителям, что он погасит недостачу. Говорил, что устраивается на работу. Она решила поверить ему и не обращалась в суд. При этой же встрече, в октябре-ноябре 2010 года, она отдала Баймурзину И.М. его трудовую книжку, какую запись она внесла в трудовую книжку, не помнит. Баймурзин И.М. заявления об увольнении не подавал. Заявленные представителем ответчика ходатайства об отказе в удовлетворении ее исковых требований, в связи с истечением сроков подачи требований, а так же в удовлетворении заявления о взыскании с нее расходов на представителя, просила отказать.

Представитель ответчика адвокат Хабибуллина М.Ф., исковые требования не признала. Заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представила заявление о взыскании с Тайчиновой Т.Г. в пользу ее доверителя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Пояснила, что Баймурзин И.М. работал в магазине не один, в его отсутствие его заменяли продавцы Х. и ХХ. Истица должна была заключать договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ее доверитель за две недели подал заявление об увольнении и просил провести ревизию. Это сделано не было. Он не вышел на работу в соответствие с требованиями закона. В его трудовой книжке указано, что он уволился из магазина истца по собственному желанию. Истец пропустила срок обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Судом установлено, что Тайчинова Т.Г. и Баймурзин И.М. состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01 января 2010 года.

03 июня 2010 года в магазине, в котором работал Баймурзин И.М., в его отсутствие, была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей 34 копейки. Повторной ревизии не проводилось.

Примерно в октябре-ноябре 2010 года Баймурзин И.М., как показала сама истица, был ею уволен.

Разрешая спор суд исходит из того, что о причиненном ущербе истцу стало известно в день окончания ревизии, установившей размер недостачи - 03 июня 2010 года, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Исковое заявление подано в суд 11 января 2013 года, то есть по истечении годичного срока и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, которые устанавливают годичный срок обращения работодателя с иском о возмещении причиненного ущерба (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, учитывая время, затраченное адвокатом Хабибуллиной М.Ф. на выполнение обязанностей представителя, суд определяет размер оплаты с применением 15% уральского коэффициента за два дня, на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400, в общей <данные изъяты> 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований истца Тайчиновой Т.Г. к Баймурзину И.М., о взыскании суммы причиненного ущерба работником работодателю, в размере <данные изъяты> 34 копейки отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с Тайчиновой Т.Г. в пользу Баймурзина И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Миякинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья З.М. Гайсин

Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-934/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 сентября 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре Уразовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайчиновой Т Г к Кадыровой З Р о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тайчинова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кадыровой З.Р. о взыскании материального ущерба мотивируя тем, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу в качестве продавца в торговый киоск № ТСК «Гагаринский» Кадырову З.Р., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик Кадырова З.Р., будучи материально ответственным лицом в период работы допустила недостачу на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, Кадырова З.Р. взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тайчинова Т.Г. не участвовала, надлежаще извещена о его времени и месте, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном заявлении указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кадырова З.Р. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена, что подтверждается телеграммой, полученной матерью Кадыровой З.Р.- Галиной Р.А., сведений нет о причи...

...нах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования Тайчиновой Т.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, Кадырова З.Р. принята на работу в ТСК «Гагаринский» на должность продавца торгового киоска № с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с Кадыровой З.Р. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При принятии на работу была произведена сверка товарно-материальных ценностей, недостачи не было, о чем была составлена инвентаризационная опись, товар был передан ответчице на сумму <данные изъяты> рублей под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Тайчиновой Т.Г. в составе комиссии из двух человек в присутствии Кадыровой З.Р. проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была составлена инвентаризационная опись № на сумму <данные изъяты> рублей. В результате чего выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт документально-бухгалтерской ревизии, с которым Кадырова З.Р. была ознакомлена под роспись.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена документально-бухгалтерская проверка торгового киоска № в ТСК «Гагаринский» за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. На момент приема смены - ДД.ММ.ГГГГ, остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> рублей. За указанный период Кадыровой З.Р. было принято товара на сумму <данные изъяты> рубля, выручки сдано на сумму <данные изъяты> рубль. В ходе проведения ревизии, документальный остаток товарно-материальных ценностей по отчетам должен был составить <данные изъяты> рублей, фактический же остаток по товарно-материальным ценностям составил <данные изъяты> рублей. Выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, следует, что ответчик, исполняя обязанности продавца в торговом киоске, принадлежащем истцу, будучи материально ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности, за период работы с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

До момента обращения в суд с иском причиненный работодателю материальный ущерб возмещен не был.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что Кадырова З.Р. взяла у Тайчиновой Т.Г. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время денежные средства ею не возвращены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что обстоятельств, дающих основание для освобождения работника от ответственности по возмещению причиненного материального ущерба в судебном заседании не установлено, суд возлагает на ответчика обязанность выплатить сумму долга.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы истца по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, надлежит взыскать с ответчика Кадыровой З.Р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тайчиновой Т Г удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой З Р в пользу Тайчиновой Т Г сумму материального ущерба и долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Суфьянова

дело №12-277/15

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2015 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием - привлекаемого лица Тайчиновой Т.Г,

представителя Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа – Экономова Е.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тайчиновой Т.Г. на постановление АК Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. которым

Тачинова Т.Г. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 68 КоАП РБ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением АК Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 68 КоАП РБ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Тачинова Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании привлекаемое лицо Тайчинова Т.Г. поддержала свою жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административной комиссии возражал, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Рос...

...сийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

При вынесении постановление в отношении Тайчиновой Т.Г. неправильно указана статья КоАП РБ ст. 68, следовало ст. 6.8, отчество ФИО11, следовало ФИО1, в связи с чем привлечено ненадлежащее лицо.

На основании изложенного необходимо постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановлением АК Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Тайчиновой Т.Г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 68 КоАП РБ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тайчиновой Т.Г. прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сунгатуллин А.Ю.

Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Тайчиновой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-111/2013,

у с т а н о в и л:

Тайчинова Г.Т. обратилась в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-111/2013 по иску Тайчиновой Г.Т. к Шайхлисламовой З.Т. о взыскании долга по договору займа в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-111/2013.

С данным определением не согласилась Тайчинова Г.Т., подав соответствующую частную жалобу.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или су...

...дебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Судом установлено и из материала следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-111/2013 с Шайхлисламовой З.Т. в пользу Тайчиновой Т.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в <адрес> РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Из ответа <адрес> РОСП УФССП России по Республике Башкортостан следует, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Отказывая Тайчиновой Т.Г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек, заявление поступило в суд за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; при этом просьбы о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в нем не содержалось.

Апелляционная инстанция находит, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд Тайчиновой Т.Г.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, факт утраты исполнительного листа подтвержден, заявитель обратился в суд поскольку никаких сведений от службы судебных приставов не получал, обратного материалы дела не содержат (отсутствуют данные о получении заявителем оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства), следовательно срок предъявления исполнительного листа не является пропущенным по вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из не получения заявителем ответа об утрате исполнительного документа, и дату обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата – ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция полагает, что оснований у мирового судьи для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод миррового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, является необоснованным.

В связи с этим, апелляционная инстанция находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а поэтому в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Тайчиновой Т.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу Тайчиновой Т.Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Тайчиновой Т.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по № 2-11/2013 иску Тайчиновой Т.Г. к Шайхлисламовой З.Т. о взыскании долга по договору займа в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 руб., в отношении должника Шайхлисламовой З.Т.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина

Справка: судья первой инстанции - мировой судья судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан Нагаева А.Г.