Тайхаев Зелимхан Идрисович

Судья Цамалаидзе В.В. дело № 22-813/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шкода А.В. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Семерюк К.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Шатиловой Д.А.,

осужденного Тайхаева З.И. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного, адвоката Ярижева И.Ш.,

переводчика Гучигов В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тайхаева З.В. и его защитника, адвоката Ярижева И.Ш. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года, которым

Тайхаев З.И., не судимый

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 28 ноября 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2013 года;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката; выступления осужденного Тайхаева З.И. и его защитника, адвоката Ярижева И.Ш., поддержавших доводы своих жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Шатиловой Д.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удов...

...летворения, судебная коллегия

установила:

Тайхаев З.И. признан виновным в совершении убийства И.М.А. в период времени с ** часов * **** **** года до ** часов ** **** **** года в ** километрах южнее от посёлка **** ***** района ***** края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный Тайхаев З.И. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не согласен с выводами суда о его виновности в совершении убийства И.М.А., поскольку не установлено орудие совершения преступления, а также показания потерпевшей и свидетелей не подтверждают наличие у него умысла на совершение указанного умышленного преступления; просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и выступлении защитник осужденного, адвокат Ярижев И.Ш. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; суд неправильно применил уголовный закон; не согласен с выводами суда о виновности Тайхаева З.И. в совершении убийства И.М.А., поскольку не установлено орудие совершения преступления, а также показания потерпевшей и свидетелей не подтверждают наличие у Тайхаева З.И. умысла на совершение указанного умышленного преступления; судом необоснованно положено в основу приговора, как доказательство виновности Тайхаева З.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 318 от 3 июня 2014 года; кроме того, указанное заключение является недопустимым доказательством, полученное с нарушением закона; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств заключений эксперта Якубовского Р.С. № 353 от 14 января 2014 года и № 009 от 12 февраля 2014 года, а также об истребовании сведений об уровне квалификации данного эксперта; судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам стороны защиты о том, что смерть И.М.А. причинена Тайхаевым З.И. по неосторожности; суд необоснованно отнёсся критически к показаниям Тайхаева З.И. о переезде на тракторе И.М.А., либо при соударении о выступающие детали трактора, в результате чего и наступила смерть последнего; судом допущены нарушения требований ст. ст. 14-15 УПК РФ; просит приговор отменить, квалифицировать действия Тайхаева З.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Участвующая в заседании суда прокурор Шатилова Д.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор Курского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года в отношении Тайхаева З.И. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, судебная коллегия считает приговор Курского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года в отношении Тайхаева З.И. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, несмотря на непризнание им вины, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно–процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного Тайхаева З.И. суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Показания потерпевшей И.Р.А. о том, что ее брат И.М.А. проживал и работал на кошаре № 16 в посёлке Южанин Курского района у Т.Ю.А. О смерти брата ей стало известно * **** **** года от родственников. Причина смерти брата ей не известна.

Показания свидетеля Б.В.А. о том, что * **** **** года к нему на тракторе приехал Тайхаев З.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что на артезианском источнике лежит мёртвый И.М.А., которого он, вероятно, переехал на тракторе. О случившимся Б.В.А. сообщил Т.Д.А.

Показания свидетеля Т.Ю.А. о том, что Тайхаев З.И. и И.М.А. работали у него на кошаре. ** **** *** года в обеденное время от Т.Д.А. узнал, что Тайхаев З.И. переехал И.М.А. на тракторе. На место происшествия приехал вместе с Т.Д.А. Труп И.М.А. обнаружил возле артезианского источника ** километров южнее посёлка ****** ******* района.

Показания свидетеля Т.Д.А., который подтвердил показания Т.Ю.А.

Показания свидетеля Б.М.Ю. о том, что ** ***** **** года примерно в ** часов Тайхаев З.И. сообщил, что случайно на тракторе переехал И.М.А.

Заключение эксперта № 1306 от 24 декабря 2013 года, согласно которому, исследование крови из трупа И.М.А. показало, что в момент совершения убийства последнего, Тайхаев З.И. находился на месте преступления.

Заключение комплексной судебно – медицинской экспертизы № 318 от 3 июня 2014 года, согласно которому на трупе И.М.А. обнаружены группы повреждений, локализующиеся в области головы и шеи. Смерть И.М.А наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, при этом потерпевший не мог совершать и не совершал каких-либо целенаправленных действий. Смерть наступила за короткий промежуток времени до получаса. Перелом костей свода и основания черепа, тяжелая контузия вещества и оболочек мозга с внутрижелудочковым кровоизлиянием находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данный перелом не мог образоваться от удара кулаком и руки постороннего человека. Ссадины левой переднебоковой поверхности шеи возникли от действия свободных краев ногтевых пластин нападавшего, то есть в начале ударов нападавший сдавливал органы шеи И.М.А. пальцами правой руки. В область лица, глазничные области, правую скуловую и правую подчелюстную области нанесено не менее 4 ударов твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть: рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь. В область волосистой части головы нанесено не менее трёх ударов: в правую и левую височную области и правую половину затылочной части. В правую височную область нанесён один удар твёрдым тупым предметом с ограниченной жёсткой травмирующей поверхностью каким могли быть: молоток, торцевая часть металлической трубы, гаечный ключ и т.п. Не установлено у И.М.А повреждений, характерных для контакта с движущимся транспортным средством, которые могли бы указывать на переезд колесом транспортного средства. Все повреждения образовались только в результате нанесения ударов посторонним лицом. Удары в лицо, обусловившие перелом нижней челюсти, массивную гематому, могли сопровождаться потерей сознания, вызвавшей неспособность оказывать сопротивление, чем и объясняется отсутствие повреждений на активных подвижных участках тела.

Протоколы осмотра места происшествия от ** и ** ***** **** года, согласно которым установлено место совершения преступления, а также место, куда был доставлен труп И.М.А.

Показания Тайхаева З.И. о том, что работал у Т.Ю.А. на кошаре № ** посёлка ***** ***** района ****** края вместе с И.М.А. ** **** **** года после совместного распития спиртного с И.М.А. направились на тракторе к артезианскому источнику. По приезду И.М.А. вышел из трактора. После чего, он начал движение на тракторе и переехал И.М.А. При этом, указал, что по приезду на место, каких-либо телесных повреждений на теле И.М.А. не было. В указанном месте они находились вдвоем;

а также другие исследованные доказательства: показания допрошенных в качестве свидетелей по делу лиц, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы.

Суд правильно оценил все представленные сторонами, исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Тайхаева З.И.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что вина Тайхаева З.И. в совершении убийства И.М.А. не доказана, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанные утверждения опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей И.Р.А., свидетелей Б.В.А., Т.Ю.А., Т.Д.А., А.А.А., Б.М.Ю., в том числе на показания Тайхаева З.И., то есть на те доказательства, которые раскрывают обстоятельства совершения ТайхаевымЗ.И. убийства И.М.А., и которые согласуются с другими доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что потерпевшая и свидетели, не являлись очевидцами преступления, суд обоснованно привел их показания в приговоре, поскольку указанные свидетели дали показания об известных им обстоятельствах, в том числе отношениях, сложившихся между Тайхаевым З.И. и потерпевшим И.М.А., поведении Тайхаева З.И. до и после преступления, об обстоятельствах обнаружения трупа И.М.А.

Доводы жалобы адвоката о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз № 353 от 14 января 2014 года, № 009 от 12 февраля 2014 года, № 318 от 3 июня 2014 года следует считать необоснованными и недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку данные экспертные заключения содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, необходимым стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы не содержат внутренних противоречий и подтверждаются иными исследованными доказательствами, признанными судом достоверными.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, в том числе и судебно-медицинским экспертизам, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобах осужденный и адвокат, судебная коллегия не усматривает.

В части необоснованного отклонения судом ходатайств об исключении из числа доказательств заключений эксперта Якубовского Р.С. № 353 от 14 января 2014 года и № 009 от 12 февраля 2014 года, а также об истребовании сведений об уровне квалификации данного эксперта, доводы жалобы адвоката также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним вынесено мотивированное постановление об отказе в их удовлетворении.

Обоснованно признав вину Тайхаева З.И. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Заключение судебной экспертизы о наличии у И.М.А. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, о локализации и характере телесных повреждений на его теле, которые не указывают на переезд колесом транспортного средства, а также показания Тайхаева З.И. о нахождении до и в момент совершения преступления с потерпевшим без присутствия третьих лиц, опровергают утверждения осужденного и адвоката о причинении И.М.А. смерти по неосторожности и квалификации действий Тайхаева З.И. по ч. 1 ст.109 УК РФ

Таким образом, оснований для переквалификации действий ТайхаеваЗ.И. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Тайхаеву З.И. наказания суд в полной мере учел все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновного, отрицательную характеристику, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие постоянного места жительства, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учётом приведенных выше обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении Тайхаеву З.И. наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно правилам п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом тяжести преступления и степени общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела, которые лишили либо ограничили права участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для удовлетворения этих жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года в отношении Тайхаева З.И. оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного Тайхаева З.И. и его защитника, адвоката Ярижева И.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Цамалаидзе В.В. Дело № 22-3265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Саркисяна В.Г. и Трубицина Ю.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Степаненко О.Н.,

осужденного Тайхаева З.И., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение № 2465 от 18.04.2011 года и ордер № 16с011129 от 15.06.2016 года,

переводчика Гучигова В.М.,

при секретаре Политове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тайхаева З.И. и его защитника – адвоката Ярижева И.Ш. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года, которым:

Тайхаев З.И., …,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержание под стражей, в период с 10 декабря 2013 года по 27 ноября 2014 года.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного Тайхаева З.И. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших довод...

...ы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года Тайхаев З.И. признан виновным в совершении убийства И.М.А., в период времени с 23 часов 7 декабря 2013 года до 13 часов 8 декабря 2013 года, в … южнее от посёлка …, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тайхаев З.И. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда о доказанности его виновности в совершении убийства основаны исключительно на судебно-медицинской экспертизе, выводы которой необъективны и носят явный обвинительный уклон, поскольку органом предварительного расследования не установлено орудие преступления, а показания потерпевшей и свидетелей не подтверждают наличие у него умысла на совершение указанного умышленного преступления. Судом не были приняты во внимание его показания относительно причинения телесных повреждений потерпевшему по неосторожности и о нахождении с И.М.А. в дружеских отношениях. Просит приговор суда от 28.11.2014 года отменить, переквалифицировать его действия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ярижев И.Ш. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом допущены существенные нарушения уголовно -процессуального закона, а так же суд неправильно применил уголовный закон. По мнению защитника в основу приговора суда первой инстанции положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, а представленные доказательства, при их объективной оценке, недостаточны для квалификации деяния Тайхаева З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Положенное в основу обвинительного приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы … по исследованию трупа И. М. не может свидетельствовать о форме вины, наличии мотива, цели и способе совершения преступления и является недопустимым доказательством, поскольку в основу данного экспертного исследования положены первоначальные заключения эксперта Я.Р.С., который не смог подтвердить свою компетентность, в виду не прохождения в установленном законом порядке переаттестации.

Так же защитник выражает несогласие с выводами суда о виновности Тайхаева З.И. в совершении убийства И.М.А., вследствие не установления орудия совершения преступления, неполноты оценки протоколов осмотра места происшествия от 09.12.2013 года, согласно которым в месте обнаружения следов похожих на кровь были так же установлены следы транспортного средства и на заднем правом колесе трактора обнаружены пятна красно -бурого цвета, похожие на кровь, заключений биологических экспертиз, протокола освидетельствования Тайхаева З. и другие представленные и исследованные доказательства. Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей не подтверждают наличие у Тайхаева З.И. умысла на совершение указанного умышленного преступления, а наоборот опровергают версию об убийстве. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям Тайхаева З.И. о причинении И.М.А. телесных повреждений при переезде на тракторе, либо при соударении о выступающие детали трактора, в результате чего и наступила смерть последнего.

Нарушение судом гарантированных принципов УПК РФ: презумпции невиновности, состязательности сторон, обеспечения право на защиту, свободы оценки доказательств, требований ст. 6, 7, 87, 302 УПК РФ, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судебного решения. Просит приговор суда от 28.11.2014 года в отношении Тайхаева З.И. отменить, переквалифицировать его на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тайхаев З.И. и его защитник – адвокат Ярижев И.Ш. подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении Тайхаева З.И. от 28.11.2014 года отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы стороны защиты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Тайхаева З.И. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда от 28.11.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тайхаева З.И. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности и квалификации действий Тайхаева З.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются верными. Виновность осужденного Тайхаева З.И. в совершении установленного преступления и обстоятельства совершения им данного преступления, подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Тайхаева З.И. в совершении инкриминируемого преступления приведены показания потерпевшей И.Р.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что ее брат – И.М.А. проживал и работал на кошаре … у Т.Ю.А. О смерти брата ей стало известно 8 декабря 213 года от родственников. Причина смерти брата ей неизвестна.

Показания свидетеля Б.В.А. о том, что 8 декабря 2013 года к нему на тракторе приехал Тайхаев З.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что на артезианском источнике лежит мёртвый И.М.А., которого он, вероятно, переехал на тракторе и о сообщении о случившимся Т.Д.А.

Показания свидетеля Б.М.Ю. о том, что 8 декабря 2013 года примерно в 13 часов Тайхаев З.И. сообщил, что случайно на тракторе переехал И.М.А.

Показания свидетелей Т.Ю.А., Т.Д.А. о том, что Т.З.И. и И.М.А. работали на кошаре …. 8 декабря 2013 года от Тайхаева З.И. стало известно, что последний переехал И.М.А. на тракторе. В последующем на месте происшествия был обнаружен труп И.М.А. около артезианского источника, расположенного в ….

Помимо изложенного, вина Тайхаева З.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2013 года, согласно которому был произведен осмотр прилегающей территории к отделению полиции …, расположенного по адресу: …, в ходе которого в салоне автомобиля …, регистрационный знак …, припаркованного на прилегающей территории к отделению полиции, на переднем пассажирском сиденье был обнаружен труп гр. И.М.А., с телесными повреждениями в области головы … ;

- проколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2013 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в …, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершенного преступления и прилегающей территории, обнаружены следы транспортных средств и пятен красно - бурого цвета, похожих на кровь … ;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2013 года, согласно которому был произведен осмотр трактора …, регистрационный номер …, расположенного на территории кошары … от …, в ходе которого на внутренней стороне заднего правого колеса трактора было обнаружено пятно красно - бурого цвета, похожее на кровь и изъят смыв указанного вещества … ;

- Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы …, согласно которому на трупе И. М.А. обнаружены группы повреждений, локализующиеся в области головы и шеи.

Смерть И.М.А наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, тяжелой контузией стволового отдела и правой затылочной доли, подоболочечными и внутримозговыми кровоизлияниями, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью. При этом потерпевший не мог совершать и не совершал каких-либо целенаправленных действий. Смерть наступила за короткий промежуток времени до получаса. Перелом костей свода и основания черепа, тяжелая контузия вещества и оболочек мозга с внутрижелудочковым кровоизлиянием находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данный перелом не мог образоваться от удара кулаком и руки постороннего человека.

Ссадины левой переднебоковой поверхности шеи возникли от действия свободных краев ногтевых пластин нападавшего, то есть в начале ударов нападавший сдавливал органы шеи И.М.А. пальцами правой руки. В область лица, глазничные области, правую скуловую и правую подчелюстную области нанесено не менее 4 ударов твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть: рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь.

В область волосистой части головы нанесено не менее трёх ударов: в правую и левую височную области и правую половину затылочной части. В правую височную область нанесён один удар твёрдым тупым предметом с ограниченной жёсткой травмирующей поверхностью, каким могли быть: молоток, торцевая часть металлической трубы, гаечный ключ и т.п.

Не установлено у И.М.А повреждений, характерных для контакта с движущимся транспортным средством, которые могли бы указывать на переезд колесом транспортного средства. Все повреждения образовались только в результате нанесения ударов посторонним лицом. Удары в лицо, обусловившие перелом нижней челюсти, массивную гематому, могли сопровождаться потерей сознания, вызвавшей неспособность оказывать сопротивление, чем и объясняется отсутствие повреждений на активных подвижных участках тела … и другими представленными и исследованными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано положил в основу доказанности вины Т.Ю.А. его показания, в части совместного распития спиртных напитков 07.12.2013 года с И.М.А. и нахождения наедине с последним около артезианского источника, где и был в последующем обнаружен труп И.М.А.

Все положенные судом в основу приговора доказательства виновности Т. Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ были непосредственно проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, являются недостаточными для доказанности вины осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе защитника осужденного о том, что судом не в полной мере произведена оценка показаний Т.Ю.А. о причинении телесных повреждений И.М.А. вследствие наезда на него трактором, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом тщательно проверялись данные показания и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Выдвинутая осужденным версия о причинении смерти И.М.А. путем наезда на последнего трактором либо в результате соударения последнего о выступающие части транспортного средства были тщательно проверены судом и обосновано признаны опровергнутыми представленными доказательствами, как не нашедшая своего объективного подтверждения. При этом, судебная коллегия отмечает, что показания осужденного о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего опровергаются выводами комиссионной судебно – медицинской экспертизы …, согласно выводам которой установленные у И.М.А. телесные повреждения образовались в результате нанесения многочисленных ударов в область головы и шеи и их образование в результате контакта с движущимся транспортным средством исключено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная экспертиза по делу, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном судебной экспертиз выводы не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости комиссионной судебно – медицинской экспертизы …, вследствие использования первоначальных заключений эксперта Я.Р.С., который не смог подтвердить свою компетентность, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в основу экспертного исследования было положено исследование всех материалов дела, в том числе медицинские данные о трупе гр. И.М.А. и гистологические архивные данные трупа гр. И.М.А. и нарушений при проведении указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, влекущих признание ее недопустимым доказательством, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы адвоката описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и в пределах ст. 252 УПК РФ содержит описание места, времени, совершенного преступного деяния, способа его совершения формы вины, мотивов, целей, последствий преступления. Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, полученными, как и заключение судебно-медицинской экспертизы, с соблюдением требований УПК РФ, получили свою оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает, как несостоятельные, в том числе показания осужденного Тайхаева З.И.. При этом несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда, а ссылки стороны защиты на то, что суд не проверил доказательства и сделал выводы на основе предположений и догадок, не соответствуют действительности. Таким образом, доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Тайхаева З.И. являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тайхаева З.И. в совершении установленного преступления и дал его действиям правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла осужденного на умышленное причинение смерти другому человеку свидетельствует нанесение им множества ударов в область головы и шеи, то есть в жизненно-важные органы с достаточной силой, от которых последний скончался на месте преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются обоснованными и правильными.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Тайхаев З.И. обоснованно признан вменяемым.

Назначенное осужденному наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения не усматривает.

Каких - либо оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года в отношении Тайхаева З.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 17 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

с. Кочубеевское 10 марта 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

осужденного Тайхаева З.И.,

адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение адвоката №1319 от 22.04.2005 года и ордер адвокатской конторы №2 Кочубеевского района СККА №С 122125 от 10.03.2020 года,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Рихтер И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи ходатайство адвоката Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Гаах М.Ю., действующего в интересах осужденного Тайхаева З.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 28.11.2014 года Тайхаев З.И. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10.12.2013 года, конец срока – 09.12.2021 года.

Адвокат Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Гаах М.Ю., действующий в интересах осужденного Тайхаева З.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Тайхаева З.И., в связи с фактическим отбытием установленного з...

...аконом срока наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании осужденный Тайхаев З.И. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании считал не целесообразным освобождение осужденного условно-досрочное освобождение.

Старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Гаах М.Ю., заявленного в интересах осужденного Тайхаева З.И. об его условно – досрочном освобождении.

Выслушав осужденного, его защитника представителя администрации, прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства условно – досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим условно – досрочное освобождение осужденного.

По состоянию на 10 марта 2020 года осужденный Тайхаев З.И. отбыл более 2/3 срока наказания. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения материала составляет 1 год 08 месяцев 29 дней.

Как следует из представленной учреждением характеристики на осужденного Тайхаева З.И., за период отбывания наказания осужденный характеризуется удовлетворительно, нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не является.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Тайхаев З.И. действующих взысканий не имеет, имеет 1 поощрение.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК в отношении осужденного Тайхаева З.И., Тайхаев З.И. по приговору суда исков и исполнительных листов не имеется.

Согласно гарантийному письму, ИП Батыева А.Р. обязуется предоставить осужденному Тайхаеву З.И. работу в должности разнорабочего.

Принимая во внимание все исследованные доказательства в их совокупности, в том числе, удовлетворительную характеристику на осужденного, отсутствие действующих взысканий, сведения о возможном месте жительстве осужденного и его дальнейшем трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения, другие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мнение представителя администрации и прокурора, суд считает, что осужденный твердо встал на путь исправления и при удовлетворении судом ходатайства об условно – досрочном освобождении, он не вернется к преступному образу жизни, сможет адаптироваться в обществе и не допустит нарушений закона. Его поведение и отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, свидетельствуют о том, что процесс исправления эффективно повлиял на осужденного, он утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что ходатайство адвоката Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Гаах М.Ю. об условно – досрочном освобождении осужденного Тайхаева З.И. от наказания, подлежит удовлетворению, а осужденный Тайхаев З.И. освобождению условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. При этом суд считает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Гаах М.Ю., заявленное в интересах осужденного Тайхаева З.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Курского районного суда Ставропольского края от 28.11.2014 года, удовлетворить.

Освободить осужденного Тайхаева З.И. по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 28.11.2014 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 29 дней.

Возложить на Тайхаева З.И. дополнительные обязанности: встать на учет, трудоустроиться, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.И. Гедыгушев