Тайшанов Биржан Каиркешевич

УИД: 74RS0045-01-2024-001278-15

Дело № 2-667/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г.Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайшанова Б. К. к Лапаеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тайшанов Б.К. обратился в суд с иском к Лапаеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 197 100 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ответчика Лапаева В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением истца. В совершении данного ДТП виновным признан Лапаев В.А., нарушивший пункт правил 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченный к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Ответственность водителя Лапаева В.А. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля. Истцом, для определения размера ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по заключению которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта состав...

...ляет 197 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 197 100 рублей, госпошлину в размере 5 142 рубля, расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании Тайшанов Б.К. и его представитель Парышев Ф.В. исковые требования поддержали, истец Тайшанов Б.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал на своём автомобиле по главной дороге по <адрес> в <адрес>. Лапаев В.А. ехал по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу и совершил столкновение. Ответчик признал себя виновным и обещал возместить ущерб, но потом перестал отвечать на телефонные звонки, ущерб не возместил. Обязательное страхование автогражданской ответственности у ответчика отсутствует.

Ответчик Лапаев В.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП МО МВД «Южноуральский», суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ответчика Лапаева В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Тайшанова Б.К. при следующих обстоятельствах:

водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Лапаев В.А. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Тайшанова Б.К., имеющему преимущество в движении, движущемуся по главной дороге <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лапаева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Лапаев В.А. по данному факту ДТП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № Лапаева В.А. на момент совершения ДТП не была застрахована в страховой компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является Лапаев В.А., который на момент ДТП управлял своим автомобилем.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, надлежащим владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № является Лапаев В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ Лапаев В.А., как законный владелец транспортного средства автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить причиненный ущерб истцу Тайшанову Б.К.

Из представленного истцом Тайшановым Б.К. заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 197 100 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено <данные изъяты> экспертом-техником ФИО5, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник», оценщиком ФИО6

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Тайшановым Б.К. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, ответчиком иных доказательств, оспаривающих сумму ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что с ответчика Лапаева В.А. в пользу истца Тайшанова Б.К. надлежит взыскать возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 197 100 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что определение суммы ущерба, причиненного автотранспорту истца, проводилось по заявлению истца обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 500 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по проведению оценки подтверждаются квитанцией об оплате и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Тайшановым Б.К. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тайшановым Б.К. и Парышевым Ф.В., квитанция к нему об оплате в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральский городской суд было подано исковое заявление. Исковое заявление при подаче соответствовало требованиям закона. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем помощи, оказанной представителем, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и считает разумной сумму в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 142 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тайшанова Б. К. к Лапаеву В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Лапаева В. А. в пользу Тайшанова Б. К. в возмещение ущерба 197 100 рублей,

расходы на проведение и составления заключения 10 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5142 рубля, а всего взыскать 232742 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников

Дело №а-535/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 22 июля 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к Тайшанову Б.К. о взыскании задолженности по налогам, пени.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Тайшанову Б.К. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 3531 рубя 27 копеек.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик Тайшанов Б.К. является налогоплательщиком транспортного налога. В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Поскольку налогоплательщик Тайшанов Б.К. в установленный законом срок не исполнил обязанности по уплате налогов, административный истец просит взыскать с него задолженность по транспортному налогу в размере 3453 рублей 00 копеек, пени в размере 78 рублей 27 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Административный ответчик Тайшанов Б.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени ...

...судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст.96, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает, возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС №15 по Челябинской области не подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять не только соблюдение процедуры взыскания налогов и сборов, но соблюдение налоговым органом установленных пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ сроков для обращения в суд (сроки давности взыскания налогов и пени). Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ)

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Тайшанов Б.К. как собственник транспортных средств ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Н177ХВ74, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р775 УК74, Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Т146СЕ174 является плательщиком транспортного налога.

Административным истцом административному ответчику был начислен транспортный налог, о чем в соответствии с требованиями налогового законодательства было направлено налоговое уведомление № 98808514 от 29 июля 2016 года с указанием срока уплаты налога до 01 декабря 2016 года.

В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС №15 по Челябинской области в адрес Тайшанова Б.К. 08 февраля 2017 года было направлено требование №5781от 08 февраля 2017 года об уплате задолженности по налогам, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 21 марта 2017 года.

Административный ответчик налоги и пени по требованию налогового органа не уплатил.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в суд за взысканием суммы налога налоговый орган мог обратиться в срок до 21 сентября 2017 года.

Согласно материалам дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорных налогов и пени к мировым судьям Увельского района Челябинской области административный истец не обращался.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 01 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей.

Также суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок МИФНС России №15 по Челябинской области в материал дела не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в удовлетворении настоящего административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Тайшанову Б.К. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 3531 рубля 27 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий: М.В. Симонова