Такаева Ирина Батразовна

Дело № 2-438/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такаев З.Б. к Такаева И.Б., третьему лицу ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Такаев З.Б. обратился в суд с иском к Такаевой И.Б., третьему лицу ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу о признании Такаеву И.Б. утратившей права пользования жилым помещением-<адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит кВ. № по <адрес>. При жизни прежним собственником квартиры была зарегистрирована по месту жительства ответчик Такаева И.Б. которая с 2011г. не проживает в спорной квартире, на его, Такаева З.Б., просьбу сняться с регистрационного учета ответила отказом. Все эти годы он платит за неё коммунальные услуги, ответчик никакого участия в этом не принимает.

Ссылаясь на положения ст.ст.304,209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ в иске просил суд признать Такаеву И.Б. утратившей права пользования жилым помещением- <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Такаев З.Б. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, признать Такаеву И.Б. утратившей права пользования жилым помещением-<адрес> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу. При этом пояснил, что квартира принадлежит ему на основании договора дарения, которую он получил в дар от отца. На каком основании квартира принадлежала дарителю, он не помнит, кто на момент приватизации спорного жилого помещения в квартире значился зарегистрированным, тоже не помнит. Помнит, что ходили в домоуправление и что-т...

...о подписывали. Принимала ли участие в приватизации спорной квартиры Такаева И.Б., также не помнит, но помнит, что она с ними ходила в домоуправление и что-то подписывала. Он, Такаев З.Б., не обращался в суд с иском о взыскании с Такаевой И.Б. суммы, уплаченной им за коммунальные платежи, произведенные с учетом Такаевой И.Б. Не желает, чтобы ответчица была зарегистрирована в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, в которой он проживает вместе со своей матерью, поскольку между ними, истцом и ответчиком, сложились неприязненные отношения.

Ответчик Такаева И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что иного жилья не имеет, зарегистрироваться ей негде, в связи с отсутствием жилья проживает в <адрес> в доме своего дяди. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена её отцу на состав семьи из 4-х человек: ФИО1 -отец, их мать, она – Такаева И.Б. и ее родной брат ФИО2 Ни Такаев З.Б. – истец по делу, ни его мать ФИО3 на момент предоставления квартиры в ордере не значились. Зарегистрирована она в спорной квартире с согласия отца ФИО1 Она, Такаева И.Б., принимала участие в приватизации спорной квартиры и выразила свое согласие на передачу квартиры в собственность отцу, так как квартира выдавалась ему и он был главой семьи. Не отрицала, что не проживает в квартире, поскольку с мачехой, матерью истца, у нее не сложились отношения. С братом, истцом по делу, она также не общается. Несмотря на то, что иного жилья она не имеет, однако проживать в спорной квартире она не может в связи с неприязненными отношениями с истцом и членами его семьи. В спорной квартире на момент ее приватизации также был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын, который, для того, чтобы квартира в целом была зарегистрирована на отца ФИО1, по просьбе членов семьи и по совету работника домоуправления, был снят с регистрационного учета в спорной квартире. Считает, что имеет право на долю в квартире, поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика Такаевой И.Б. – Дзгоева Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным ответчиком в судебном заседании. Также указала, что выразив свое согласие на приватизацию спорной квартиры на основного квартиросъемщика – ФИО1, ответчица при этом согласно действующему законодательству сохранила за собой право на проживание и пользование спорной квартирой в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу в судебное заседание не явился, на имя суда представили отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя со ссылкой на п.5 ст.167 ГПК РФ с вынесением решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Такаева З.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что собственником <адрес> является Такаев З.Б. на основании договора дарения от ...

Из домовой книги на спорную квартиру, а также адресной справки следует, что Такаева И.Б. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> 14.08.1991г., что также не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО4 в судебном заседании показал, что Такаева И.Б. в квартире истца не проживает, однако по какой причине ему не известно.

Стороны в судебном заседании также не отрицали того факта, что ответчица не проживает в спорной квартире после возникшей конфликтной ситуации в семье сделавшей невозможным совместное проживания истца, членов его семьи и ответчика.

Из представленных суду Управлением Росреестра по РСО-Алания надлежащим образом заверенных копий документов из дела правоустанавливающих документов на <адрес> исследованных в судебном заседании, следует, что .... был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан между АМС г.Владикавказа (продавец) и ФИО1 (покупатель), предметом которого является <адрес>. Из указанного договора усматривается, что на момент приватизации квартиры в состав семьи входили: ФИО1, 1948 г.р., ФИО3- жена,... г.р., Такаева И.Б., ...р. – дочь, ФИО2, ... г.р. – сын, Такаев З.Б. -....р. – сын. В судебном заседании стороны не отрицали, что Такаев З.Б.,... г.р. – истец по делу, Такаева И.Б., ... г.р. – ответчик по делу. Из договора купли-продажи <адрес> от 01.04.2011г. усматривается, что объект недвижимого имущества (указанной квартиры), принадлежит продавцу ФИО1 по праву собственности (общей долевой собственности) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан АМС <адрес> РСО-Алания от ...., о чем УФРС по РСО-Алания в ЕГРП .... сделана запись регистрации права.

Таким образом, являясь членом семьи основного квартиросъемщика спорной квартиры ФИО1, и будучи зарегистрированной на момент приватизации в указанной квартире, имея равные права пользования указанным помещением и равные права на приватизацию указанного помещения, Такаева И.Б. отказалась от своих прав на приватизацию в пользу своего отца ФИО1

Установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что собственник спорной квартиры, истец по делу, и ответчица Такаева И.Б. не являются членами семьи, совместно не проживают, не ведут общего совместного хозяйства, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, у сторон сложились неприязненные отношения.

Между тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из указанного следует, что закон наделил нанимателя жилого помещения и проживавших совместно с ним членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, равными правовыми возможностями относительно приватизации жилого помещения, исходя из того, что у всех них, независимо от того, кто из них является нанимателем жилого помещения, имеются равные права на занимаемое жилое помещение. Это означает, что при прекращении семейных отношений за указанными бывшими членами семьи собственника сохраняется право пользования жилым помещением.

Истцом также не представлен заключенный с прежним собственником спорной квартиры – ФИО1 как с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и членом его семьи Такаевой И.Б. в процессе приватизации договор, в котором прямо предусмотрено, что при прекращении семейных отношений за бывшими членами семьи собственника право пользования этим жилым помещением не сохраняется.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим права пользования этим жилым помещением, необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), эти лица исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и поэтому это положение должно учитываться при решении вопроса о признании таких лиц утратившими право пользования приватизированным жилым помещением.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Такаева З.Б., считает их не основанными на законе, поскольку право пользования спорным жилым помещением установлено за Такаевой И.Б. законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Такаев З.Б. к Такаева И.Б., третьему лицу ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу о признании утратившей права пользования жилым помещением –<адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.