Таку Игорь Иванович

Дело № 2-685/2024

УИД 37RS0012-01-2024-000878-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием представителя истца Аксюкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таку И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таку И.И. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СРГП» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль Mitsubishi OUTLANDER SPORT, VIN: №. Согласно п. 3.1.1 договора стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 252 157,88 руб. сроком на 84 месяца для целей приобретения указанного выше транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. При этом, дополнительно к кредитному договору им было подписано заявление на предоставление независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». За сертификат о независимой гарантии Таку И.И. была оплачена сумма в размере 250 000 руб. за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ Таку И.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии с просьбой вернуть денежные средства, ответа на указанное заявление не поступило. В этой связи, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому просит: расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Таку И.И. денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 202,19 руб., с последующим доначислением по правилам, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., а также судебные расходы по отправке в адрес суда и ответчика искового заявления.

Истец Таку И.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Аксюков М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ. Представил в суд письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Указывает, что в Заявлении потребитель- заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя- заемщика было исполнено ООО «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению. Также чрезмерной является заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма штрафа, которую он просит уменьшить со ссылками на ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лицо не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, ООО « СРГП» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Таку И.И. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2 252 157,88 руб. сроком на 84 месяцев на приобретение автомобиля Mitsubishi OUTLANDER SPORT, VIN: № с передачей в залог приобретаемого транспортного средства ( л.д. 22-27).

За счет кредитных средств Таку И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СРГП» был приобретен автомобиль Mitsubishi OUTLANDER SPORT, VIN: № стоимостью 2 500 000 руб. ( л.д. 15-19).

При этом, дополнительно к кредитному договору истцом было подписано заявление на предоставление независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», на основании которого ему выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». Стоимость платы за включение в программу составила 250 000 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету, открытой на имя истца в Банке ВТБ. Срок действия гарантии до 24 месяцев ( л.д. 28-33, 34).

Положениями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что принципал вправе отказать от настоящего договора в течение 14 дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости частей поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (п. 1.4.2 оферты).

В соответствии с п. 4.2. Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Д.С.АВТО» был выдан Сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ Таку И.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, с просьбой вернуть денежные средства, ответа на указанное заявление не поступило ( л.д. 35-38).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора на предоставление банковской гарантии, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Доказательств того обстоятельства, что ООО «Д.С.АВТО» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии и исполнением обязательств по нему, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, на основании заявления, поданного в период действия договора, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением им договора на предоставление банковской гарантии.

При этом, условия договора о невозвратности суммы, оплаченной в счет банковской гарантии, на которые ссылается в обоснование своих возражений ответчик, суд, в соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», признает недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оставшаяся без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, после того как ему стало известно о наличии таких требований из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производит за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 7650,27 руб. согласно следующего расчета: 250 000 руб. х 70дн.х16%/366 дн.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650,27 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере 250 000 руб. +5 000 руб.+ 7650,27 руб. х 50% = 131 325,13 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оплата указанных расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке в адрес суда, ответчика и третьего лица настоящего искового заявления с приложениями.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями от на суммы 75 руб., 75 руб. и сумму 108 руб. ( л.д. 4,5, 65).

Указанные расходы суд признает судебными, подлежащими отнесению на сторону ответчика.

Истцом также понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 3500 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 30000 руб.+ 3500 руб. +258 руб. = 33 758 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи с учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6076 руб. 50 коп. (5776,50 руб. – за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Таку И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии - Сертификат независимой безотзывной гарантии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.АВТО» и Таку И. И..

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу Таку И. И. (ИНН №) денежные средства в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650,27 руб.; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 33 758 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6076 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 02.05.2024.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

Дело № 2-1189/2024

УИД 37RS0012-01-2024-000878-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Аксюкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таку И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таку И.И. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что 12.08.2023 между истцом и ООО «СРГП» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль Mitsubishi OUTLANDER SPORT, VIN: №. Согласно п. 3.1.1 договора стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 252 157,88 руб. сроком на 84 месяца для целей приобретения указанного выше транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. При этом, дополнительно к кредитному договору им было подписано заявление на предоставление независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». За сертификат о независимой гарантии Таку И.И. была оплачена сумма в размере 250 000 руб. за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ Таку И.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии с просьбой вернуть денежные средства, ответа на указанное заявление не поступило. В этой связи, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому просит: расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Таку И.И. денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными сре...

...дствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 202,19 руб., с последующим доначислением по правилам, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., а также судебные расходы по отправке в адрес суда и ответчика искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Истец Таку И.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Аксюков М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ. Представил в суд письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору Филиал № Банка ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Указывает, что в Заявлении потребитель- заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя- заемщика было исполнено ООО «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению. Также чрезмерной является заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма штрафа, которую он просит уменьшить со ссылками на ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лицо не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, ООО « СРГП» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Таку И.И. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2 252 157,88 руб. сроком на 84 месяцев на приобретение автомобиля Mitsubishi OUTLANDER SPORT, VIN: № с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>

За счет кредитных средств Таку И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СРГП» был приобретен автомобиль Mitsubishi OUTLANDER SPORT, VIN: № стоимостью 2 500 000 руб. <данные изъяты>

При этом, дополнительно к кредитному договору истцом было подписано заявление на предоставление независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», на основании которого ему выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». Стоимость платы за включение в программу составила 250 000 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету, открытой на имя истца в Банке ВТБ. Срок действия гарантии до 24 месяцев <данные изъяты>

Положениями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что принципал вправе отказать от настоящего договора в течение 14 дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости частей поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (п. 1.4.2 оферты).

В соответствии с п. 4.2. Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Д.С.АВТО» был выдан Сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ Таку И.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, с просьбой вернуть денежные средства, ответа на указанное заявление не поступило <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора на предоставление банковской гарантии, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Доказательств того обстоятельства, что ООО «Д.С.АВТО» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии и исполнением обязательств по нему, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, на основании заявления, поданного в период действия договора, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением им договора на предоставление банковской гарантии.

При этом, условия договора о невозвратности суммы, оплаченной в счет банковской гарантии, на которые ссылается в обоснование своих возражений ответчик, суд, в соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», признает недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оставшаяся без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, после того как ему стало известно о наличии таких требований из заявления от 01.02.2024, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производит за период с 18.02.2024 (по истечении 10 дней с момента получения претензии 07.02.2024) по 05.07.2024 (день вынесения решения суда) в размере 15 191,26 руб. согласно следующего расчета: 250 000 руб. х 139дн.х16%/366 дн.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2024 по 05.07.2024 в размере 15 191,26 руб., а также с 06.07.2024 по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере 250 000 руб. +5 000 руб.+ 15 191,26 руб. х 50% = 135 095,63 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 70 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оплата указанных расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке в адрес суда, ответчика и третьего лица настоящего искового заявления с приложениями.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями от на суммы 75 руб., 75 руб. и сумму 108 руб. <данные изъяты>

Указанные расходы суд признает судебными, подлежащими отнесению на сторону ответчика.

Истцом также понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 3500 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 30000 руб.+ 3500 руб. +258 руб. = 33 758 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи с учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 151 руб. 91 коп. (5851,91 руб. – за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Таку И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии - Сертификат независимой безотзывной гарантии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.АВТО» и Таку И. И..

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Таку И. И. (<данные изъяты> денежные средства в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 191 руб. 26 коп.; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда сумме 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.; судебные расходы в размере 33 758 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6 151 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

Дело № 13-908/2024 (2-1189/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Даниловской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Таку И. И. об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании судебных расходов,

установил:

Таку И.И. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм и взыскании судебных издержек.

Заявление обосновано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Д.С. Авто» в пользу заявителя взысканы денежные средства. Решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заявитель просит произвести индексацию взысканных денежных сумм, пропорционально росту инфляции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Д.С.Авто» в свою пользу сумму индексации в размере 5 507 руб. 62коп., а также расходы по составлению настоящего заявления в размере 5000 руб.

Заявитель Таку И.И., представители заинтересованных лиц ООО «Д.С. Авто», Банк ВТБ (ПАО), ООО «СРГП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии - Сертификат независимой безотзывной гарантии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.АВТО» и Таку И.И., с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Таку И.И. взысканы денежные средств...

...а в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 191 руб. 26 коп.; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда сумме 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.; судебные расходы в размере 33 758 руб. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения суда Октябрьским районным судом г. Иваново выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ООО « Д.С.Авто» денежных средств, исполнительный лист был направлен в УФССП (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Осуществляя проверку расчета истребуемой к взысканию денежной суммы, суд учитывает следующее: для расчета индексации денежных сумм принимаются индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате; неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными; индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не учитываются при расчете, так как определить индекс потребительских цен можно только к предыдущему месяцу. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда, судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно расчету, представленному заявителем, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 507 руб. 62 коп.

Судом проверен расчет индексации заявителя, и признан неверным, поскольку он выполнен без учета взысканных решением денежных сумм, решением Октябрьского районного суда в пользу заявителя взысканы денежные средства в общей сумме 373 949,26 руб., с учетом индекса потребительских цен Ивановского региона.

Таким образом, с ООО «Д.С.Авто» в пользу Таку И.И. подлежит взысканию сумма индексации, согласно следующего расчета:

июль 2024 –3 712,95 руб. (373 949,26 руб. ? 101,14% - 373 949,26 руб.)/31 дн. х 27 дн.

август 2024- 506,64 руб. (373 949,26 руб. ? 100,20% - 373 949,26 руб.)/31 дн. х 21 дн.

Итого: 4 219,59 руб.

Таким образом, с ООО « Д.С.Авто» в пользу Таку И.И. подлежит взысканию сумма индексации в заявленном размере - 4 219,59 руб.

Разрешая требования Таку И.И. о взыскании расходов по составлению рассматриваемого заявления в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем работы, незначительную сложность подлежащего разрешению вопроса, отсутствия больших расчетов, суд приходит к выводу, что разумными следует считать расходы по составлению заявления об индексации в размере 3000 руб.

Поскольку заявление об индексации удовлетворено частично на 76,61%, с ООО « Д.С. Авто» в пользу Таку И.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 298,30 руб. ( 3000 х 76,61%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Таку И. И. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Таку И. И. <данные изъяты> сумму индексации в размере 4 219 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 2 298 руб. 30 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: