Талаев Иван Николаевич

УИД № 74RS0031-01-2023-003280-70

Судья Дмитриева П.А.

Дело № 2-3375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4368/2024

18 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.

судей Манкевич Н.И., Клыгач И.-Е.В.

при секретаре Филипповой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Талаева И. Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талаев И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Талаев И.Н. обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (работа с тяжелыми условиями труда). Решением ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работах. Решением ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен страховой стаж – 25 лет 11 месяцев 04 дня, стаж на соответствующих видах работ – 06 лет 02 месяца 05 дней (при необходимом 10 лет), возраст – 56 лет, ИПК – более 30,00. В стаж на соответствующих видах работ по Списку № включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> (03 года 05 месяцев 06 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ЗАО «Металлургремонт-1»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> (00 лет 05 месяцев 25 дней). В стаж на соответствующих видах работ по Списку № включен следующий период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по...

... ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Металлургремонт-1». Период службы по призыву в Советской Армии засчитан в стаж на соответствующих видах работ по Списку № в количестве 02 года 01 месяц 06 дней пропорционально стажу на соответствующих видах работ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммирования Списка №. Истец просит включить ему в стаж на соответствующих видах работ по Списку № и Списку № периоды работы в полном объеме: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в «МЗММ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Металлургремонт-1»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ОАО «МЗММ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> МП «Маггортранс». Истец не согласен с вынесенным решением ответчика, в связи с чем, он просит включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вышеуказанные периоды работы, обязать назначить ему пенсию с даты обращения с заявлением о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. (т. 1 л.д. 231-234).

Истец Талаев И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Урываев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, поддержав доводы изложенные в уточненном иске.

Представитель ОСФР по Челябинской области, действующая на основании доверенности Бикбаува У.К., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо МП «Маггортранс» в судебное заседание суда первой инстанции не своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования Талаева И.Н. удовлетворены в части. На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить Талаеву И.Н. в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на Магнитогорском заводе по ремонту горного и металлургического оборудования (10 лет 1 месяц 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ЗАО «Металлургремонт-1» (1 месяц 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 16 дней), назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ОСФР по Челябинской области в пользу Талаева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Талаева И.Н. к ОСФР по Челябинской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано (т. 2 л.д. 6-12).

Не согласившись с решением суда, ответчик ОСФР по Челябинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решении нарушены нормы материального права. Суд первой инстанции, обязывая ответчика включить в специальный стаж Талаева И.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ не учел, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически отработанное время – 03 года 05 месяцев 06 дней) уже засчитаны в специальный стаж истца пенсионным органом. Продолжительность периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в решении указана неверно, данный период не может быть засчитан полностью, поскольку согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №-Т истец не был постоянно занят на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №, расчет произведен по фактически отработанному времени. Кроме того, период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ОАО «Магнитогосркий завод металлургического машиностроения» не может быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку профессия <данные изъяты> не предусмотрена Списками №№ и 2. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 24 дня): согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Талаев И.Н. в указанный период фактически отработал по Списку № – 1 месяц 14 дней, по Списку № – 14 дней. В связи с чем, пенсионным органом зачтены в специальный стаж истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) по Списку №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 24 дня) по Списку №, повторно по решению суда данные периоды засчитаны в специальный стаж быть не могут. В резолютивной части решении суда первой инстанции указан период по «19.10.2021» вместо «19.10.2001». Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 5 месяцев 25 дней) уже засчитан в специальный стаж истца. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан полностью, поскольку согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № истец не был постоянно занят на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №, расчет произведен по фактически отработанному времени. Согласно трудовой книжке и архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №-Т в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, данный период не может быть включен в специальный стаж, поскольку работа не предусмотрена Списками №№ и 2. Талаеву И.Н. для права на досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ необходимо наличие стажа на соответствующих видах работ 07 лет 06 месяцев, у истца продолжительность стажа на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ (с учетом приравнивания службы по призыву и суммирования стажа на соответствующих видах работ по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ) составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 06 лет 02 месяца 05 дней, в связи с чем, что право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежать удовлетворению (т. 2 л.д. 22-23).

Истец Талаев И.Н., ответчик ОСФР по Челябинской области, третье лицо МП «Маггортранс» в судебное заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В ч. 2 ст. 30 Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 1991 года);

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», (далее - Список № 2 1956 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

Таким образом, периоды работы по профессиям, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, могут засчитываться в специальный стаж по Списку № 2 1991 года, а работа в период до 01 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку № 2 1956 года.

Списком № 2 1956 года в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрены «газосварщики и их подручные»; «электросварщики и их подручные».

Списком № 2 1991 года в разделе XXXIII «ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ» предусмотрены профессии «электросварщики ручной сварки», «электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», а также «газосварщики».

Профессия электросварщика предусмотрена Списком № 2 1956 года, а электрогазосварщика - Списком № 2 1991 года, только в последнем введены дополнительные условия занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Списком № 2 от 1956 года в разделе XV «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство» предусмотрены слесари на горячих участках работ; в подразделе 2 «Кузнечно-прессовое производство» - слесари на горячих участках работ.

Списком № 2 от 1991 года в разделе VIII «Металлургическое производство», п. 19 «Плавильное производство» предусмотрены слесари-ремонтники. В разделе XIV. «Металлообработка», п. 1 «Литейное производство» предусмотрены слесари-ремонтники, в п. 2 «Кузнечно-прессовое производство» - слесари-ремонтники, занятые на горячих участках работ. В разделе III «Металлургическое производство /черные металлы/» подразделами 1а, 2а, 3а код позиции 2040100а-18559; 2040200а-18559; 2040300а-18559 предусмотрены слесари-ремонтники.

Списком № 1 от 1991 года в разделе III «Металлургическое производство», правом на досрочное назначение пенсии пользуются рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств (доменном, сталеплавильном, прокатном производствах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, в том числе, слесари - ремонтники (код позиции 1030100а - 1753а, 1030200а-1753а, 1030300а-1753а).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Талаев И.Н. обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (работа с тяжелыми условиями труда) (т. 1 л.д. 42-46).

Решением ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работах (т. 1 л.д. 37-39).

Решением ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен страховой стаж – 25 лет 11 месяцев 04 дня, стаж на соответствующих видах работ – 06 лет 02 месяца 05 дней (при необходимом 10 лет), возраст – 56 лет, ИПК – более 30,00. В стаж на соответствующих видах работ по Списку № включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в «МЗММ» (фактически отработанное время 03 года 05 месяцев 06 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Металлургремонт-1»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ОАО «МЗММ» (фактически отработанное время 00 лет 05 месяцев 25 дней). В стаж на соответствующих видах работ по Списку № включен следующий период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника в ЗАО «Металлургремонт-1». Период службы по призыву в Советской Армии засчитан в стаж на соответствующих видах работ по Списку № в количестве 02 года 01 месяц 06 дней пропорционально стажу на соответствующих видах работ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммирования Списка №.

Решением ОСФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. 1 л.д. 81 оборот).

Как следует из трудовой книжки на имя Талаева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ он принят в литейный цех Магнитогорского завода по ремонту горного и металлургического оборудования («МЗММ») <данные изъяты> и закреплен за оборудованием в отделении легированного литья, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в этом же цехе 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания переведен <данные изъяты> в этом же цехе), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отделение углеродистого литья, уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят в Магнитогорский завод металлургического машиностроения энерго-ремонтный цех <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Металлургремонт-1» ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в цех ремонта металлургического оборудования - 6 слесарем-<данные изъяты>, постоянно занятым на ремонте металооборудования на мм-2 по 5 разряду сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ принят в Магнитогорский лесхоз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят ОАО «МЗММ» в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в литейный цех электросварщиком ручной сварки 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию…, ДД.ММ.ГГГГ принят в службу электрохозяйства на участок по ремонту контактной сети <данные изъяты>… (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно архивной справке МКУ Городской архив г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ №.2/1466, в архивном фонде ОАО «МЗММ» имеются следующие сведения о Талаеве И.Н.: ДД.ММ.ГГГГ принят литейный цех <данные изъяты>, закреплен за оборудованием в отделение углеродистого литья, ДД.ММ.ГГГГ переведен там же <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен там же эл. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен там же <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен ЛЦ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен (т. 1 л.д. 55 оборот-56).

Также в архивной справке МКУ Городской архив г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о количестве отработанных дней и часов за период с января 1986 года по февраль 1998 года, с октября 2000 года по октябрь 2001 года, отсутствует табуляграмма за август 1993 года, сентябрь 2000 года. В октябре 2000 года отработано 21 день (норма по производственному календарю 22 дня), в ноябре 2000 года – 20 дней + 1 день, 2/3 тарифа (норма 21 день), в декабре 2000 года – 19 дней + 1 день, 2/3 тарифа (норма 20 дней), в январе 2001 года – 17 дней + 23,50 ч., 2/3 тарифа (норма 20 дней), в феврале 2001 года – 17 дней (норма 20 дней), в марте 2001 года – 17 дней + 7 часов, 2/3 т. (норма 21 день), в апреле 2001 года – 22 дня (норма 21 день), в мае 2001 года – 16 дней (норма 20 дней), в июне 2001 года – 15 дней (норма 20 дней), в июле 2001 года – 17 дней (норма 22 дня), в августе 2001 года – 24 дня отпуск, в сентябре 2001 года – 20 дней (норма 20 дней), в октябре 2001 года – 11 дней (норма 15 дней с учетом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ). Данные сведения подтверждаются лицевыми счетами и расчетными листками (т. 1 л.д. 118-153).

Из личной карточки формы Т-2 на имя Талаева И.Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ принят литейный цех <данные изъяты>, закреплен за оборудованием в отделение углеродистого литья, ДД.ММ.ГГГГ переведен там же <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен там же <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен там же <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы. Имеются сведения о прогулах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и о нахождении в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уходу за больным ребенком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же представлены соответствующие приказы (т. 1 л.д. 58-59).

Из личной карточки формы Т-2 на имя Талаева И.Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен (т. 1 л.д. 64 оборот-65).

В приказе по МЗММ от ДД.ММ.ГГГГ № указано о предоставлении <данные изъяты> литейного цеха Талаеву И.Н. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59 оборот-60).

В лицевых карточках также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118).

Согласно приказу № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Талаев И.Н. принят <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114).

С ДД.ММ.ГГГГ Талаев И.Н. на основании трудового договора № принят на должность <данные изъяты>, дополнительные условия – совмещение профессии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115).

В списке льготных профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ОАО «МЗММ» в литейном цехе указаны профессии <данные изъяты>, <данные изъяты>, в энергоремонтном цехе – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68 оборот).

В списках работников завода, связанных с тяжелыми, вредными, опасными условиями труда за 2001 год значится Талаев И.Н. как <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-193).

Литейный цех входит в перечень горячих цехов и участков, что следует из приказа МЗММ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 72 оборот-73).

В справке, выданной ООО «ОСК», от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что Талаев И.Н. работал в ЗАО «Металлургремонт-1» в цехе ремонта металлургического оборудования № на участке по ремонту оборудования доменного, сталеплавильного и прокатного производства <данные изъяты>, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие (<данные изъяты>), ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, что предусмотрено Списком № от 1991 года, разделом III, подразделами 1а, 2а, 3а, позиции 1030100а-1753а, 1030200а-1753а, 1030300а-1753а – фактически отработано 01 месяц 14 дней; <данные изъяты> по Списку № года, раздел III, подраздел 3а, позиции 2040100а-18559, 2040200а-18559, 2040300а-18559 – фактически отработано 14 дней. Справка выдана на основании архивной личной карточки, штатного расписания, графиков ремонтов, актов выполненных работ в доменном, сталеплавильном и прокатном производствах, карточки учета фактически отработанного времени по Спискам №№, 2, табелей учета рабочего времени, книги заданий и распоряжений, должностной инструкции <данные изъяты>, занятого ремонтом оборудования, лицевых счетов (т. 1 л.д. 57 оборот).

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Талаева И.Н. отражены следующие периоды работы с кодом особых условий труда: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по закону 1956 года) ЗП12Б, 2150100А-18559 – 07 месяцев 13 дней; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по закону 1956 года) ЗП12Б, 23200000-19906 – 11 месяцев 00 дней, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по закону 1956 года) ЗП12Б, 2150100А-18559 – 07 месяцев 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗП12Б, 2150100а-18559 – 01 год 00 месяцев 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗП12Б, 2150100а-18559 – 02 месяца 03 дня, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗП12Б, 2150100а-18559 – 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ЗП12Б 23200000-19906 – 06 месяцев 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ЗП12А 1030100А-1753А – 01 месяц 14 дней и ЗП12Б 2040100А-18559 – 14 дней (т. 1 л.д.73 оборот-77).

Разрешая требования Талаева И.Н. о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника, электросварщика ручной сварки на Магнитогорском заводе по ремонту горного и металлургического оборудования (10 лет 1 месяц 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника ЗАО «Металлургремонт-1» (1 месяц 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 16 дней) и назначении досрочной страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списками №№, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что истец в указанные периоды работал в качестве слесаря-ремонтника, электросварщика ручной сварки, что подтверждается штатными расписаниями, наименования должностей истца соответствовали наименованию должностей, указанных в Списке № от 1991 года, сведений о том, что в указанный период времени истец переводился на иные должности либо в иные структурные подразделения предприятия трудовая книжка и иные представленные в материалы дела документы, не содержат, в связи с чем, отказ ответчика в зачете в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов и в назначении пенсии является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Так, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> на Магнитогорском заводе по ремонту горного и металлургического оборудования (10 лет 01 месяц 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника ЗАО «Металлургремонт-1» (01 месяц 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Магнитогорском заводе по ремонту горного и металлургического оборудования (05 месяцев 16 дней), включенные судом первой инстанции в специальный стаж, частично налагаются на периоды работы, которые уже включены пенсионным органом в специальный стаж истца в добровольном порядке, а именно, в стаж на соответствующих видах работ по Списку № добровольно включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в «МЗММ» (03 года 05 месяцев 06 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника в ЗАО «Металлургремонт-1»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ОАО «МЗММ» (00 лет 05 месяцев 25 дней); в стаж на соответствующих видах работ по Списку № включен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Металлургремонт-1». Данное обстоятельство подтверждается решением ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом двойное включение периодов работы в специальный стаж не предусмотрено действующим пенсионным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> в «МЗММ» (03 года 05 месяцев 06 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Металлургремонт-1»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ОАО «МЗММ» (00 лет 05 месяцев 25 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Металлургремонт-1».

Оснований для включения в специальный стаж периодов работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, так как в личной карточке формы Т-2 на имя Талаева И.Н. и соответствующих приказах отражены сведения о прогулах в указанные даты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59).

Тогда как, согласно п. 9 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, дни без сохранения заработной платы, курсы, командировки, прогулы и другие отвлечения от основной работы не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный страховой стаж спорных периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает их обоснованными, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают условия о льготной работе истца по Списку №.

Так, в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих в настоящее время и действовавших в спорный период работы истца, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из п. 5 разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 781 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», применяемых с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2002 № 30, следует, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каркасника в «МЗММ» являются необоснованными.

Так, Списком № от 1991 года Разделом XIV кодом позиции 2150100а-12334 предусмотрены «изготовители каркасов, занятые на изготовлении литых каркасов».

В трудовой книжке на имя Талаева И.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен <данные изъяты> в этом же цехе 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в этом же цехе (т. 1 л.д. 29-32). В приказе по МЗММ от ДД.ММ.ГГГГ № указано о предоставлении <данные изъяты> литейного цеха Талаеву И.Н. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59 оборот-60). В лицевых карточках также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118).

В списке льготных профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ОАО «МЗММ», а также в списках работников завода, связанных с тяжелыми, вредными, опасными условиями труда за 2001 год должность каркасника не поименована (т. 1 л.д. 68, 190-193).

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Талаева И.Н. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен без кода особых условий труда.

При таких обстоятельствах, характер работы выполняемой Талаевым И.Н. по профессии <данные изъяты> в «МЗММ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его занятость на изготовлении литых каркасов.

Основания для включения стаж на соответствующих видах работ периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в энерго-ремонтном цехе ОАО «МЗММ» отсутствуют.

Списком № от 1991 года разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» подразделом «а» «Рабочие» предусмотрены слесари аварийно-восстановительных работ, постоянно занятые на работах в подземных канализационных сетях (позиция 2290000а-18447).

Из указанных положений следует, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют лица, работавшие в соответствующих производствах в условиях труда, предусмотренных Списком №. В частности, к таким условиям относятся для слесаря аварийно-восстановительных работ - постоянная занятость на работах в подземных канализационных сетях.

Кроме того, занятость на указанных работах и в указанных условиях постоянно (не менее 80% рабочего времени) должна быть подтверждена уточняющими справками, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета либо иными документами за спорный период работы.

В трудовой книжке указано, что ДД.ММ.ГГГГ Талаев И.Н. принят в ОАО «МЗММ» в энерго-ремонтный цех <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в литейный цех <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (т. 1 л.д. 29-32). В архивной справке МКУ Городской архив г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ №.2/1466 отражено, что ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен (т. 1 л.д. 55 оборот-56). Из личной карточки формы Т-2 на имя Талаева И.Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен (т. 1 л.д. 64 оборот-65). Согласно приказу № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Талаев И.Н. принят <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114).

В списке льготных профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ОАО «МЗММ», а также в списках работников завода, связанных с тяжелыми, вредными, опасными условиями труда за 2001 год должность <данные изъяты> не поименована (т. 1 л.д. 68, 190-193).

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Талаева И.Н. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен без кода особых условий труда.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов работы с 12.09.1986 по 31.05.1990 и с 26.09.2000 по 11.03.2001, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его постоянную непосредственную занятость (не менее 80% рабочего времени) в условиях труда, предусмотренных Списком № 2.

С учетом изложенного, оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости спорных периодов работы истца в качестве каркасника и слесаря аварийно-восстановительных работ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на момент обращения Талаева И.Н. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также на момент принятия последним соответствующего решения, стаж на соответствующих видах работ, с учетом периодов осуществления трудовой деятельности, зачтенных ответчиком, составил менее необходимых 07 лет 06 месяцев, а именно, 06 лет 02 месяца 05 дней, то основания для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Кроме того, в настоящее время Талаев И.Н. является получателем досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования Талаева И.Н. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда о возложении обязанности на ОСФР по Челябинской области включить Талаеву И.Н. в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на Магнитогорском заводе по ремонту горного и металлургического оборудования (10 лет 1 месяц 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ЗАО «Металлургремонт-1» (1 месяц 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 16 дней), назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда в той части, в которой Талаеву И.Н. отказано в удовлетворении требований о возложении на ОСФР по Челябинской области обязанности включить в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Талаева И. Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2024 года.

Дело № 2-3375/2023

УИД 74RS0031-01-2023-003280-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талаева Ивана Николаевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

У С Т А Н О В И Л:

Талаев И.Н. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОСФР по Челябинской области), в котором с учетом уточнения просит обязать ответчика зачесть в специальный страховой стаж в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды его работы:

- с 16 января 1986 года по 24 августа 1993 года в качестве <данные изъяты> в «МЗММ»;

- с 18 февраля 1998 года по 08 июня 1998 года в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Металлургремонт-1»;

- с 26 сентября 2000 года по 19 октября 2001 года в качестве <данные изъяты> в ОАО «МЗММ»;

- с 26 сентября 2022 года по 05 июня 2023 года в качестве <данные изъяты> МП «Маггортранс».

Назначить страховую пенсию по старости досрочно с 23 июня 2022 года.

Так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 231-234).

В обоснование требований указано, что истец родился <дата обезличена>, в настоящее время ему исполнилось <данные изъяты> лет. <дата обезличена> обратился в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области» с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (работа с тяжелыми условиями труда). Ре...

...шением от <дата обезличена> в назначении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Считает данное решение незаконным. Указывает, что на дату обращения страховой стаж составлял 25 лет 11 месяцев 4 дня, льготный стаж с учетом службы по призыву в Советской Армии равен 6 годам 2 месяцам 5 дням. Считает, что ответчик неверно исчислил стаж на соответствующих видах работ, который составляет 11 лет 7 месяцев 29 дней.

Истец Талаев И.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Урываев В.И., действующий по доверенности (л.д. 28) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, поддержав доводы изложенные в уточненном иске.

Представитель ОСФР по Челябинской области Бикбаува У.К., действующая по доверенности (л.д. 199), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 99, 227-228).

Третье лицо МП «Маггортранс» при надлежащем извещении представителя для участия при рассмотрении дела не направил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсии и условий приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закона № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> Талаев И.Н., <дата обезличена> года рождения, обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> Талаеву И.Н. отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 37-39).

По имеющимся данным у истца имеется необходимый возраст <данные изъяты> лет, продолжительность страхового стажа 25 лет 11 месяцев 4 дня, величина индивидуального коэффициента более 30,0.

Указано, что у истца Талаева И.Н. отсутствует продолжительность стажа на соответствующих видах работ в <данные изъяты> лет – 10 лет, в 57 лет – 7 лет 6 месяцев.

В стаж на соответствующих видах работ по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ засчитан период с 18 февраля 1998 года по 31 марта 1998 года — в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Металлургремонт-1».

В стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ засчитаны периоды работы:

- с 16 января 1986 года по 11 сентября 1986 года, с 01 июня 1990 года по 14 апреля 1993 года, с 17 апреля 1993 года по 12 июля 1993 года, с 14 июля 1993 года по 24 августа 1993 года – в качестве <данные изъяты> в «МЗММ», фактически отработанное время 3 года 5 месяцев 6 дней;

- с 01 апреля 1998 года по 14 апреля 1998 года – в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Металлургремонт-1»;

- с 12 марта 1998 года по 19 октября 2001 года – в качестве <данные изъяты> в ОАО «МЗММ», фактически отработанное время 0 лет 5 месяцев 25 дней.

- служба в Советской Армии в количестве 2 года 1 месяц 6 дней – пропорционально стажу на соответствующих видах работ до 31 декабря 1991 года, с учетом суммирования Списка № 2.

Как следует из сведений о стаже из спорных периодов работы Талаева И.Н. были исключены периоды, переданные как на обычных условиях по ст. 8 Закона 400-ФЗ, а именно:

18 февраля 1986 года по 28 февраля 1986 года (11 дней),

12 сентября 1986 года по 31 мая 1990 года (3 года 8 месяцев 20 дней),

19 сентября 1990 по 30 сентября 1990 года (12 дней),

19 мая 1992 года по 31 мая 1992 года (13 дней),

08 августа 1992 года по 30 сентября 1992 года (1 месяц 23 дня),

18 октября 1992 года по 31 октября 1992 года (14 дней),

23 декабря 1992 года по 31 декабря 1992 года (9 дней),

22 апреля 1993 года по 30 апреля 1993 года (9 дней),

17 мая 1993 года по 31 мая 1993 года (15 дней),

21 июля 1993 года по 31 июля 1993 года (11 дней),

с 07 августа 1993 года по 24 августа 1993 года (18 дней).

15 апреля 1998 по 08 июня 1998 год (1 мес 24 дня),

01 октября 1998 года по 26 июля 2000 года (1 год 9 месяцев 26 дней)

26 сентября 2000 года по 11 марта 2001 года (5 месяцев 16 дней).

В соответствии с трудовой книжкой Талаев И.Н. <дата обезличена> принят в литейный цех Магнитогорского завода по ремонту горного и металлургического оборудования («МЗММ») <данные изъяты> по 4 разряду и закреплен за оборудованием в отделении легированного литья.

12 сентября 1986 года переведен <данные изъяты> в этом же цехе 3 разряда.

Согласно архивной справке №08-7.2/1466 от <дата обезличена> должность указана как <данные изъяты> 3 разряда.

05 марта 1990 года Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования переименован в Магнитогорский завод металлургического машиностроения.

01 июня 1990 года в связи с изменением штатного расписания переведен <данные изъяты> 3 разряда в этом же цехе), <дата обезличена> переведен <данные изъяты> в отделение углеродистого литья, уволен <дата обезличена>.

30 августа 1993 года принят в энерго-ремонтный цех <данные изъяты> 4 разряда, <дата обезличена> уволен по собственному желанию.

18 февраля 1998 года принят в ЗАО «Металлургремонт-1» ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в цех ремонта металлургического оборудования -<данные изъяты>, постоянно занятым на ремонте металооборудования на мм-2 по 5 разряду сроком на один год, <дата обезличена> уволен по соглашению сторон.

<дата обезличена> принят в Магнитогорский <данные изъяты>, <дата обезличена> уволен по собственному желанию.

<дата обезличена> принят <данные изъяты> 3 разряда, <дата обезличена> уволен по собственному желанию.

<дата обезличена> принят ОАО «МЗММ» в энерго-ремонтный цех <данные изъяты> 4 разряда, <дата обезличена> переведен в литейный цех <данные изъяты> 4 разряда, <дата обезличена> уволен по собственному желанию.

Кроме того, с <дата обезличена> принят в службу электрохозяйства на участок по ремонту контактной сети <данные изъяты> разряда.

В целях реализации положений ст. 30 Закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 665), в подп. «б» п. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2.

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии со Списком от 22 августа 1956 года № 1173 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, Разделом XV Металлообработка Пункт 1 Литейное производство предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение слесари на горячих участках.

В соответствии со Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10 Раздел XIV Металлобработка пункт Литейное производство профессия слесарь-ремонтник дает право на назначение пенсии по льготному списку № 2 Разделу XV Подразделу 1 (2150100а-18559).

В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе ХХХII «Общие профессии» предусмотрены «газосварщики и их подручные», а также «электросварщики и их подручные».

В соответствии со Списком № 2 1991 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электросварщики ручной сварки - раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-19906; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности - раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-19756.

В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года N 653-ИГ профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Квалификационные характеристики работ электрогазосварщика, приведенные в разделе «Сварочные работы» Выпуска 2 ЕТКС, предусматривают выполнение работ электросварщика и газосварщика, то есть электрогазосварщик (газоэлектросварщик) совмещает работу по двум профессиям.

Как следует из информационного письма Министерства труда и социального развития РФ № 3-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02 августа 2000, «электрогазосварщик» и «электросварщик» - это разные наименования одной профессии.

Таким образом, газоэлектросварщики, электрогазосварщики это рабочие профессии, которые могут пользоваться правом на досрочные пенсии по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, которым была предусмотрена профессия «электросварщики».

В силу разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащегося в письме от 19 марта 2004 года, в случае, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения представляется возможным сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлениями Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в этой организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

С учетом изложенного, периоды работы, выполнявшиеся до 01 января 1992 года по профессии слесарь-ремонтник, электросварщик, газоэлектросварщик, электрогазосварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки и доказательств занятости в течение полного рабочего дня.

Как следует из списка застрахованных лиц ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» за 2001 год, Талаев И.Н., <данные изъяты> в Литейном отделе указан в качестве застрахованного лица, занятого на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда (л.д. 190-194).

В соответствии с архивной справкой <номер обезличен>.2/1466 от <дата обезличена> в лицевых счетах по начислению заработной платы за 1986-1993 годы, 1993-1998 годы, с 2000-2001 годы содержится аналогичная информация о стаже Талаева И.Н., имеются сведения об отработанных часах (л.д. 55 оборот-56).

При этом с сентября по декабрь 1993 года отсутствуют сведения об отработанном количестве часов, во второй таблице — с января по июль 1993 года (л.д. 56).

Ответчиком указанные периоды работы истца исключены из специального стажа, включены в общий страховой стаж. Отказывая в назначении пенсии, ответчик указал, на отсутствие документов, подтверждающих льготный характер работы.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в соответствии с лицевыми счетами за период с 16 января 1986 года по 24 августа 1993 года производилось ежемесячное начисление заработной платы (л.д. 117-131), сведений о работе неполный день, либо иных отвлечений материалы дела не содержат.

Как следует из личной карточки за указанный период имеются сведения о прогулах 15, 16 апреля 1993 года, 13 июля 1993 года и нахождении в отпуске без содержания с 12 сентября 1989 года по 01 октября 1989 года (по уходу за больным ребенком), с 08 августа 1992 года по 30 сентября 1992 года, с 08 августа 1993 года по 23 августа 1993 года, о чем так же представлены соответствующие приказы (л.д. 58-62).

В соответствии с лицевыми счетами за 2001 год, Талаев И.Н. получал заработную плату за отработанное время, в августе 2001 год находился в отпуске, в связи с чем произведена выплата отпускных без начисления заработной платы за отработанное время.

Фактически Талаев И.Н. с 16 января 1986 года до 01 января 1992 года не принимался на новое рабочее место, а пришел в ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» на тоже самое рабочее место, в литейном цехе на должность слесаря-ремонтника, совмещал профессии, <данные изъяты>, постоянно занятого на работах в тяжелых условиях труда.

В период с 01 января 1992 года до 24 августа 1993 года трудовая деятельность осуществлялась на работах в тяжелых условиях труда, однако имелись периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а именно с 08 августа 1992 года по 30 сентября 1992 года и с 08 августа 1993 года по 23 августа 1993 года, которые не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работы.

Периоды работы истца в должности слесарь-ремонтник литейного цеха подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе представленными штатными расписаниями, наименования должностей истца соответствовали наименованию должностей, указанным в Списке № 2 от 1991 года. Сведений о том, что в указанный период времени истец переводился на иные должности, либо в иные структурные подразделения предприятия трудовая книжка и иные представленные в материалы дела документы, не содержат.

С учетом представленных документов подтверждается занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда.

Кроме этого необходимо отметить, что периоды работы истца, непосредственно следующие за спорными на том же предприятии в той же должности слесаря-ремонтника включены ответчиком в специальный стаж по Списку № 2, поскольку предприятием за истца были предоставлены сведения индивидуального персонифицированного учета с кодом льготной работы по Списку № 2. При этом характер и условия выполнения работы не менялись с начала трудовой деятельности истца на предприятии.

Согласно п. 5 Постановления Минтруда России от 22 мая 1996 года главным условием для определения права на пенсию в связи с особыми условиями труда является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативно-правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (до 1 января 1991 года - уплаты взносов на государственное социальное страхование).

Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени от установленного законодательством продолжительности рабочего дня.

В соответствии с приказом № 241 о приеме на работу от 20 сентября 2000 года Талаев И.Н. принят слесарем аварийно-восстановительных работ (л.д. 114).

Профессия слесаря не предусмотрена Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10 (в списке поименована профессия слесаря аварийно-восстановительных работ, постоянно занятым на подземных канализационных сетях, позиция 23200000-18447), сведений о занятости на подземных канализационных сетях в материалах дела не имеется, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

С <дата обезличена> Талаев И.Н. на основании трудового договора <номер обезличен> принят по профессии <данные изъяты> (л.д. 115), дополнительные условия – совмещение профессии <данные изъяты>.

Вместе с тем согласно лицевым счетам за 2001 истец значился <данные изъяты>, оплата производилась согласно оклада за работу в течение полного рабочего месяца, доплат за совмещение профессии и представление административного отпуска не выявлено (л.д. 151-153).

Сведений о том, что Талаев И.Н. был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, не имеется.

Таким образом, требование Талаева И.Н. о зачете спорных периодов его работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, подлежит удовлетворению.

При этом требования истца о включении в специальный страховой стаж период работы с 26 сентября 2022 года по 05 июня 2023 года в должности <данные изъяты> МП «Маггортранс» не подлежат удовлетворению, поскольку указанный период не был предметом оценки при определении пенсионных прав истцом Талаевым И.Н. при обращении в ОСФР по Челябинской области в 2022 году, в связи с чем не могут являться предметом рассматриваемого спора.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включению на соответствующих видах работ подлежит зачету стаж за период с 16 января 1986 года по 24 августа 1993 года в качестве <данные изъяты> в «МЗММ» (10 лет 1 месяц 29 дней), с 18 февраля 1998 года по 08 июня 1998 года в качестве <данные изъяты> ЗАО «Металлургремонт-1» (1 месяц 24 дня), с 26 сентября 2000 года по 19 октября 2021 года (5 месяцев 16 дней) продолжительность которого составит 10 лет 9 месяца 9 дней.

Поскольку исковые требования истца в части удовлетворены и спорные периоды зачтены в специальный стаж, то стаж работы истца в связи с тяжелыми условиями труда составил более 10 лет, страховой стаж истца составляет более 25 лет, что достаточно для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение при исполнении истцу 14 июля 2022 года 57 лет, на момент обращения к ответчику истцу исполнилось 56 лет, то суд считает возможным возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 14 июля 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, имеются основания для назначения пенсии по старости Талаеву И.Н. суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой считает возможным определить в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талаева Ивана Николаевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обязанность включить Талаеву Ивану Николаевичу в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды с 16 января 1986 года по 24 августа 1993 года в качестве <данные изъяты> на Магнитогорском заводе по ремонту горного и металлургического оборудования (10 лет 1 месяц 29 дней), с 18 февраля 1998 года по 08 июня 1998 года в качестве <данные изъяты> ЗАО «Металлургремонт-1» (1 месяц 24 дня), с 26 сентября 2000 года по 19 октября 2021 года (5 месяцев 16 дней), назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14 июля 2022 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу Талаева Ивана Николаевича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Талаева Ивана Николаевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года

Дело № 2-1278/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 29 ноября 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талаев И.Н. к Администрации сельского поселения Федоровский сельсовет МР <адрес> РБ, Евдокимова Н.И., Шаталина М.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Талаев И.Н. обратился в суд с вышеприведенным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он является супругом и наследником Талаевой В.Н., умершей 21 марта 2017 года. После ее смерти осталось наследство, которое было принято истцом путем распоряжения и управления наследственным имуществом, продолжил вести хозяйство, ухаживать за участком которое вел совместно с умершей супругой. Кроме того, истцу стало известно, что после смерти Турбиной Талаевой В.Н., осталось наследство, которое состоит из 1/290 доли земельного участка в праве общей долевой собственности единого землепользования, с кадастровым номером 02:49:№, принадлежавшего ей на праве общей долевой собственности.

Истец в органы нотариата с заявлением о вступлении в наследство не обращался.

На основании изложенного истец просит установить факт принятия наследства открывшегося после смерти Талаевой В.Н., состоящего из 1/290 доли в едином землепользовании земельного участка с кадастровым но...

...мером 02:49:000000:141, признать за истцом право собственности на указанную земельную долю.

Истец Талаев И.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление. Сообщил, что после смерти супруги в течение 6 месяцев принял наследство, а именно личные вещи, шаль, плащ, сапоги зимние, платья.

Ответчик Евдокимова Н.И. в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика Федоровский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явились.

Ответчик Шаталина М.И. извещенные о дате месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явились. Шаталина М.И. направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и указала, что поддерживает исковые требования истца.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом на судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможными судебное заседание провести при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Судом установлено, что истец Талаев И.Н. приходится супругом умершей Талаевой В.Н.

21 марта 2017 года Талаевой В.Н., 15 декабря 1962 года рождения, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III -АР № от 22 марта 2017 года.

Согласно справки выданной АСП Федоровский сельсовет от 10 октября 2023 г. Талаевой В.Н. на момент смерти проживала по адресу: РБ, <адрес>. Вместе с ней был зарегистрирован и продолжает проживать Талаев И.Н.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, за Талаевой В.Н. зарегистрировано право на 1/290 доли земельного участка с кадастровым номером №

После смерти Талаевой В.Н. наследственное дело в нотариальных органах РФ не заводилось.

Наследственная масса после смерти Талаевой В.Н. состоит из 1/290 доли земельного участка с кадастровым номером 02:49:000000:141.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствие с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценив в совокупности собранные по гражданскому делу по исковому заявлению Талаев И.Н. об установлении факта принятия наследства доказательства, суд установил, что Талаев И.Н. после смерти 21 марта 2017 года Талаевой В.Н. в течение срока, установленного для принятия наследства (в течение 6 месяцев с момента открытия наследства), совершил действия по фактическому принятию наследства. Фактически заявитель владеет жилым домом и земельным участком матери с момента открытия наследства, так же ухаживает за домом, пользуется огородом, пользовался сельхозинвентарем, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а также несет расходы на содержание имущества из собственных средств.

Данные обстоятельства так же подтверждаются и свидетельскими показаниями Талаев Т.Ф. и Талаевой В.Н. которые суду пояснили, что в течении 6 месяцев после смерти Талаевой В.Н. ее супруг Талаев И.Н. фактически принял личные вещи его супруги плащ, сапоги, фотографии, расческу и все имеющиеся у нее при жизни личные вещи и продолжил проживать в доме используя личные вещи наследодателя с момента открытия наследства.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Талаев И.Н. об установлении факта принятия наследства удовлетворить и установить факт принятия Талаев И.Н. наследства, открывшегося после смерти Талаевой В.Н., умершей 21 марта 2017 года, и признать за ним право собственности земельный учсток.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Талаев И.Н. ИНН № к Администрации сельского поселения Федоровский сельсовет МР Федоровский район РБ ИНН 0247008355, Евдокимова Н.И. ИНН 024700965830, Шаталина М.И. ИНН № об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия Талаев И.Н., 24 июля 1957 года рождения, ИНН № наследства, открывшегося после смерти супруги Талаевой В.Н., умершей 21 марта 2017 года.

Признать за Талаев И.Н., 24 июля 1957 года рождения, ИНН № право собственности на 1/290 доли земельного участка в праве общей долевой собственности единого землепользования, с кадастровым номером 02:49:№:№, в порядке наследования после смерти супруги Талаевой В.Н., умершей 21 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Хайретдинов М.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хайретдинов М.Ф.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2023 г.

Дело № 2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием

ответчика Талаева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Талаеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (до изменения наименования - ОАО ИКБ «Совкомбанк», являвшегося правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Талаеву И.Н, указав, что 03.06.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <номер обезличен>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 337 364 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредиту. Согласно Разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 04.10.2014 и по состоянию на 27.04.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1108 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 228 400 руб. Общая задолженность ответчика перед банком составила 782174, 32 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному дог...

...овору, однако, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Талаева И.Н. задолженность в размере 782174,32 руб., из них: 282481,77 руб. – просроченная ссуда, 154622,27 руб. – просроченные проценты, 141900,5 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 203169,78 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11021,74 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик Талаев И.Н., явившись в судебное заседание, согласился с заявленными исковыми требованиями в части задолженности по уплате основанного долга и процентов. Заявил о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 Талаев И.Н. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в которой просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе Б настоящего заявления, а именно: сумма кредита 337 364 руб., срок кредита 60 месяца, процентная ставка по кредиту 33 % годовых,

Банк предложение Талаева И.Н. принял, заключив с ним, в том числе договор потребительского кредитования <номер обезличен>. Договор содержит все существенные условия и сторонами подписан. Талаев И.Н. был ознакомлена с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласился с ними, в том числе на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Факт зачисления 03.06.2014 денежных средств в сумме 337 364 руб. на счет заемщика Талаева И.Н., открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что заемщик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами в этот же день.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день (п.3.5 Общих условий).

Между тем, как видно из представленной истцом выписки по счету за период с 03.06.2014 по 27.04.2018 г. и расчета задолженности, обязательства по возврату кредита Талаев И.Н. исполнял ненадлежащим образом, просроченная ссудная задолженность и задолженность по процентам начала формироваться с 04.10.2014 г., далее заемщик вносил денежные средства на счет для погашения кредита нерегулярно, не в полной сумме, т.е с нарушением Графика оплаты.

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования 27.12.2017 г. банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита в размере 782174,32 руб. в срок до 02.02.2018 г. Заемщик в установленный банком срок обязательство по возврату кредита не исполнил.

По представленному истцом расчету задолженность Талаева И.Н. на 27.04.2018 г. в части просроченной ссуды составила 282481,77 руб., просроченных процентов – 154622,27 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по возврату ссуды и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком иного расчета не представлено, как и не представлено доказательств погашения кредита полностью или в иной сумме, чем указано в расчете истца.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с Талаева И.Н. ссудной задолженности в размере 282481,77 руб., просроченных процентов – 154622,27 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере141 900 руб., за просрочку уплаты процентов – 203169,78 руб.

Согласно п.6.1 Общих условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления - оферты.

Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита/ части кредита, начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (уплате процентов соответственно), за каждый календарный день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом штрафных санкций, считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПКРФ, статья 65 АПКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГКРФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, а также учитывая соотношение размера штрафной неустойки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,25 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 10 раз, то есть до 12% годовых. Таким образом, сумма пени за просрочку уплаты кредита, подлежащая взысканию с ответчика, составит 14 190 руб., за просрочку уплаты процентов – 20 316 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда об уменьшении неустойки не влечет за собой изменение распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11021,74 рублей, уплата которой истцом подтверждается платежными поручениями №250 от 28.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Талаеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Талаева И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 03.06.2014 г. в размере 471 610 рублей, из них: просроченная ссуда – 282481,77 руб., просроченные проценты – 154622,27 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита – 14 190 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 20 316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Талаева И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11021,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

5-182/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Елисеенко А.Г. (634050, г.Томск, ул. Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Талаева Ивана Николаевича, ...

установил:

24 декабря 2020 в 06 часов 35 минут Талаев И.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушение требований п. 13 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении магазина «Буфет Воскресенский» по адресу: г.Томск, ул.Пушкина,д.1, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук. Таким образом, Талаев И.Н. при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой суще...

...ствует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ).

Дело рассматривается в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно – правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу пп. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Пунктом 2 этого же распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области (п.1).

Установление пунктом 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) для граждан, находящихся на территории Томской области, обязанности не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных данной нормой случаев, а также пунктом 13 указанного распоряжения обязанности при оставлении места проживания (пребывания) в случаях, указанных в пункте 10 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) обусловлено исполнением органом государственной власти Томской области своих полномочий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций в соответствии с подпунктами «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Факт совершения административного правонарушения Талаевым И.Н. подтверждается фотографией, рапортом сотрудника полиции, объяснениями самого Талаева И.Н., протоколом об административном правонарушении от 24.12.2020.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Талаева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку Талаев И.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Талаева И.Н., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Талаева И.Н., не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, судья считает необходимым назначить Талаеву И.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Талаева Ивана Николаевича, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом на счет УФК по Томской области (получатель платежа: УМВД России по Томской области) р/с 40101810900000010007, БИК 046902001, ИНН 7018016237, КПП 701701001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 69701000, УИН 18880470200000003688 банк получателя: Отделение Томск г. Томск, вид платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь М.А. Рябченко

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________ 20__ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 5-182/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-000246-54

Дело № 2-1642/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 05 декабря 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Федоровского района РБ Кувандикова Р.Ю.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев исковое заявление прокурора Фёдоровского района РБ в защиту интересов Талаева <данные изъяты> к ООО «Азат» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фёдоровского района РБ обратился в Федоровский районный суд Республики Башкортостан в защиту интересов Талаева И.Н. с указанным иском, мотивировав его тем, что в прокуратуру района поступило обращение от имени работников ООО «Азат» Фёдоровского района РБ о невыплате заработной платы. По вышеуказанному обращению проведена проверка в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы. Указывает, что согласно справки выданной ООО «Азат» от 30.10.2017 года перед Талаевым И.Н., состоящим в должности водителя имеется задолженность по заработной плате в сумме 6400 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Азат» Федоровского района РБ в пользу Талаева И.Н. сумму задолженности по заработной плате в размере 6400 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Фёдоровского района РБ Кувандиков Р.Ю. поддержал заявленные требования в полном объёме по указанным в нём основаниям, просил взыскать с ООО «Азат» Фёдоровского района РБ в пользу Талаева И.Н. сумму задолженности по заработной плате в ра...

...змере 6400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Азат» Фёдоровского района РБ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Заявлением от 24 ноября 2017 в судебном заседании директор ООО «Азат» Дашкин Р.С. просил суд рассмотреть дело без участия их представителя. Исковые требования признаёт в полном объёме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанного лица.

Выслушав помощника прокурора Фёдоровского района РБ, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Талаев И.Н. работает в ООО «Азат» Фёдоровского района РБ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Азат» Фёдоровского района РБ по выплате заработной платы перед Талаевым И.Н. составляет 6400 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Фёдоровского района РБ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Азат» Фёдоровского района РБ в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D40A9690ACA4F1FEDF1C3F8F777BAEB78295F11312356727BF830A62B1323CD4A285043B547RCyAK пункта 1 ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Фёдоровского района РБ в защиту интересов Таталева <данные изъяты> к ООО «Азат» Фёдоровского района РБ о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Азат» Фёдоровского района РБ в пользу Талаева <данные изъяты> задолженность по зарплате в сумме 6400 рублей.

Взыскать с ООО «Азат» Фёдоровского района РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова

№ 5-491/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю,, рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Талаева И.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Талаева И.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2018 года в 23 час. 00 мин. Талаев И.Н., находясь в общественном месте – около дома <адрес обезличен>, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В судебном заседании Талаев И.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал и его обстоятельств, изложенных в материалах настоящего дела, не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи э...

...ти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Талаевым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года <номер обезличен>, в котором изложено существо нарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение от 20 сентября 2018 года <номер обезличен>, согласно которому Талаев И.Н. задержан 20 сентября 2018 года в 23 час 40 минут; КУСП <номер обезличен> от 20 сентября 2018 года о поступлении сообщения в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, а также объяснениями ФИО1, согласно которым, в указанное время Талаев И.Н., находясь около дома <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал; рапортами сотрудников полиции от 20 сентября 2018 года, согласно которым установлены аналогичные обстоятельства; справкой по лицу, в которой содержатся сведения о привлечении Талаева И.Н. к административной ответственности, сведениями СПО СК АС «Российский паспорт» на Талаева И.Н.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Талаевым И.Н. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Талаева И.Н. за административное правонарушение, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Талаева И.Н., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение им однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Из представленных в суд данных следует, что Талаев И.Н. ранее – 02 октября 2017 года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка – появление в общественных местах в состоянии опьянения, за которое ему назначалось наказание в виде административного штрафа.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Талаева И.Н., а также наличие обстоятельства, отягчающего его ответственность за совершенное административное правонарушение, учитывая, что предыдущее наказание в виде административного штрафа не оказывает на Талаева И.Н. должного исправительного воздействия, так как он вновь продолжает совершать правонарушения в области охраны общественного порядка, суд приходит к выводу о необходимости назначения Талаеву И.Н. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Обстоятельств, по которым к Талаеву А.Н. не может быть применено наказание в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Талаева И.Н., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания Талаеву И.Н. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 23 часов 40 минут 20 сентября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья: Д.Ю. Мысливцев

<данные изъяты>

дело № 12 - 28 / 2012

РЕШЕНИЕ

с. Фёдоровка 13 декабря 2012 года

Федоровский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тетерина А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Талаева <данные изъяты>,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Талаева <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

<данные изъяты>

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району Республики Башкортостан Кашаевой Г. Ф.от ДД.ММ.ГГГГ Талаев И. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением Талаев И. Н. обратился в Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством незаконно, поскольку мировой судья рассмотрев материал не принял во внимание, что при составлении административного материала, он был составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. При оформлении материала об административном правонарушении отсутствовали понятые. Следовательно материал был оформлен без учёта фактических обстоятельств дела, так как он выпил кружку кваса и у него не было сос...

...тояния алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства при принятии судом решения по делу об административном правонарушении и вынесении постановления, судом указанные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Талаев И. Н. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району Республики Башкортостан отменить. Указал на то, что при принятии судом решения по делу об административном правонарушении и вынесении постановления, указанные выше обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Талаева И. Н., изучив доводы изложенные в его жалобе, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене поскольку управление Талаевым И. Н. транспортным средством в состоянии опьянения устанавливается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольного опьянение Талавеа И. Н., чеком с результатами освидетельствования, которым установлено содержание <данные изъяты> в одном литре выдыхаемого Талаевым И. Н. воздуха, также установлено состояние опьянения, исходя протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения заявителя от управления транспортным средством явилось управление Талаевым И. Н. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Доводы Талаева И. Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые вследствие чего протокол оказался сфальсифицированными суд считает несостоятельными так как к материалам дела приобщен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена Талаемву И. Н., в котором указаны обстоятельства совершения посленим административного правонарушения. Ни каких возражений Талаевым И. Н. по вопросу несогласия с обстоятельствами Талаевым И. Н. не указано. Таким образом, суд считает вывод мирового судьи по Фёдоровскому району Республики Башкортостан о наличии в действиях Талаева И. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ законным, вынесенным на основании доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а указанные Талаевым И. Н. доводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки, а лишь выпил кружку кваса, являются надуманными, опровергающимися материалами дела.

Доказательств недействительности протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольного опьянение Талаева И. Н., чека с результатами освидетельствования, которым установлено содержание <данные изъяты> в одном литре выдыхаемого Талаевым И. Н. воздуха, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранения Талаева И. Н., суду не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Талаева И. Н. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются.

По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а Талаев И. Н. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Талаева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> А. М. Тетерин

<данные изъяты>