Талагаевы Максим Владимирович

Дело № 2-639/2013 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 7 июня 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Зайченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 122 км А<адрес> «Москва-Рославль» в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки ВАЗ Нива Шевроле, государственный регистрационный знак А600МН40, нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца марки Ауди А4, государственный регистрационный знак Н433ВЕ40 под управлением водителя ФИО4 с автомобилем виновника ДТП и далее с автомобилем марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак М965ХС40, под управлением водителя ФИО8 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец с целью установления размера ущерба от ДТП обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 для проведения автотехнической и автотовароведческой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260 449 рублей 69 копеек, с учетом износа – 154 921 рубль 89 копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 508 710 рублей. Просит взыскать с ...

...ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 154 921 рубль 89 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, телеграфные расходы в размере 234 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403 рубля 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать судебные расходы за вызов специалиста ФИО5 в судебное заседание в размере 1 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 122 км автодороги А 101 в <адрес>, произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ Нива Шевроле, государственный регистрационный знак А600МН40, управляемого ФИО2 и ему принадлежащего, с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак Н433ВЕ40, управляемым ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак М965ХС40, управляемым ФИО8 и ему принадлежащим.

Факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО8, ФИО4 и ФИО2, данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в административном материале дела по факту ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ Нива Шевроле, государственный регистрационный знак А600МН40, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины истца.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, непосредственно причинившее вред, обязано возместить вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа запчастей) составляет 154 921 рубль 89 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, учитывая вышеизложенное, исходит из имеющегося экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, которое соответствует закону, является полным, ясным. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются обоснованными, подтверждены расчетами, с использованием соответствующих методик.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 154 921 рубль 89 копеек.

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает завышенным и не отвечающими требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ и находит необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов на представителя с ответчиков в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4403 рубля 13 копеек, расходы по вызову в судебное заседание специалиста в сумме 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 950 рублей, расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 234 рубля 55 копеек. Данные судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 175 009 рублей 57 копеек, в том числе: ущерб в размере 154921 рубль 89 копеек, расходы по вызову в судебное заседание специалиста в сумме 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, телеграфные расходы в сумме 234 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4403 рубля 13 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова