Талалина Наталья Николаевна

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-2585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-843/2020

27 января 2020 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 г. по иску Талалиной Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска и оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Витергольд М.Ф., Корзо Г.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Талалиной Е.С. и ее представителя Черепанина Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талалина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект») с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> с 22 мая 2018 г. по 6 мая 2019 г., возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, об увольнении с 6 мая 2019 г., взыскании задолженности по заработной плате с 1 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г. в сумме 30 454 руб. 85 коп., к...

...омпенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб., оплаты листка нетрудоспособности в размере 7 272 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «Респект» <данные изъяты> с 22 мая 2018 г. по 6 мая 2019 г., вместе с тем, трудовой договор с ней заключен не был. При трудоустройстве в устной форме с директором согласована заработная плата из расчета 15 000 руб. в месяц. Денежные средства до марта 2019 г. выплачивались нерегулярно, однако по состоянию на 1 марта 2019 г. задолженность по зарплате отсутствовала. Выдача денежных средств осуществлялась наличными, через кассу предприятия, при их получении она расписывалась в ведомости. В период с 23 апреля 2019 г. по 6 мая 2019 г. она находилась на больничном. После болезни на работу не выходила, полагала, что ей должен быть предоставлен отпуск, однако приказ о предоставлении отпуска ответчиком не издавался, отпускные не оплачивались. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Истец Талалина Е.С. и ее представитель Талалина Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Респект» Корзо Г.Ю. в судебном заседании требования истца не признала, указав об отсутствии трудовых отношений.

Суд принял решение, которым установил факт трудовых отношений Талалиной Е.С. в ООО «Респект» в должности <данные изъяты> с 22 мая 2018 г. по 6 мая 2019 г., обязал ООО «Респект» внести в трудовую книжку Талалиной Е.С. запись о приеме на работу 22 мая 2018 г. на должность уборщицы, об увольнении с 6 мая 2019 г., взыскал с ООО «Респект» в пользу Талалиной Е.С. задолженность по заработной плате с 1 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г. в сумме 22 406 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 мая 2018 г. по 6 мая 2019 г. в размере 12 028 руб. 90 коп., оплату листка нетрудоспособности в размере 3 582 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований Талалиной Е.С. отказал. С ООО «Респект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 940 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Респект» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что между Талалиной Е.С. и ООО «Респект» была договоренность о выполнении по заданию ООО «Респект» определенных услуг, данное соглашение было закреплено договорами оказания услуг, задание было конкретное с указанием срока исполнения. По договоренности сторон за услуги, которые оказывала истец, ответчик производил оплату, что подтверждается личной подписью Талалиной Е.С., истец устно подтвердила, что получала вознаграждение. Ссылается на то, что истец, выполняя условия договора оказания услуг, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «Респект», у нее не было графика работы, по которому работают сотрудники ООО «Респект», истцу не выплачивалась заработная плата, за оказанные услуги она получала вознаграждение. Считает, что свидетели указывают, что лишь видели Талалину Е.С. на территории предприятия. Отмечает, что все сотрудники ООО «Респект» проходили медицинский осмотр в ООО МЦ «Лотос», аттестацию в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», однако в ответах на запросы в списках сотрудников Талалина Е.С. отсутствует. Указывает, что в апреле 2019 г. Талалина Е.С. вознаграждение получила, оплата по больничному листку ей не полагалась, в виду данного обстоятельства больничный лист у нее никто не забирал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, поскольку договорные отношения прекратились в апреле 2019 г., а исковое заявление в суд Талалина Е.С. подала 26 июня 2019 г. Выражает несогласие с расчетом суда компенсации за неиспользованный отпуск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Талалина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно частям 1-3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Респект» (торговое наименование «Сервис 74») зарегистрировано в качестве юридического лица 4 августа 2014 г., его директором является В. Согласно Уставу ООО «Респект» осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предметом деятельности общества являются: стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, не включенных в другие группировки; производство средств для ароматизации и дезодорирования воздуха; производство полирующих и чистящих средств, восков; производство мыла и моющих средств; прочая оптовая торговля и др. (л.д. 55-75).

Согласно штатным расписаниям на 2018-2019 годы штатная единица уборщика в ООО «Респект» отсутствует (л.д.35,36).

Талалина Е.С. с 22 мая 2018 г. работала в ООО «Респект» <данные изъяты>, трудовой договор с ней в письменном виде не заключался, приказы о приеме её на работу и увольнении не издавались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была <данные изъяты>, как работающей в «Сервис 74» (л.д.26).

Договоры возмездного оказания услуг между сторонами не заключались, представленные ответчиком договора истцом не подписаны (л.д.38-39,43-46,48-49,51-52).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченное лицо ООО «Респект» фактически допустило Талалину Е.С. к работе в должности <данные изъяты>, истец фактически исполняла трудовые обязанности <данные изъяты> с 22 мая 2018 г. по графику, установленному работодателем. Истцу было определено постоянное место работы, выдан пропуск для входа в служебные помещения, трудовые обязанности выполнялись в интересах работодателя с использованием предоставленных ответчиком моющих средств, орудий труда, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств обратного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и требованиям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая положения вышеуказанных статей Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений судебной практики, при доказанности допуска работодателем работника к работе доказательства отсутствия трудовых отношений и наличия гражданско-правовых отношений должны быть представлены ответчиком, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт трудовых отношений между сторонами, а именно допуска истца к работе директором ООО «Респект», осуществления Талалиной Е.С. до начала временной нетрудоспособности трудовой функции <данные изъяты> по определенному графику, периодической выплаты ей работодателем заработной платы, предоставления электронного ключа, в частности это подтверждается показаниями свидетелей Ж. и Ш., трудоустроенных в ООО «Респект», платежными ведомостями на выдачу заработной платы (л.д.40-42,47,53,54,111-113).

Отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу, обязанность по оформлению которых возложена законом на работодателя, не исключает факт наличия между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной трудовым законодательством.

Ссылки в жалобе ответчика на наличие между Талалиной Е.С. и ООО «Респект» договоренности о выполнении по заданию ООО «Респект» определенных услуг, что закреплено договорами оказания услуг, дачу конкретных заданий с указанием срока исполнения и выплатой вознаграждения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные ответчиком договоры возмездного оказания услуг истцом не подписаны.

Кроме того, по своему содержанию эти договоры не относятся к договорам оказания услуг, предусмотренным пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указаны какие определенные действия (деятельность) должна была совершить истец, какой объем услуг оплачивает ответчик, а указано об обязанности истца производить уборку производственных и служебных помещений ООО «Респект» в периоды с 1 по 20 декабря 2018 г., с 10 по 31 января 2019 г., с 1 по 28 февраля 2019 г., с 19 по 31 марта 2019 г., со 2 апреля по 16 апреля 2019 г., за что выплачивается вознаграждение в определенной сумме.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не подтверждают факт трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели работали в ООО «Респект», что подтверждается графиком отпусков на 2019 год, представленным ответчиком. Ж. работала оператором стиральных машин, а Ш. бухгалтером, они подтвердили, Талалина Е.С. выполняла обязанности по уборке помещений в ООО «Респект» с мая 2018 г. по графику 2 дня через 2 дня, в феврале-марте 2019 г. Талалина Е.С. работала ежедневно, с одним выходным в неделю. Для входа в помещении ООО «Респект» истцу был выдан электронный пропуск, выплачивалась заработная плата.

Данные свидетели до допроса предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и оснований не доверять им у суда не имелось. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что все сотрудники ООО «Респект» проходили медицинский осмотр в ООО МЦ «Лотос», аттестацию в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», однако в ответах на запросы в списках сотрудников Талалина Е.С. отсутствует, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в медицинской книжке истца имеется отметка о прохождении аттестации 1 февраля 2019 г. по должности <данные изъяты> (л.д.102), кроме того, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о доказанности факта трудовых отношений, за соблюдение требований закона об обязательном прохождении работником периодического медицинского осмотра и аттестации несет ответственность работодатель.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за апрель 2019 г. Талалина Е.С. вознаграждение получила, оплата по больничному листку ей не полагалась, в виду данного обстоятельства больничный лист у нее никто не забирал, не может быть принято во внимание, поскольку выплата истцу оплаты труда за апрель 2019 г. представленными ООО «Респект» доказательствами не подтверждается, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ основание платежа не указано (л.д.37,40-42,47,50,53,54).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд судебная коллегия считает необоснованными, поскольку о пропуске такого срока представителем ответчика ни в письменном отзыве, ни в устных пояснениях в предварительном и судебном заседании не заявлялось (л.д.29-30,78-80,110а-115).

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из искового заявления, истец узнала о нарушенном праве в мае 2019 г., обратилась с иском в суд 26 июня 2019 г., то есть в трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 частью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, требования о взыскании заработной платы за март-апрель 2019г., пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск поданы истцом в установленный законом годичный срок. Кроме того, из материалов дела следует, что истец является <данные изъяты> (л.д.9,94-96), что затрудняло защиту трудовых прав.

В связи с выражением ответчиком в апелляционной жалобе несогласия с расчетом суда компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией проверен данный расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции правильно определен период работы, за который подлежит выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск, за 12 месяцев работы, поскольку судом установлен факт трудовых отношений за период с 22 мая 2018 г. по 6 мая 2019 г., период работы, составляющий более 15 дней, считается за полный месяц. Доказательства предоставления истцу отпуска или выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела отсутствуют.

Исчисление судом компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента (15%), является верным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 133,1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Обязанность по учету рабочего времени работника возлагается на работодателя, ответчиком не представлено в суд доказательств невыполнения истцом нормы рабочего времени.

Согласно части 1, 4, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктами 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно пункту 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности: работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Учитывая указанные нормы трудового права, расчетная сумма заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 мая 2018 г. по 22 апреля 2019 г. составляет 142 063 руб. 57 коп. (за май 2018 г. – 12837,45 / 20 х 6 дней = 3851,24 руб., за июнь-декабрь 2018г. – 12837,45 х 7 месяцев = 89862,15 руб., за январь-март 2019 г. – 12972 х 3 месяца = 38916 руб., за апрель 2019 г. – 12972 / 22 х 16 дней = 9434,18 руб.).

Среднемесячное число календарных дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 323,94 ((29,3 х 10 месяцев) + (за май 2018 г. – 29,3 / 31 х 10 = 9,45) + (апрель 2019 г. – 29,3 / 30 х 22 = 21,49).

Средний дневной заработок для компенсации за неиспользованный отпуск составляет 438 руб. 55 коп. (142 063,57 / 323,94 = 438,55), соответственно компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять 12279 руб. 40 коп. (438,55 х 28 дней неиспользованного отпуска).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 мая 2018 г. по 6 мая 2019 г. в размере 12 028 руб. 90 коп. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению. С ООО «Респект» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12279 руб. 40 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.

В связи с изменением решения суда в части размера удовлетворенных требований судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены имущественные исковые требования на общую сумму 52 727 руб. 65 коп., из них удовлетворены судом с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, на сумму 38 267 руб. 98 коп. или на 72,6 %. При подаче иска за имущественные требования подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 781 руб. 83 коп. и за неимущественные требования в размере 300 руб., истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 593 руб. 61 коп. ((1781,83 х 72,6%)+300).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019г. изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу Талалиной Евгении Сергеевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12279 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1593 руб. 61 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Талалиной Н.Н. к ООО «Металлстрой» о понуждении к заключению договора и возложении обязанности по подключению дома к электросетям, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Талалина Н.Н. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ООО "Металлстрой" в котором просила обязать ответчика заключить договор и исполнить мероприятия по технологическому присоединению частного дома по адресу: <адрес>. Также истица просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 110 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь арендатором трансформаторной подстанции ТП-5170, отказывается осуществить подключение данного дома к электроснабжению без законных оснований.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

ООО "Металлстрой" представителей не направило, извещено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2016 году Центральным районным судом города Челябинска, были рассмотрены исковые требования Талалиной Н.Н. к Чебыкину С.В., ООО "Металлстрой" в которых она также просила суд обязать незамедлительно, безвозмездно заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома истца, а также обязать отв...

...етчиков незамедлительно подключить к электрическим сетям трансформаторной подстанции ТП-5170 принадлежащей ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 июня 2016 года по делу № 2-5133/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Талалиной Н.Н. было отказано.

Определением суда от 10 января 2019 года производство по делу № 2-4131/2018 по исковому заявлению Талалиной Н.Н. к ООО «Металлстрой» о возложении обязанности по заключению договора и исполнению мероприятий по технологическому присоединению частного жилого дома по адресу: <адрес> было прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом деле отсутствуют как основания для взыскания морального вреда так и сам факт его причинения действиями ответчика, в связи с чем суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Талалиной Натальи Николаевны о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение

Председательствующий п/п Волуйских И.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5290/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМА к Областному Государственному Учреждению «Особо охраняемые природные территории <адрес>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЕМА обратилась в суд с иском к Областному Государственному Учреждению «Особо охраняемые природные территории <адрес>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика произведена фотосъемка истицы в купальнике, затем данные фотографии были отправлены работодателю истицы. Истец просит обязать Областное Государственное Учреждение «Особо охраняемые территории <адрес>» опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, выразившиеся в распространении материалов с фотографией истицы по различным инстанциям и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>., принести извинения.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истц...

...а.

Судом установлено, что в ходе проведения природоохранного рейда ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОГУ «ООПТ <адрес>» ААА, при участии специалиста ЗАМ на территории водоохраной зоны памятника природы озеро Горкьо-Соленое зафиксировано нарушение ст. 65 Водного Кодекса РФ, выразившееся в движении и стоянке в 26 метрах от уреза воды автомобиля <***> г/н №. При фиксации указанного нарушения был составлен акт обследования (осмотра) №. В акте указано, что водитель автомобиля «От предоставления документов, объяснения отказалась в категорической форме», копия акта оставлена на лобовом стекле.

В соответствии с Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П 2Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории <адрес>», письмом от ДД.ММ.ГГГГ № акт обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ № отправлен по подведомственности в администрацию Чесменского муниципального района <адрес> для принятия законного решения (пункт 6 Порядка).

Согласно акту № к акту прилагается фототаблица на 1 листах – 4 фотографии, и план-схема на 1 листе.

На верхней фотографии слева изображен автомобиль г/н №, мужчина производящий замер и на заднем плане женщина в купальнике.

На данной фотографии истец опознала себя.

Разрешая заявленный истцом исковые требования, суд исходит из того, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Озеро Горькое-Соленое отнесено к памятникам природы областного значения решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О памятниках природы».

Обеспечение режима особой охраны памятника природы озеро Горькое-Соленое и его охранной зоны осуществляет областное государственное учреждение «особо охраняемые природные территории <адрес>».

Основной целью объявления озера Горько-Соленой памятником природы является сохранение природного комплекса озер, в том числе редких и охраняемых видов растений и животных в естественном состоянии.

Границы памятника природы <адрес> озера Горько-Соленое утверждены постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ памятника природы <адрес> озера Горько-Соленое и его охранной зоны».

В соответствии со ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях <адрес>» на территориях которых находятся памятники природы регионального значения, и в границах их зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы регионального значения.

В соответствии со ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохраной зоны озера устанавливается в размере 50 метров.Судом установлено, что в соответствии с п. 6.7.1 Порядка взаимодействия Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> и областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» в ходе проведения рейдового осмотра работники ОГУ «ООПТ <адрес>» осуществили осмотр водоохраной зоны озера Горько-Соленое на предмет соблюдения режимо особой охраны на указанной территории. В ходе визуального осмотра зафиксировали факт нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, выразившиеся в движении и стоянке в 26 м от уреза воды а/м Тойота г/н №.

Как следует из пояснений представителя ответчика при фиксации правонарушения, женщина попала в кадр не специально, ранее ей и другому неустановленному водителю было предложено убрать автомобили с пляжа, однако женщина проигнорировала указанное замечание, в то время как другой автомобиль уехал с пляжа.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 152.1 ГК РФ:

1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как следует, из материалов дела, у сотрудников ответчика имелись все основания полагать, что в действиях водителя а/м <***> г/н № имело место деяние предусмотренное ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт передачи изображения истицы третьим лица нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и в показаниях свидетеля ЕНА

Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрены составы административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.

Выделяя административную ответственность, законодатель руководствуется понятием общественной опасности, то есть критерием разграничивающим общественно полезное действие гражданина от общественно негативного действия. Таким образом, осуществляется регулирование общественного порядка и государство выполняет свою основную функцию защиту прав и интересов граждан и общества.

Таким образом, распространение фотографии истицы в купальнике было осуществлено сотрудниками ответчика в государственных интересах.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЕМА к Областному Государственному Учреждению «Особо охраняемые природные территории <адрес>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.И. Галюкова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя ответчика Безменова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талалиной Натальи Николаевны к ООО «МОЛЛ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении компенсации за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Талалина Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «МОЛЛ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении компенсации за дни вынужденного прогула.

Истец Талалина Н.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в ходе телефонного разговора подтвердила волеизъявление на прекращение производства по иску.

Представитель ответчика Безменов В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения рассмотрения гражданского дела всвязи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что следует из представленного су...

...ду заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований к ООО «МОЛЛ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении компенсации за дни вынужденного прогула, не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным в силу ст. 173 ГПК РФ принять отказ от иска, а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Талалиной Натальи Николаевны от иска к ООО «МОЛЛ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении компенсации за дни вынужденного прогула.

Прекратить производство по делу по иску Талалиной Натальи Николаевны к ООО «МОЛЛ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении компенсации за дни вынужденного прогула.

На определение может быть подана частная жалоба в № областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова