Талащенко Светлана Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Ломовский И.В. (дело № 2-1007/2024)

УИД 91RS0019-01-2024-000081-97

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-251/2025 (33-9039/2024))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Корбута А.О., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талащенко Светланы Владимировны к Носовой Анне Васильевны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Носовой Анны Васильевны на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Талащенко С.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Носовой А.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 97 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Носова А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, чем причинила истцу материальный ущерб в ре...

...зультате повреждений принадлежащего ей транспортного средства.

Гражданская ответственность Носовой А.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Талащенко С.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Талащенко С.В. удовлетворены частично.

С Носовой А.В. в пользу Талащенко С.В. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Носовой А.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Носова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывала на отсутствие ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Также полагала, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, ввиду того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно были учтены повреждения, не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, представитель истца Талащенко С.В. – Петрова О.Ф., ответчик Носова А.В. направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов на <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Талащенко С.В., и автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Носовой А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Носовой А.В., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа (Т. 1 л.д. 73).

Гражданская ответственность ответчика Носовой А.В. как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец организовала независимую оценку, заключив договор с экспертом-техником ФИО8 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом-техником на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 97 700 рублей (Т. 1 л.д. 7-40).

Полагая свои права нарушенными, истец Талащенко С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определив его размер на основании заключения досудебной оценки эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по делу.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Нососва А.В. ссылалась на отсутствие ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также выразила несогласие с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассматриваемого спора, ответчик Носова А.В. оспаривала свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, Носовой А.В. не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, Носова А.В. при описываемом событии дорожно-транспортного происшествия выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Талащенко С.В., в результате чего допустила с ним столкновение.

Указанное подтверждается письменными объяснениями Талащенко С.В. данными сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при составлении материалов об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 76-82).

Так, согласно объяснениям Талащенко С.В. при описываемом событии дорожно-транспортного происшествия она, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, в пределах средней полосы движения (при наличии трех полос движения), снизила скорость в образовавшемся заторе, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

При этом судебная коллегия, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части (автомобиль ответчика – на крайней левой полосе движения, автомобиль истца – на средней полосе движения согласно схеме и фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия) критически относится к письменным пояснениям Носовой А.В., данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при составлении материалов об административном правонарушении, согласно которым она, управляя автомобилем Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, притормозила, после чего впереди стоящий автомобиль, сдавая назад, ударил ее автомобиль в передний бампер.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Носова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление ответчиком Носовой А.В. в установленном законом порядке обжаловано не было.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора в суде апелляционной инстанции ответчик Носова А.В., ссылаясь на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам механизма возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, а также определения степени вины его участников, суду не заявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца Талащенко С.В., является ответчик Носова А.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, установленной в рамках экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 97 700 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба, ответчик Носова А.В. ссылалась на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экспертом-техником ФИО8 включены расходы на устранение механических повреждений, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика с целью проверки указанных доводов апелляционной жалобы была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (далее – ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского») определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 219-221).

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № были получены следующие механические повреждения: разрушена облицовка заднего бампера; нарушено ЛКП на нижней кромке крышки багажника; протертости в нижней части корпуса левого заднего фонаря в месте сопряжения с облицовкой заднего бампера; разрушен левый внутренний датчик парктроника; правый внутренний датчик парктроника следы повреждения ЛКП в виде протертости на корпусе.

Иные механические повреждения автомобиля Aveo, государственный регистрационный знак № образованы ранее и не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 82 694 рубля 40 копеек, на дату проведения судебной экспертизы – в размере 90 383 рубля 37 копеек (Т. 2 л.д. 3-85).

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым.

Экспертами был установлен объем полученных автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, требующих ремонтно-восстановительных работ, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Изложенные в заключении выводы экспертов, относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения при получении компенсации причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы экспертизы стороны не оспаривали.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым исходить из выводов вышеуказанного экспертного заключения.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истец Талащенко С.В. в силу положений ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение причиненных ей ответчиком Носовой А.В. убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной на дату проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Талащенко С.В., как собственнику автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ, составит 90 383 рубля 37 копеек.

С учетом изложенного, заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Носовой А.В. в пользу Талащенко С.В. материального ущерба подлежит изменению, путем уменьшения суммы ущерба с 97 700 рублей до 90 383 рубля 37 копеек.

Одновременно, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с суммы 3 131 рубль до 2 911 рублей 49 копеек.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба ответчика Носова А.В. не содержит, в связи с чем в остальной части заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не пересматривается и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Носовой Анны Васильевны в пользу Талащенко Светланы Владимировны ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер ущерба с суммы 97 700 рублей до 90 383 рублей 37 копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины – с суммы 3 131 рубль до 2 911 рублей 49 копеек.

В остальной части заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: А.О. Корбут

Ю.М. Корсакова

Дело №33а-9287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Агина В.В., Холодной Е.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Носовой А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Сынчик В.А., ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – Талащенко С.В., о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Носовой А.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения административного истца Носовой А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Носова А.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Сынчик В.А. от 21 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства №133154/24/82021-ИП в отношении административно...

...го истца;

- возложить обязанность на ОСП по Симферопольскому району прекратить исполнительное производство №133154/24/82021-ИП.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району Сынчик В.А. возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании в пользу Талащенко С.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 130831,00 руб. Однако о вынесенном решении Симферопольского районного суда Республики Крым, на основании которого взыскан указанный выше ущерб, административному истцу ничего не известно. В настоящее время Носова А.В. проводит процедуру восстановления срока на обжалование данного решения, поскольку она с ним не согласна. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июля 2024 года в удовлетворении административного иска Носовой А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июля 2024 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство №133154/24/82021-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения по гражданскому делу №2-1007/2024. Однако судом первой инстанции не учтено, что решение по указанному гражданскому делу в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке. Также полагает необоснованными выводы районного суда о не нарушении ее прав обжалуемым постановлением.

В судебном заседании административный истец Носова А.В. просила отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности постановления от 21 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства №133154/24/82021-ИП в отношении Носовой А.В.; нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с принятием оспариваемого постановления не установил.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно) (подпункт «а» пункта 5 части 1).

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен в статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям, установленным статьей 14 этого же закона.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Установлено, что заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу 2-1007/2024 взысканы с Носовой А.В. в пользу Талащенко С.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 руб.

07 мая 2024 года Симферопольским районным судом на исполнение вышеуказанного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС №047132033.

На основании заявления Талащенко С.В., к которому был приложен вышеуказанный исполнительный документ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Сынчик В.А. от 21 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №133154/24/82021-ИП в отношении должника Носовой А.В., предмет исполнения: ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130831,00 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №133154/24/82021-ИП была направлена в адрес должника посредством системы ЕПГУ и прочтено последней 22 мая 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что административный истец обжаловала решение суда по гражданскому делу №2-1007/2024, а потому оспариваемое постановление является незаконным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Симферопольского районного суда Республики Крым в карточке гражданского дела №2-1007/2024, исполнительный лист на исполнение вступившего в законную силу судебного решения по данному делу был выдан 07 мая 2024 года, тогда как апелляционная жалоба от административного ответчика поступила в суд только 24 июля 2024 года.

14 августа 2024 года гражданское дело №2-1007/2024 с апелляционной жалобы Носовой А.В. поступило в суд апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 сентября 2024 года, о чем свидетельствуют сведения, размещенные Верховным Судом Республики Крым в карточке гражданского дела №33-9039/2024.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению и вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-1007/2024 было вступившим в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Сынчик В.А. о возбуждении исполнительного производства №133154/24/82021-ИП вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при его вынесении действовал законно, в пределах своих полномочий, не нарушив права и законные интересы административного истца.

Давая оценку требованиям административного истца о возложении на ОСП по Симферопольскому району обязанности прекратить исполнительное производство №133154/24/82021-ИП ввиду обжалования решения, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №047132033, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом положения статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие случаи для прекращения исполнительного производства, не содержат такого основания как обжалование судебного решения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции также правомерно не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство №133154/24/82021-ИП.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.И. Холодная

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2024 года.