Талда Оксана Георгиевна

Дело № 2-9/2024

УИД74RS0015-01-2023-001296-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Л. Ю. к Ахметову М. З. о взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ахметову М.З., в котором после уточнения на л.д.99 потребовала взыскать с него долг по договору оказания услуг в размере 2 млн. руб.

В судебном заседании представитель истца Никонов Д.С. по доверенности на л.д.32 требование поддержал.

В обоснование иска суду было пояснено, что истец является матерью своего представителя и свекровью Никоновой М.М., отцом которой является ответчик. Истец по своей доброте оказывала всю необходимую помощь по сбору доказательственной базы для обращения в Еманжелинский суд с иском в интересах снохи к ГБУЗ «Областная больница АДРЕС» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью матери снохи. Но она понесла материальные расходы и когда к ней обратился ответчик для сбора доказательств и представления интересов его и его родственников в суде АДРЕС, она и заключила с ним соглашение об оказании услуг, оплату по которому ответчик ей не произвел, хотя истцу известно, что решение судов исполнены, и родственники ответчика передали лично ему все полученные по исполнительным документам денежные средства. Ответчик обещал истцу рассчитаться с ней,...

... получив в банке кредит, для чего хотел заложить свою квартиру.

Представитель ответчика адвокат Башарова Г.П. по ордеру на л.д.35 иск не признала, указав, как лично, так и в письменных возражениях на л.д.38, что стороны рассматриваемого договора абсолютно не согласовали соотношение его цены с фактической стоимостью услуг, которые были и будут оказаны исполнителем и реальным результатом, который может быть получен. У ответчика никогда не было таких денег для оплаты договора, он не предал значения указанию в нем такой цены, так как они с истцом являются родственниками. Ответчик не давал истцу обещаний по получению для оплаты по договору банковского кредита. В настоящее время ответчик является ***. Сторона ответчика в судебном заседании заявляла, что готова оплатить услуги истца, но частично, в размере 100 00 руб..

Третьи лица Талда А.Г., Талда Н.В., Талда О.Г., Талда А.В., Ахметов В.М. в судебное заседание не явились, но представили суду письменные заявления, из которых следует, что с ними лично истец никаких договоров на платное оказание услуг не заключала.

Третье лицо Слепцов М.В. в судебном заседании пояснил, что был нанят истцом для представительства интересов Никоновой М.М. в Еманжелинском городском суде по спору с ГБУЗ «Областная больница АДРЕС»; его услуги был оплачены оговоренной суммой в 100 000 руб.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правил ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд установил, что ДАТА Еманжелинским городским судом Челябинской области по делу НОМЕР было принято вступившее в законную силу решение по иску Никоновой М.М. к ГБУЗ «Областная больница АДРЕС».

Из решения следует, что Никонова М.М. обратилась с иском к ответчику о взыскании расходов на погребение умершей по вине ответчика матери Ахметовой О.И., денежной компенсации морального вреда и штрафа. Сумма денежной компенсации морального вреда была заявлена в размере 5 млн. руб.

Решением суда иск был удовлетворен в части - с ответчика в пользу истца была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.; в удовлетворении других требований было отказано.

Третьим лицом по делу был привлечен отец истца - Ахметов М.А. (ответчик по настоящему делу).

Интересы истца в суде представлял Слепцов М.В. (третье лицо по настоящему делу).

Суд установил, что после указанного решения, а именно ДАТА между истцом Никоновой Л.Ю. (исполнителем) и ответчиком Ахметовым М.З. (заказчиком) был заключен договор (л.д.07-09), по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги в отношении группы лиц: самого ответчика Ахметова М.З., третьих лиц Талда О.Г., Талда А.Г., Талда А.В., Талда Н.В., Ахметова В.М.

Согласно договора исполнитель вправе, если это необходимо и в интересах заказчика, прибегать к слугам иных специалистов для представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции, государственных органах, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Неотъемлемой частью договора являются уже исполненные и не оплаченные действия исполнителя в период с ДАТА по ДАТА

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 млн. руб.

По условиям п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты услуг, в том числе и суммы, указанной в п. 4.1 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан выплатить пени с размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок исполнения договора согласно п. 5.1.2 - полное исполнение обязательств сторон.

Из пояснений истца также следует, что после состоявшегося решения суда стороны также заключили соглашение (л.д.96), о том, что услуги стоимость работ по договору оспариванию не подлежит и составляет 2 млн. руб., что она отличается от среднерыночной стоимости такого рода услуг. Стороны договорились, что уже оказанная юридическая, консультативная и иная помощь, результаты которой будут использованы по гражданскому делу, в рамках которого заключен договор, в том числе оказанная помощь дочери заказчика - Никоновой М.М., результаты которой могут принести положительный результат по гражданскому делу, в том числе написание и подача процессуальных заявлений, жалоб, претензионных писем от имени Никоновой М.М., результат которых будет основоположен в решение суда и будет расцениваться как досудебное участие исполнителя в обеспечение интересов заказчика. Таким образом, стоимость работ складывается из сбора доказательств посредством досудебного участия исполнителя в написании и подачи заявлений в конкретные медицинские организации и учреждения, в прокуратуру, в органы следствия, написание и подача претензионных писем ответчику. Стоимость работ досудебного участия исполнителя составила 800 000 руб., включая выезды, транспортные расходы, расходы на почтовые отправления, командировочные и прочие расходы. Стоимость работ представителя в судебных заседаниях, включая все судебные инстанции, выезды и командировки составляет 1,2 млн. руб.

Из буквального понимания информации в этом соглашении следует, что стороны договорились, что в услуги исполнителя по рассматриваемому договору вошла и ее работа в интересах Никоновой Н.Н.; а также стороны определили из чего может состоять работа исполнителя и ее оплата; из уточненного иска также следует, что истец оценила свои работы по досудебному сбору доказательств и по участию в суде АДРЕС в 800 000 руб., куда вошла и оплата нанятого ею представителя истцов Слепцова М.В. в 100 000 руб. (такой договор на оказание юридических услуг от ДАТА представлен в настоящее дело), а представительство в суде в АДРЕС при рассмотрении гражданского дела, в котором использовались те же доказательства, что и по делу в суде АДРЕС. истец оценила в 1,2 млн. руб. (8 выездов в суд по цене каждого в 150 000 руб.).

Суд также установил, что ДАТА Троицким городским судом Челябинской области по делу НОМЕР было принято вступившее в законную силу решение по иску Ахметова В.М., Талда Н.В., Талда О.Г., Талда А.В., Ахметова М.З. (супруг умершей) и Талда А.Г. к ГБУЗ «Областная больница АДРЕС».

Из решения следует, что Ахметов М.З. обратилась с иском к ответчику о взыскании расходов на погребение умершей по вине ответчика супруги Ахметовой О.И. денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение. Сумма денежной компенсации морального вреда была заявлена в размере 6 млн. руб.

Решением суда иск был удовлетворен в части - с ответчика в пользу истца была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.; взысканы расходы на погребение.

Из решения следует, что Ахметов В.М. и Талда Н.В. обратились с иском к ответчику о взыскании в связи со смертью их матери Ахметовой О.И. денежной компенсации морального вреда. Сумма денежной компенсации морального вреда была заявлена в размере по 5 млн. руб. каждому

Решением суда иск был удовлетворен в части - с ответчика в пользу истцов была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. каждому.

Из решения следует, что Талда О.Г., Талда А.В. и Талда А.Г. также обратились с иском к ответчику о взыскании в связи со смертью их бабушки Ахметовой О.И. денежной компенсации морального вреда. Сумма денежной компенсации морального вреда была заявлена в размере 5 млн. руб. каждому

Решением суда иск был удовлетворен в части - с ответчика в пользу истцов была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. каждому.

Из решения следует также, что Ахметову М.З. отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, но доказательств представления в дело каких-либо документов, в подтверждение таких расходов представленные в настоящее дело документов из рассмотренного указанного гражданского дела не содержат.

Интересы истцов в суде представляла Никонова Л.Ю. (истец по настоящему делу), которой были даны доверенности на л.д.24-26.

Истец представила суду акт приема-сдачи оказанных ответчику услуг, составленный ею ДАТА, который она подписала ДАТА (л.д.17) и который ответчик подписать отказался, а также не исполнил претензию истца от ДАТА (л.д.21-23, направленную ему почтой, об оплате услуг по договору.

Суд принимает во внимание, что ответчик является *** по общему заболеванию, которая ему установлена впервые с ДАТА по ДАТА, что подтверждается справкой МСЭ на л.д.43.

Анализируя изложенное, суд считает, что сторонами заключение договора от ДАТА и дополнительного соглашения по нему не оспаривается.

Из буквального понимания условий этих документов и требований истца следует, что стороны договорились о том, что проделанная истцом работа по сбору доказательств для предъявления и рассмотрения с участием представителя иска в суде г. Еманжелинска в интересах Никоновой М.М. оценена в 800 000 руб., а использование тех же доказательств и представление интересов ответчика и других его родственников в суде АДРЕС оценено в 1,2 млн. руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец, якобы, по своей инициативе осуществляла их представительство в суде г. Троицка, так как материалами того дела подтверждается иное (Никоновой Л.Ю. были выданы доверенности, она была допущена в суд в качестве представителей истцов; доказательств тому, что суд рассмотрен доказательства, которые собрала ни Никонова Л.Ю., а кто-то другой, как в первом деле, так и во втором, суду не представлено).

Суд считает установленным, что между сторонами договора возник спор об обоснованности его цены.

Ни сторона истца, ни сторона ответчика не представила суду доказательств тому, каким образом была оценена работа истца именно в сумму в 2 млн. руб.; не представлено доказательств тому, что стороны каким-либо образом произвели изучение рынка такого рода услуг и оценили каждое из действий исполнителя; доказательств тому, что ответчик (инвалид 2 группы) имел на время заключения договора лил имеет в настоящее время возможность оплатить такую сумму значительную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств доводам истца о том, что все родственники ответчика передали ему выплаченные им ГБУЗ «Областная больница АДРЕС» взысканные судом суммы.

Действительно, по положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, суд принимает во внимание, что однозначным и бесспорным подтвержденным доказательством несения по делам материальных расходов истца является договор с распиской, заключенный ею с третьим лицом Слепцовым М.В., другое несение материальных расходов на заявленную в иске сумму не подтверждено, конкретная стоимость других конкретных действий исполнителя в интересах заказчика не оговорена и документально не подтверждена.

Суд считает, что заключение договора сторонами с такой ценой оплаты услуг исполнителя могло быть обусловлено лишь убеждением заказчика исполнителем о гарантированном получении истцами, и конкретно и самим Ахметовым М.З. (требовал 6 млн. руб.) заявленных ко взысканию в суды сумм денежной компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание, что в случае, если бы оплата по рассматриваемому договору была бы произведена до рассмотрения исков в суде, то внесенные представителю суммы суд бы рассматривал по положениям ст. 100 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает правильным определить цену по рассматриваемому договору в соотношении с заявленными в суды суммами денежных компенсаций морального вреда и удовлетворенными в этой части требованиями, а также с обоснованием иска тем, что цена работ по первому гражданскому делу составила 800 000 руб., а по второму 1,2 млн. руб., но в доказательства по второму делу вошли и все доказательства по первому делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что всего по двум делам были заявлены требования о компенсации морального вреда на сумму в 36 млн. руб., а удовлетворено на сумму в 4,1 млн. руб., то есть на 11,39 %, а потому от суммы в 800 000 руб. оплатой по договору необходимо определить 91 120 руб.

По делу, рассмотренному Троицким судом, были заявлены требования о компенсации морального вреда на сумму в 31 млн. руб., а удовлетворено на сумму в 3,4 млн. руб., то есть на 10,97 %, а потому от суммы в 1,2 млн. руб. оплатой по договору необходимо определить 131 640 руб.

Итого по рассматриваемому договору ответчик должен выплатить истцу сумму в 222 760 руб. (91 120 + 131 640); в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит откзать.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как обязанность по уплате заказчиком неустойки в связи с неисполнением условий договора оговорена таким договором, о чем судом указано выше, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать пени в размере 1 % от суммы в 222 760 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия настоящего решения и до дня фактической уплаты этой суммы.

Так как иск удовлетворен в части, то по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация судебных расходов в размере 5 427 руб. 60 коп. - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исчисленная судом от удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Никоновой Л. Ю. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) с Ахметова М. З. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) оплату по договору от ДАТА в размере 222 760 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 5 427 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу Никоновой Л. Ю. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) с Ахметова М. З. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) пени в размере 1 % от суммы в 222 760 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия настоящего решения и до дня фактической уплаты этой суммы.

В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 г.

Судья: