Талдыков Александр Сергеевич

Дело № года Мировой судья Дорохова И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи <адрес> по ФИО1 районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, взыскание ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к мировому судье ФИО1 районного судебного участка <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, взыскание ущерба и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО4 для того, чтобы он изготовил ему межевые планы на земельные участки, относящиеся к с. ФИО1 <адрес>. ФИО4 он (ФИО3) знает давно, так как живут в одном поселке, а также ему известно, что ФИО4 является кадастровым инженером и может выполнить те работы, которые ему необходимы, поэтому официально договор они не заключали, договорились устно. ФИО4 пообещал работу выполнить в короткие сроки, в течение 6 месяцев, за работу назначил оплату в размере 35 000 рублей. Оплату он (ФИО3) производил частями: 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 наличными денежными средствами. Последующую оплату за работу он производил переводами денежных средств на карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте. В основном они общались посредством телефонных переговоров и программы WhatsApp. Через указанную программу он отправлял ФИО4 фотографии земельных участков с координатами, уведомления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Земельные участки, фотографии которых он отправлял ответчику, относятся к землям с. ФИО1, поэтому в первую очередь необходимо было отмежевать их, т.е. обозначить координаты каждого участка. После того как участки будут отмежеваны, и подготовлены кадастровые планы, планы необходимо было направить в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Данные документы в федеральную службу направляла глава сельсовета Свидетель №1 После вышеуказанных процедур, он им...

Показать ещё

...ел возможность оформить данные земельные участки в аренду. В процессе подготовки межевых планов необходимо было в газете «Амурская правда» разместить извещение о согласовании проекта межевания. За размещение извещения он уплатил через ответчика денежные средства в сумме 1 350 рублей, после чего извещение было размещено в газете «Амурская правда» от ДД.ММ.ГГГГ издание №. Так как претензии по извещению не поступили, они начали процесс по постановке на кадастровый учет земельных участков по межевым планам. ДД.ММ.ГГГГ главе Иннокентьевского сельсовета пришло электронное уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения. В уведомлении указано, что представленный вместе с заявлением межевой план в электронной форме не обеспечивает считывание и контроль данных, в связи с чем, загрузка документа в программный продукт Автоматизированной информационной системы не осуществлена.

Он сразу же сообщил ответчику о возвращении документов и необходимости исправления ошибки. ФИО4 ошибку исправил, и документы вновь были отправлены на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документы возвращались с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав связи с большим количеством ошибок. Он данные уведомления перенаправлял ФИО4, который устранял допущенные ошибки, и документы вновь направлялись на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ пришло последнее уведомление из Россреестра об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Данное уведомление он направил ответчику, однако, ФИО4 после этого перестал выходить на связь.

Он (ФИО3) все произведенные ФИО4 работы оплатил, все исходные данные, которые требовались для подготовки межевых планов, он ответчику передал. Ответчик денежные средства принял, а работу должным образом не выполнил и ему результаты произведенных работ не передал, постановка на учет документов выполнена не была, так как регистрирующий орган отказывает в принятии документов с ошибками. До начала работ между ним и ответчиком были согласованны вид, объем работ, а также сроки и стоимость выполнения работ, т.е. все существенные условия для данного вида договоров, с его стороны все требования были соблюдены, а ответчик свои обязанности не выполнил. Несмотря на то, что между ними не был в письменной форме заключен договор, характер правоотношений, вид работ и другие существенные условия были согласованны до начала работ, что приравнивается к договорным отношениям со всеми правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством.

Поскольку он не обладает специальными юридическими знаниями, для составления искового заявления он обратился к адвокату и уплатил 3 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, так как считает, что данные расходы возникли по вине ответчика. В процессе подготовки межевых планов он через ответчика за размещение извещения в газете «Амурская правда» уплатил 1 350 рублей, а так как работы ответчиком не выполнены, ему необходимо было искать другого кадастрового инженера и начинать весь процесс сначала, оплачивать повторно денежные средства, в связи с чем, расходы в сумме 1 350 рублей так же просит взыскать с ответчика. Кроме того им за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлины в сумме 1250 рулей.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за невыполненные работы в сумме 35 000 рублей, материальный ущерб в сумме 1 350 рублей, судебные расходы в сумме 4 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил полностью удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений по иску, не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением мирового судьи <адрес> по ФИО1 районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО4 было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит об отмене решения суда. Считает, что, поскольку ответчик, уведомленный о судебном заседании, каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представил, это свидетельствует о том, что возражений не имеет, он фактически не оспаривает исковые требования. Позиция ответчика свидетельствует о том, что заявленные требования являются обоснованными. К материалам дела им приобщена переписка с ответчиком в программе WhatsApp. Согласно сведениям из переписки, факт наличия договоренности о выполнении работ по подготовке межевого плана полностью подтверждается, весь процесс взаимодействия с ответчиком по указанной работе в переписке прослеживается. Вместе с тем, мировым судьей скриншоты переписки не были приняты в качестве доказательств, обосновывающих требования истца. В судебном заседании ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Свидетель №1, которая могла подтвердить факт наличия договоренности на выполнение работ между сторонами. Свидетель №1 являлась главой Иннокентьевского сельсовета, земли, на которые составлялся межевой план, находились на территории Иннокентьевского сельсовета. Межевой план согласовывался с указанным свидетелем, как с главой сельсовета. Уведомления об отказе в регистрации плана приходили на электронный адрес сельсовета. Мировым судьей в решении указано, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не представил ни одного документа, составленного ответчиком, что могло бы свидетельствовать о том, что ФИО4 выполнял соответствующую работу по подготовке межевых планов для истца. Вместе с тем, таким документом является проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который заверен подписью и печатью кадастрового инженера ФИО4, штампом сельсовета и подписью главы Иннокентьевского сельсовета Свидетель №1, прошит и скреплен печатью ответчика, как кадастрового инженера с указанием реквизитов квалификационного аттестата. Он (ФИО3) не обладает специальными юридическими знаниями, чтобы предположить, что указанный проект необходимо было приобщить к материалам дела. В случае, если бы судом был истребован данный проект, он был готов его представить. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что между сторонами не заключен необходимый договор. Однако он считает, что между истцом и ответчиком все условия договора на выполнение работ по подготовке межевого плана были согласованны, истец свою часть обязательств по оплате работ исполнил в полном объеме. После подготовки межевого плана ответчиком работа была передана истцу, он её принял, однако в регистрации плана было отказано в связи с наличием многочисленных ошибок, которые ответчик неоднократно исправлял. Считает, что отсутствие письменного договора не исключает тот факт, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, к которым необходимо применить нормы действующего законодательства о последствиях неисполнения обязательств.

Просит решение мирового судьи <адрес> по ФИО1 районному судебному участку по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, взыскании ущерба и судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах, изложенных апелляционной жалобы настаивает, просит её удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. Представил суду письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указал, что действительно, летом 2020 года, примерно в августе, ФИО3 обратился к нему по вопросу оформления земельного участка. До этого в 2016 году он (ФИО4), осуществляя кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, изготавливал ФИО3 схему на данный земельный участок. Изготовление такой схемы является первоначальным этапом землеустроительных работ и далее может использоваться для кадастровых работ и оформления межевого плана. Стоимость работ была оценена в 17 000 рублей, и ФИО3 согласился оплатить данную сумму. Он (ФИО4) выполнил работу, однако, изготовленную схему ФИО3 не забрал, и работы не оплатил. Он (ФИО4) согласился продолжить работы при условии, что ФИО3 оплачивает задолженность по ранее выполненным работам, внесет оплату за выполняемые землеустроительные работы по изготовлению проекта межевания земельного участка. ФИО3 через платёжную систему Сбербанка переводил ему частями денежные средства в общей сумме 31 000 рублей в счёт погашения долга и за выполнение указанных работ, которые он по факту выполнил. В устной форме они договорились, что в дальнейшем он (ФИО4) выполнит кадастровые работы в отношении земельного участка, на который изготавливал проект межевания и оформит на него межевой план. Оплата ФИО3 кадастровых работ оговаривалась после постановки на кадастровый учёт выделяемого земельного участка, а также предоставление с его стороны дополнительных картографических материалов с границами земель, необходимых для выполнения кадастровых работ в отношении его участка. Заказчиком выполнения кадастровых работ по выделу земельного участка для последующей передачи в аренду выступала глава Иннокентьевского сельсовета. Он изготовил межевой план и по электронной почте направил его главе сельсовета. Однако далее выяснилось, что опыта подачи заявлений для постановки земельного участка на кадастровый учет она не имеет, сформированное ею заявление не прошло форматно-логический контроль в Росреестре, в связи с чем, ей было направлено уведомление о возврате документов без рассмотрения. Он несколько раз направлял ей межевые планы, которые специалисты Росреестра не могли проверить в связи неправильно составленным заявлением главы. В мае 2021 года он совместно с ФИО3 ездил в <адрес>, где правильно составил от имени главы Сельсовета заявление на постановку на учет, указал, в чем были ошибки при составлении заявления, приведшие к не читаемости ФЛК прилагаемого к заявлению межевого плана. Росреестр несколько раз возвращал межевые планы, в связи с допущенными в них ошибками, которые возникали не по его вине, и которые он исправлял. Эти обстоятельства он объяснял ФИО3, между ними произошел конфликт, после чего он прекратил общение с ФИО3

Считает требования истца о взыскании денежных средств за невыполненные работы необоснованными, т.к. все работы, оплату по которым ФИО3 произвёл, он (ФИО4) выполнил. Материальный ущерб в 1 350 рублей он ФИО3 не причинял, так как, данная сумма была оплачена за размещение информационных услуг. Впоследствии ФИО3 использовал эти материалы, включая изготовленный им проект межевания земельных участков для последующих кадастровых работ у другого кадастрового инженера.

Считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, вынес справедливое и обоснованное решение. ФИО3 не может предоставить доказательств оплаты им кадастровых работ, так как он их не оплачивал. Также просит учесть, ФИО3 не является стороной договора подряда по выполнению кадастровых работ, так как договор был заключён с МО «Иннокентьевский сельсовет», которому данные работы он выполнял безвозмездно.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она в 2020 году являлась главой Иннокентьевского Сельсовета. К ней, как в главе сельсовета обратился ФИО3 по вопросу оформления аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства, которые находились на территории Сельсовета. ФИО3 необходимо было провести землеустроительные работы по изготовлению проекта межевания земельного участка. Для проведения данных работ ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО4, от которого требовалось только подготовить проект межевания земельных участков, а дальнейшую работу по регистрации должна была производить администрация Иннокентьевского Сельсовета. ФИО4 подготовил проект межевания земельных участков и направил его в администрацию сельсовета для утверждения. Постановлением главы сельсовета ДД.ММ.ГГГГ данные проект был утвержден. Подготовленный проект межевания вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права был направлен ею как главой сельсовета в Росреестр, но данные документы были возвращены в связи с тем, что представленный вместе с заявлением межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, содержал ошибки. После этого ФИО3 обращался к ФИО4 за устранением ошибок, который их устранял. Документы неоднократно направлялись для регистрации в Росреестр для регистрации, но возвращались с уведомлениями о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, так как вновь были обнаружены ошибки при изготовлении межевого плана. За свою работу ФИО4 взял с ФИО3 стопроцентную предоплату, но в какой сумме точно сказать не может, примерно около 40000 рублей. ФИО3 неоднократно обращался к ФИО4 с требованиями выполнить работу, за которую он оплатил денежные средства. На момент её ухода в отставку в июле 2021 года работа еще не была выполнена. Поскольку межевой план, подготовленный ФИО4, не соответствовал требованиям к проекту межевания, был получен отказ в регистрации. ФИО3 был вынужден обратиться к другому кадастровому инженеру и вновь оплатить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ.

Частью 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 данной статьи, в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии с ч. 4 этой же статьи, цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ. Договором подряда на выполнение кадастровых работ может быть предусмотрено обязательство заказчика уплатить обусловленную договором подряда на выполнение кадастровых работ цену в полном объеме после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в отношении которых выполнялись кадастровые работы в соответствии с таким договором подряда.

Требование к договору подряда на выполнение кадастровых работ о том, что он заключается в письменной форме, предусмотрено законодательно с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» дополнена частью ч. 10, согласно которой договор подряда на выполнение кадастровых работ заключается в письменной форме. До ДД.ММ.ГГГГ соблюдение письменной формы договора подряда на выполнение кадастровых работ не требовалось.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом, согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного договора не исключало тот факт, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является кадастровым инженером и состоит в саморегулируемой организации А СРО «Кадастровые инженеры», имеет реестровый номер в СРО - 9742 от ДД.ММ.ГГГГ ГРКИ: 18146, аттестат № выдан ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте А СРО «Кадастровые инженеры» имеется вся информация о деятельности ответчика, в том числе телефон, СНИЛС, ИНН и другие данные.

Из доводов истца, указанных в исковом заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО4, являющемуся кадастровым инженером, для того, чтобы ФИО4 изготовил межевые планы на земельные участки, относящиеся к с. ФИО1 <адрес>. Был оговорен срок работы - в течение 6 месяцев, цена договора составляла 35 000 рублей. Оплату он (ФИО3) производил частями: 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 наличными денежными средствами. Последующую оплату за работу он производил переводами денежных средств на карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

Факт перевода указанных денежных сумм ФИО3 на банковскую карту ФИО4 подтверждается историями операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датами формирования отчетов ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов истца, подтверждается материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика, стороны общались посредством телефонных переговоров и программы WhatsApp. Через указанную программу ФИО3 отправлял ФИО4 фотографии земельных участков с координатами, уведомления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

К материалам дела истцом приобщена переписка с ответчиком в программе WhatsApp. Согласно сведениям из переписки, факт наличия договоренности о выполнении работ по подготовке межевого плана полностью подтверждается, весь процесс взаимодействия с ответчиком по указанной работе в переписке прослеживается.

В процессе подготовки межевых планов в газете «Амурская правда» от ДД.ММ.ГГГГ издание № от имени ответчика ФИО4 было размещено извещение о согласовании проекта межевания, что подтверждается фотокопией страницы газеты.

Из доводов истца следует, что за размещение извещения истец уплатил ответчику 1350 рублей, после чего извещение было размещено в газете «Амурская правда».

Также в судебное заседание апелляционной инстанции истцом представлена копия проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются отметка, что данный проект был заверен подписью и печатью кадастрового инженера ФИО4, печатью администрации Иннокентьевского Сельского совета и подписью главы Иннокентьевского сельсовета Свидетель №1 об утверждении проекта межевания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, прошит и скреплен печатью ответчика, как кадастрового инженера с указанием реквизитов квалификационного аттестата.

Согласно материалам дела, а также доводам ответчика, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, данный проект межевания вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ был представлен администрацией Иннокентьевского сельсовета в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Райчихинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> администрации Иннокентьевского сельсовета были возвращены документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что представленный вместе с заявлением межевой план в электронной форме не обеспечивает считывание и контроль представленных данных.

Из пояснений истца следует, что ответчиком данный недостаток был устранен, документы направлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документы возвращались с уведомлениями о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с отказом в регистрации в связи с несоответствием межевого плана требованиям к проекту межевания.

Согласно доводам истца, данные уведомления он перенаправлял ФИО4, который устранял допущенные недостатки, и документы вновь направлялись на регистрацию. Однако, после уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1 подтвердила данные доводы.

Из возражений ответчика следует, что, действительно, летом 2020 года, примерно в августе, ФИО3 обратился к нему по вопросу оформления земельного участка. До этого в 2016 году он (ФИО4), осуществляя кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, изготавливал ФИО3 схему на данный земельный участок. Изготовление такой схемы является первоначальным этапом землеустроительных работ и далее может использоваться для кадастровых работ и оформления межевого плана. Стоимость работ была оценена в 17 000 рублей. Он (ФИО4) выполнил работу, однако, изготовленную схему ФИО3 не забрал, и работы не оплатил.

Он (ФИО4) согласился продолжить работы при условии, что ФИО3 оплачивает задолженность по ранее выполненным работам, вносит оплату за выполняемые землеустроительные работы по изготовлению проекта межевания земельного участка. ФИО3.С. через платёжную систему Сбербанка переводил ему частями денежные средства в общей сумме 31 000 рублей в счёт погашения долга и за выполнение указанных работ, которые он по факту выполнил.

Устно они договорились, что в дальнейшем он (ФИО4) выполнит кадастровые работы в отношении земельного участка, на который изготавливал проект межевания и оформит на него межевой план. Оплата ФИО3 кадастровых работ оговаривалась после постановки на кадастровый учёт выделяемого земельного участка, а также предоставление с его стороны дополнительных картографических материалов с границами земель, необходимых для выполнения кадастровых работ в отношении его участка.

Заказчиком выполнения кадастровых работ по выделу земельного участка для последующей передачи в аренду выступала глава Иннокентьевского сельсовета. Он изготовил межевой план. Росреестр несколько раз возвращал межевые планы, в связи с допущенными в них ошибками, которые возникали не по его вине, и которые он исправлял. Эти обстоятельства он объяснял ФИО3, между ними произошел конфликт, после чего он прекратил общение с ФИО3

Таким образом, ответчиком факт заключения договора не оспаривается, из его возражений следует, что им проводились определенные работы по договору.

Следовательно, несмотря на отсутствие письменного договора (обязательность которого до ДД.ММ.ГГГГ законом и не предусматривалась), суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что между сторонами был заключен и частично исполнен договор подряда на выполнение работ по подготовке проекта межевания земельных участков, поскольку были оговорены все существенные условия договора, заказчиком произведена оплата за оказание услуг, ответчиком проведены работы и изготовлен межевой план, проведены неоднократные работы по исправлению допущенных ошибок при изготовлении межевого плана, при этом, исправление допущенных ошибок до конца не выполнено.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований, со ссылкой на положения статей 56, 57 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, данные выводу опровергаются исследованными материалами дела.

Поскольку между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, мировому судье следовало оценить доводы истца о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ч. 2).

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с ч. 1 данной статьи, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2 данной статьи, Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с ч. 3 данной статьи, Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, уведомлением Райчихинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, поскольку необходимо представить межевой план в соответствии с требованиями к проекту межевания.

Данное представленное ответчиком доказательство некачественного выполнения работ, имеет существенное значение для разрешения спора. То есть, в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости истцу было отказано в результате существенных недостатков результата работы ФИО4

Из показаний истца следует, и ответчиком не представлено суду доказательств обратного, что недостатки результата работы не были устранены, являются существенными. Более того, из материалов дела следует, что данные недостатки, исключают возможность использования их результата.

В связи с чем, истец, как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание предмет иска о взыскании денежных средств за невыполненные работы, наличие в результате работ существенных недостатков, исключающих возможность использования их результата, и право заказчика не оплачивать некачественно выполненные работы (ст. ст. 721, 723 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в связи с тем, что ФИО4 не были устранены недостатки исключающие возможность использования подготовленного им проекта межевания земельных участков, он (ФИО3) был вынужден обратиться за изготовление межевого плана к другому кадастровому инженеру и вновь оплатить денежные средства за его изготовление. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план, что подтверждает представленной в судебное заседание апелляционной инстанции копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела (историями операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датами формирования отчетов ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт перечисления ФИО3 на банковскую карту ФИО4 денежных средств следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Доказательств передачи наличных денежных средств ФИО3 ФИО4 в сумме 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, истцом не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит требования ФИО3 в части взыскания денежных средств за невыполненные работы подлежащими удовлетворению частично в сумме 31 000 рублей.

В части требований истца о взыскании расходов за размещение извещения в газете «Амурская правда» в сумме 1 350 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств передач истцом ответчику данной денежной суммы материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде стороной истца были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО9 по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 250 рублей (квитанция серии 23/01-АА№ Амурского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало цене иска.

В связи с чем, суд находит обоснованной и разумной сумму судебных расходов, понесенных истцом на общую сумму 4 250 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи <адрес> по ФИО1 районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, взыскание ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Решение мирового судьи <адрес> по ФИО1 районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, взыскание ущерба и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за невыполненные работы в сумме 31 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 250 рублей, а всего взыскать 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течении шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции, то есть через мирового судью <адрес> по ФИО1 районному судебному участку.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № мировой судья ФИО4

УИД: 28МS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Лобань Т.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО3 на решение мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, взыскание ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка принято решение по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, взыскание ущерба и судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Статья 325 ГПК РФ предусматривает действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления. Согласно ч. 1 данной статьи, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Согласно ч. 2 данной статьи, лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление ...

Показать ещё

...или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Как усматривается из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба была подана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ней не были изложены доводы, по которым заявитель просит отменить решение мирового судьи. Также в данной жалобе указано, что заявителем будут поданы дополнения к ней.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разъяснила второй стороне по делу право представить возражения на апелляционную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано дополнение к апелляционной жалобе.

Однако, мировой судья не разъяснила второй стороне по делу право представить возражения относительно дополнения к апелляционной жалобе и не представила срок для представления данных возражений.

То есть, мировой судья не совершила предусмотренные статьей 325 ГПК РФ действия после поступления апелляционной жалобы.

В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО3 на решение мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, взыскание ущерба и судебных расходов подлежит возвращению мировому судье для надлежащего выполнения требований гражданско-процессуального законодательства, предусматривающего условия принятия апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 321, 325, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по апелляционной ФИО3 на решение мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, взыскание ущерба и судебных расходов возвратить мировому судье <адрес> Архаринского районного судебного участка для надлежащего выполнения требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия принятия апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Лобань

Свернуть