Талицких Дина Геннадьевна

№ 2-3111/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001175-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Коновальской Татьяны Николаевны к Талицких Дине Геннадьевне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Кран Ремонт» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Коновальского Г.А.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Талицких Д.Г., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «КранРемонт». Гражданская ответственность Талицких Д.Г. на момент ДТП застрахована не была. Истец провел ремонт ТС, стоимость которого составила 97400,00руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 97400,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 16000,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Талицких Д.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, оформленной в судебном заседании Овчинников С.В., и истец Коновальская Т.Н. поддержали исковые требования к ответчику Талицких Д.Г. От иска к ООО «Кран Ремонт» отказались. Просили прекратить пр...

...оизводство по делу в части иска, заявленного ООО «Кран Ремонт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска заявленного к ООО «Кран Ремонт» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец, ответчик Талицких Д.Г., представитель ООО «Кран Ремонт», 3-и лица Коновальский Г.А. не явились, извещен надлежащим образом.

От истца в суд поступило заявление, в котором истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования к Талицких Д.Г. поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит Коновальской Т.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, под управлением Коновальского Г.А.

ДТП произошло по вине Талицких Д.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «КранРемонт», которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ, что привело к столкновению.

ДД.ММ.ГГГГ Талицких Д.Г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Талицких Д.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежит ООО «КранРемонт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КранРемонт»( Арендодатель) и Талицких Д.Г. (Арендатор) заключен договор аренды ТС <данные изъяты>» гос.рег.знак №, без экипажа, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.8 Договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме по расхода, связанным с вредом причиненного жизни, здоровью и имуществу 3-х лиц при эксплуатации автомобиля.

Пунктом 4.4.4 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в срок страховать автогражданскую ответственность.

Изложенное подтверждено договором аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовыми ордерами по оплате арендных платежей.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу с. 648 ГК РФ, Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Талицких Д.Г., являясь арендатором автомобиля без экипажа, в период действия договора аренды не застраховала свою гражданскую ответственность, что было предусмотрено договором аренды, то в силу договора и закона она несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 97400,00руб., согласно которому стоимость ремонта ТС истца без учета износа составила 97400,00 руб., ремонт произведен и оплачен.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался указанный заказ-наряд, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Проанализировав вышеуказанный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в основу решения суда может быть положен данный заказ-наряд, поскольку объем выявленных повреждений на ТС истца, отраженный в данном заказ-наряде, не входит в противоречие с локализацией повреждений на ТС истца, отраженных в административном материале, и у суда сомнения не вызывает. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Талицких Д.Г. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 97400,00 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00руб.

Учитывая, что данные расходы признаются судом необходимыми, и связанными с настоящим делом, с ответчика Талицких Д.Г. в пользу истца Коновальской Т.Н. подлежит взысканию данные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000,00 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор поручения на консультирование и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № КТН-1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что оплата за юридические услуги в размере 16000,00руб. произведена.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, отсутствие возражений от ответчика, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 16000,00 руб., без снижения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Талицких Дины Геннадьевны (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Коновальской Татьяны Николаевны (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 97400,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы за помощь представителя в размере 16000,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.06.2025.

УИД 48RS0010-01-2024-002432-28

Дело № 2-2093/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области к Талицких Дине Геннадьевне о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и разрешении на уничтожение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и разрешении на уничтожение, указывая, что в настоящее время на складе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» хранится огнестрельное оружие модели №, принадлежащий Талицких Д.Г., первоначально данное оружие было изъято у Талицких Д.Г. в 2021 году и помещено на временное хранение в дежурную часть отдела полиции № 6 УМВД России по г.Липецку в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и разрешения на хранение и ношение оружия. Переданное на склад оружие находится на хранении более одного года с момента его сдачи, заявления о продлении срока действия лицензии (разрешения) на хранение оружие и необходимых для этого документов не поступало. С учетом указанных обстоятельств оружие фактически является брошенным. В соответствии с поступившими ответами на запросы, реализация указанного оружия невозможна. Просил прекратить право собственности на огнестрельное оружи...

...е модели № и разрешить уничтожение указанного оружия.

В судебное заседание представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о слушании дела извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна, уд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик с 19.05.2016 состоит на учете в ОЛРР по г.Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области как владелец оружия марки №

22 сентября 2021 года данное оружие было помещено на хранение в комнату хранения оружия ОП № 6 УМВД России по г.Липецку.

Судом также установлено, что указанное оружие было принято на хранение на склад ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» 13 октября 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 24.05.2024, сведениями, а также письмом от 20.05.2024.

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с частями 1,5 статьи 27 данного Федерального закона изъятие оружия и патронов к нему производится:

1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях:

грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

аннулирования или изъятия в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения;

Изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи, за исключением оружия и (или) патронов к нему, изъятых или сданных в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, а также частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством. Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации. Собственник изъятых или сданных оружия и (или) патронов к нему вправе отказаться от права собственности на такие оружие и (или) патроны к нему в порядке, предусмотренном частью седьмой статьи 25 настоящего Федерального закона, в том числе до истечения срока, предусмотренного настоящей частью.

Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 регулируется оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 78,79 указанных Правил изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством.

Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации (п. 82 Правил).

Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 83 Правил).

24.05.2024 в адрес Талицких Д.Г. Управлением Росгвардии по Липецкой области направлялось письмо о принятии мер, направленных на распоряжение указанным выше оружием, а также сообщалось, что в случае непринятия данных мер Управлением Росгвардии по Липецкой области будут приняты меры, направленные на отчуждение имущества.

В соответствии с ответами о возможности реализации оружия, поступившими от <данные изъяты> представлено для комиссионной продажи гражданское оружие: №, в результате осмотра установлено, что оружие имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов в результате ремонта частей и механизма оружия; имеет дефекты, не позволяющие использовать оружие по функциональному назначению, ремонту не подлежит; на указанный вид оружия требующие ремонта элементы не выпускаются и отсутствуют в продаже.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возложена задача осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской федерации в области оборота оружия.

С учетом изложенных обстоятельств требования в части прекращения права собственности подлежат удовлетворению.

Изложенными нормами права определен орган, на который возложена обязанность направить на реализацию изъятое оружие, в связи с чем в указанной части требования являются излишними.

Из совокупности приведенных положений нормативных актов следует, что уничтожение оружия производится воинскими частями войск национальной гвардии в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии по результатам проведения экспертизы и возможности дальнейшего использования оружия.

Учитывая изложенное, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Талицких Дины Геннадьевны, паспорт гражданина Российской Федерации № на оружие модели №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Талицких Дины Геннадьевны, паспорт гражданина Российской Федерации № государственную пошлину в доход Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 3 000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение в окончательной форме принято 05.12.2024.

Дело № 2-3230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Бабаянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талицких Дины Геннадьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Талицких Д.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 06.03.2018 г., ей как потерпевшей в ДТП ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме только 19.11.2018 года.

Истица просила взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 198790 рублей.

Представитель истца по доверенности Чупраков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Истица Талицких Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2018 года в 10-30 в районе дома 246 по ул. Интернациональная г.Липецка <данные изъяты> управляя автомобилем «Рено» госномер № допустил столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес GLE 500» госномер № принадлежащим Талицких Д.Г. В результате ДТП автомобиль истицы получил механич...

...еские повреждения. Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису ХХХ №.

Талицких Д.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено АО «АльфаСтрахование» 06.04.2018 года.

09.04.2018 года Талицких Д.Г. было выдано направление на осмотр к ИП ФИО6

25.04.2018 года автомобиль «Мерседес GLE 500» госномер № был осмотрен страховщиком в соответствии с актом осмотра №.

28.04.2018 года Талицких Д.Г. было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>.

Не согласившись с производством ремонта на СТОА в <данные изъяты> 17.05.2018 года истица обратилась к страховщику с письмом, в котором сообщила, что автомобиль «Мерседес GLE 500» госномер № проходит техническое и гарантийное обслуживание у официального дилера «Мерседес-Бенц» <данные изъяты>

30.10.2018 года ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GLE 500» госномер №

02.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как усматривается из материалов дела 19.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 96500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.02.2019 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за период с 27.04.2018 года по 18.11.2018 года в размере 198790 рублей, которая была получена ответчиком 22.02.2019 года.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки в соответствии с требованиями истца за период с 27.04.2018 года (21 день после получения заявления о страховой выплате) по 18.11.2018 года, то есть за 206 дней составляет 198790 рублей из расчета 96500 рублей х 1 % х 206 дней.

Ответчик не оспорил расчет неустойки истца.

Таким образом, неустойка составит: с 27.04.2018 года (21 день после получения заявления о страховой выплате) по 18.11.2018 года, то есть за 206 дней просрочки составляет 198790 рублей из расчета 96500 рублей х 1 % х 206 дней, что не превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, так же учитывая, что взысканная судом сумма страхового возмещения была значительной, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, исходя из внутреннего убеждения, суд снижает размер неустойки до 50000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Талицких Дины Геннадьевны неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 28.05.2019 г.