Талипбек Уулу Бактыбек

Дело **

УИД:54RS0**-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Сенюшкиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипбек У. Б. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по иску Ушкова А. Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истцы Талипбек У. Б. и Ушков А.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в *** по адресу: 1-й ***, 2 произошло ДТП с участием 3-х ТС: принадлежащего Талипбек У.Б. на праве собственности автомобиля «Субару Легаси» рег.знак О1КG987ADK под управлением Мамытова К.О., «Хонда Аккорд» рег.знак Н190УН 154, принадлежащего Ушкову А.Е., и «Мазда» рег.знак Н994 ТМ154 под управлением Шкарубо В.А.. В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси» рег.знак О1КG987ADK и автомобиль «Хонда Аккорд» рег.знак Н190УН 154 получили технические повреждения. Страховщиком выплата страхового возмещения истцам не произведена, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобилей не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истец Талипбек У.Б. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Истец Ушков А.Е. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393661руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и мес...

...те рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Ушкова А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 125 400 руб., остальные требования поддержал.

Представитель истца Талипбека У.Б. в судебном заседании представил уточненный иск (т.3 л.д.119), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 357 600 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб. за период с **** по **** с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы за рецензию в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 42000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 331,54 руб..,

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, поддержал доводы отзыва.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, эксперта Кизима В.В., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** в *** по адресу: 1-й ***, 2 произошло ДТП с участием 3-х ТС: принадлежащего Талипбеку У.Б. на праве собственности автомобиля «Субару Легаси» рег.знак О1КG987ADK под управлением Мамытова К.О., «Хонда Аккорд» рег.знак Н190УН 154, принадлежащего Ушкову А.Е., и «Мазда» рег.знак Н994 ТМ154 под управлением Шкарубо В.А., гражданская ответственность которого была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истцы обратились к страховщику АО Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб произошел не в связи с данным ДТП.

Решением от **** финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца Ушкова А.Е., поскольку пришел к выводу о не наступлении страхового случая; Решением от **** финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца Талипбека У.Б., поскольку пришел к выводу о не наступлении страхового случая. (т.1 л.д.4-5; л.д.67-73; т.2 л.д.40-47 )

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Патриот».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (т.3 л.д.38-96) установлено, что в ДТП, имевшем место **** автомобилем «Субару Легаси» рег.знак О1КG987ADK и автомобилем «Хонда Аккорд» рег.знак Н190УН 154 были получены механические повреждения. На странице 14 эксперт указал, что, анализируя в совокупности данные, полученные во время графического моделирования и сопоставления автомобилей Субару и Мазда, фотоматериалы с фиксацией повреждений исследуемых автомобилей, конструктивные особенности передней части автомобиля Мазда, представляется возможным заключить, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения правой боковой части автомобиля Субару, соответствуют по высоте относительно опорной поверхности расположению конструктивных элементов оснащения передней части автомобиля Мазда, а также характер и механизм образования механических повреждений, свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП. Исходя из того, что левая часть переднего бампера автомобиля Мазда воздействовала на переднюю часть переднего правого колеса автомобиля Субару, то в результате данного контактного взаимодействия автомобилей, автомобиль Субару мог изменить траекторию своего движения в направление справа налево, выехать на полосу встречного движения и совершить столкновение с автомобилем Хонда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси» рег.знак О1КG987ADK на день ДТП с учетом износа автомобиля на основании Единой методики составляет 471 200 руб.; рыночная стоимость в доаварийном состоянии- 532 200 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 690 600 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков- 174 600 руб.. Заявленные повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» рег.знак Н190УН 154 соответствуют механизму ДТП, произошедшему ****, обстоятельствам данного ДТП, зафиксированным в административном материале по факту ДТП и вещной обстановке, отраженной на фото с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» рег.знак Н190УН 154 на день ДТП с учетом износа автомобиля на основании Единой методики составляет 125 400 руб.; восстановление автомобиля экономически целесообразно.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кизим В.В., который подтвердил выводы заключения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55, 79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного в пользу истца Талипбека У.Б. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 357 600 руб. (рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 532 200 руб.- стоимость годных остатков - 174 600 руб.)

При определении размера ущерба суд исходил из следующего.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России **** **-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (п.6.1)

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа, так как штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд определяет, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 100 000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с **** по ****.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, размер страхового возмещения, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 30000 руб..

Исчислить и удержать налог с неустойки и штрафа является обязанностью налогового агента.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что в силу ст.15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате заключения-рецензии ООО «Дакар» в размере 10000 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 42000 руб., почтовые расходы в размере 331,54 руб., подтвержденные истцом документально.

Документов, подтверждающих оплату расходов по оценке в размере 3500 руб. истцом в суд не представлено, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

В пользу истца Ушкова А.Е. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 400 руб.; штраф в размере 62 700 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены в размере 3000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4000 руб., которые являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 11384 руб. (7376 руб.. + 4008 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Талипбека У. Б. с АО «Группа «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 357 600,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 42000,00 руб.; почтовые расходы в размере 331,54 руб.; расходы за рецензию в размере 10000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать в пользу Ушкова А. Е. с АО «Группа «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 125 400,00 руб., штраф в размере 62 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы по оценке в размере 4000,00 руб.. В остальной части требований-отказать.

Взыскать с АО «Группа «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 11384,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 16.07.2021