Талипов Ильшат Халитович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0018-01-2024-001927-76

№ 88а-8669/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 апреля 2025 года кассационную жалобу Талипова Ильшата Халитовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года по административному делу № 2а-1707/2024 по административному исковому заявлению Талипова Ильшата Халитовича к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Талипова И.Х., его представителя Мамашева А.С., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талипов А.Х. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Лаишевского района, административный ответчик) о признании незаконным решения ...

...об отказе в перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

23 июля 2024 года он обратился в Исполком Лаишевского района с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, в целях образования земельного участка площадью 1 722 кв.м.

Решением административного ответчика от 1 августа 2024 года Талипову А.Х. отказано в удовлетворении заявления на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду наличия возможности сформировать самостоятельный земельный участок.

По мнению административного истца, данное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку формирование самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель невозможно, в случае формирования такого участка возникнет невозможность доступа Талипова А.Х. к принадлежащему ему земельному участку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Талипов А.Х. просил суд: признать незаконным решение Исполкома Лаишевского района от 1 августа 2024 года № 6569 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельного участка, возложить на административного ответчика обязанность предоставить указанную услугу, приняв решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предложенной административным истцом к поданному обращению.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года административное исковое заявление Талипова И.Х. удовлетворено частично; оспариваемое решение от 1 августа 2024 года № 6569 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении вышеуказанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о возможности формирования на спорной территории самостоятельных земельных участков. Автор жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, основывался на сведениях из Единого государственного реестра недвижимости и публичной кадастровой карты, которые не содержат и не отражают объективные и фактические сведения о наличии на отображаемой местности лесопосадок, оврагов, сущности ландшафтных неровностей, устранение большей части которых невозможно, в том числе посредством проведения землеустроительных работ.

Кроме того, обращено внимание, что апелляционным судом не дана оценка доводам административного истца о неоднократном обращении к административному ответчику по вопросу проведения специальной комиссией выездного осмотра местности, в том числе в зимние, весенние периоды, периоды образования талых вод (весеннего снеготаяния), земли которой испрашивались им к перераспределению для фактической оценки состояния местности, свидетельствующих о малой вероятности возможности формирования на испрашиваемых землях хотя бы одного самостоятельного земельного участка. При этом гипотетическая возможность формирования земельного участка приведет к необходимости осуществления сервитута.

Податель жалобы утверждает, что им проведено объективное и независимое исследование испрашиваемых земель посредством привлечения кадастрового инженера, согласно выводам которого, с учетом структуры имеющихся неровностей, особенностей конструкции рядом расположенной автодороги, смежных земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения, отсутствует прямая возможность образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель.

В судебном заседании представитель Талипова И.Х. - Мамашев А.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Талипову А.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Никольское сельское поселение, с. Сауголи, ул. Озерная, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

23 июля 2024 года административный истец обратился в Исполком Лаишевского района с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности в целях образования земельного участка площадью 1722 кв.м, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением административного ответчика от 1 августа 2024 года заявителю отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на подпункт 9 пункта 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по перераспределении земельного участка, с указанием на то, что образование земельного участка предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации,.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение кадастрового инженера, исходил из невозможности формирования на данной территории самостоятельного земельного участка, в связи с чем пришёл к выводу, что административными ответчиками не представлены достаточные доказательства того, что испрашиваемый заявителем к перераспределению земельный участок неразграниченной государственной собственности представляет самостоятельное значение.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции, учитывая, что требования административного истца относятся к исключительной компетенции органа местного самоуправления, возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Талипова А.Х.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что административным ответчиком подтвержден факт наличия оснований для отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренных подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на данные публичной кадастровой карты, констатировал, что в случае формирования самостоятельных земельных участков с площадями не менее 1000 кв.м, доступ к указанным земельных участкам также будет возможен через земельные участки общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности и в неразграниченной государственной собственности.

Поскольку за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку административного истца, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть сформированы самостоятельные земельные участки площадью не менее 1000 кв.м, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Исполкома об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка соответствует положениям действующего земельного законодательства.

При этом апелляционный суд отметил, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перераспределение земельных участков производится в целях устранения существующих недостатков земель (вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы), препятствующих и/или затрудняющих их использование по назначению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, действующее законодательство допускает перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе, в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года № 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Из содержания оспариваемого решения следует, что административному истцу отказано в перераспределении земельных участков с указанием на возможность формирования из земель, испрашиваемых административным истцом, а также смежной территории, самостоятельных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, исходил из возможности формирования на спорной территории самостоятельного земельного участка площадью не менее 1 000 кв.м для целей основного разрешенного вида использования в соответствии с территориальной зоной Ж1 «индивидуальной жилой застройки», в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства и нарушения прав административного истца не влечёт.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талипова Ильшата Халитовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2024-001927-76

дело в суде первой инстанции № 2а-1707/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3417/2025

учет №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 1 августа 2024 года №6569.

Обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть заявление Талипова Ильшата Халитовича от 23 июля 2024 года о перераспределении земельного участка №...., расположенного по адресу: <адрес>, с учётом настоящего решения суда, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Федорину Е.П., представителя Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Вахитову А.Ф., поддержавших дов...

...оды апелляционной жалобы, административного истца Талипова И.Х. и его представителя Мамашева А.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Талипов А.Х. обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет Лаишевского района) с требованием о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Талипову А.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый номер .... с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

23 июля 2024 года административный истец обратился в Исполнительный комитет Лаишевского района с заявлением о перераспределении своего земельного участка, и земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, в целях образования земельного участка площадью 1722 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Лаишевского района от 1 августа 2024 года Талипову А.Х. отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги с указанием о том, что в данном случае возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

С вышеуказанным решением Исполнительного комитета Лаишевского района Талипов А.Х. не согласен и считает его незаконным.

Административный истец Талипов А.Х. просит признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского района от 1 августа 2024 года №6569 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельного участка и возложить обязанность на административного ответчика предоставить указанную услугу, приняв решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предложенной административным истцом к поданному обращению.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата имущественных и земельных отношений), Исполнительный комитет Никольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, а также Отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского района Республики Татарстан.

29 октября 2024 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по делу принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительного комитета Лаишевского района ставится вопрос об отмене решения суда от 29 октября 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на правомерности принятого административным органом решения от 1 августа 2024 года, и в жалобе в целом повторяет правовую позицию, изложенную в отказном решении органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица Исполнительный комитет Никольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, а также Отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании указанных положений, схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу Талипову А.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.45-46).

23 июля 2024 года Талипов А.Х. обратился в Исполнительный комитет Лаишевского района с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности в целях образования земельного участка с площадью 1722 кв.м, приложив к своему заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.14).

Решением Исполнительного комитета Лаишевского района от 1 августа 2024 года заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги о перераспределении земельного участка, со ссылкой на положения подпункта 9 пункта 2.8.2 административного регламента предоставления указанной муниципальной услуги, а также с указанием о том, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.10).

Из представленного Исполнительным комитетом Лаишевского района ответа на запрос следует, что согласно Генеральному плану Никольского сельского поселения Лаишевского района земельный участок Талипова А.Х. с кадастровым номером .... и перераспределяемый земельный участок расположены на кадастровом квартале .... и относится к функциональной зоне «зона застройки индивидуальными жилыми домами», а согласно Правилам землепользования и застройки Никольского сельского поселения Лаишевского района расположен в территориальной зоне Ж1 «индивидуальной жилой застройки».

Из схемы представленной представителем административного ответчика визуально однозначно усматривается, что территория неразграниченной государственной собственности, путем перераспределения которой Талипов А.Х. планирует увеличить свой земельный участок, с учетом прилегающей территории и наличия общей площади свободных территории в пределах кадастрового квартал .... в территориальной зоне Ж1 «индивидуальной жилой застройки», составляет не менее 5 599 кв.м из территории которой можно образовать несколько самостоятельных земельных участков с минимально разрешенной площадью 1000 кв.м (л.д.102).

Таким образом, судом апелляционной инстанции из материалов административного дела установлено, что площадь присоединяемого путем перераспределения земельного участка в данном случае нельзя считать маломерной в связи с тем, что земельный участок с размером 722 кв.м (которую желает присоединить к своему земельному участку истец), с учетом прилегающей территории неразграниченной государственной собственности не менее 4000 кв.м представляет самостоятельное значение, из территории которой возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе нескольких земельных участков с площадями не менее 1000 кв.м и с различными видами разрешенного использования земельных участков (л.д.102).

При этом, в случае формирования самостоятельных земельных участков с площадями не менее 1000 кв.м, то доступ к указанным земельных участкам также будет возможен через территории общего пользования, что в свою очередь визуально усматривается из представленных административным ответчиком схем, а также из фотографий сформированных из публичной кадастровой карты.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения Исполнительного комитета Лаишевского района от 1 августа 2024 года, а также из того, что административными ответчиками суду не представлены достаточные доказательства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок неразграниченной государственной собственности представляет самостоятельное значение.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласится не может.

В силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.27, 39.28, 39.29 ЗК Российской Федерации.

В свою очередь, статья 39.28 ЗК Российской Федерации определяет случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности допускается, в том числе в случае если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указаны в пункте 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого осуществляется перераспределение, не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. (пункт 12 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации).

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из системного толкования указанного правового регулирования следует, что решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков должно быть мотивированным, содержать все предусмотренные законом основания (пункте 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации), препятствующие предоставлению муниципальной услуги.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела (пункт 19).

Решение суда принято без учета вышеуказанных положений действующего законодательства и правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации).

С учетом упомянутых положений закона и разъяснений, административными ответчиками представлены объективные и достоверные доказательства соответствия оспариваемого решения Исполнительного комитета Лаишевского района от 1 августа 2024 года об отказе в перераспределении земельного участка, требованиям действующего законодательства, регулирующих порядок перераспределения земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2017 года №1266-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуляева В.Н. на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации», оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции изучив материалы административного дела приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения от 1 августа 2024 года об отказе в перераспределении земельного участка Исполнительным комитетом Лаишевского района также принята во внимание вышеизложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 27 июня 2017 года №1266-О, согласно которому возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Согласно Правилам землепользования и застройки, для территориальной зоны «Зона индивидуальной жилой застройки (Ж1)» (Таблица 9) установлены предельные минимальные площади земельных участков с учетом конкретных видов разрешенного использования земельных участков, а именно 1000 кв.м - для индивидуального жилищного строительства.

Возможность изменения видов разрешенного использования земельных участков предусмотрен положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Перевод земель или земельных участков из одной категории в другую и (или) изменение основных или вспомогательных видов разрешенного использования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка не влекут за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, лиц, в пользу которых установлены сервитут, публичный сервитут, а также лиц, использующих земли или земельные участки по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 8 ЗК Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, возможность в данном конкретном случае формирования органом местного самоуправления самостоятельных земельных участков (с площадями не менее 1000 кв.м) из испрашиваемой заявителем территории в территориальной зоне «Зона индивидуальной жилой застройки (Ж1) подтверждается соответствующими схематическими материалам.

В то же время, доказательств того, что испрашиваемое административным истцом перераспределение земельных участков производится в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, то есть устранения существующих недостатков земель, препятствующих (затрудняющих) их использование по назначению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, административным истцом суду не предоставлено, что в свою очередь также препятствует перераспределению земельных участков по заявлению административного истца.

Суд первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований пришел к ошибочному и преждевременному выводу о незаконности принятого административным органом решения, а также не принял во внимание положения пункта 2 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации, согласно которому подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, землеустроительной документации, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений и иное.

В соответствии с положениями закона (пункт 9 части 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации), заключение соглашения о перераспределении земельных участков в данном случае не представляется возможным, в связи с тем, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать несколько самостоятельных земельных участков (с площадями не менее 1000 кв.м) без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК Российской Федерации

Таким образом, в данном случае административным ответчиком подтвержден факт наличия правового основания для отказа административному истцу в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:24:050301:849, предусмотренный подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что доступ к самостоятельному и планируемому к формированию административным ответчиком в будущем земельному участку возможно будет организовать через земельные участки общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности и в неразграниченной государственной собственности.

По результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка, решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении муниципальной услуги должно быть законным, мотивированным, понятным по своему содержанию, а также содержать все предусмотренные законом основания (пункт 9 статьи 39.29, пункт 10 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации), препятствующие такому перераспределению.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение об отказе административного ответчика в перераспределении земельного участка соответствует вышеуказанным требованиям пункта 9 статьи 39.29, пункта 10 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации и административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, что не нарушает прав административного истца Талипова А.Х.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении дела не установлена.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение об отказе в перераспределении земельных участков принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС Российской Федерации решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела, по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 309 КАС Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции законным и обоснованным быть признано не может, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск Талипова Ильшата Халитовича к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги о перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2025 года.

Дело № 2а-1707/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Талипова И. Х. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Талипов И.Х. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и просит признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан предоставить указанную услугу, приняв решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предложенной административным истцом к поданному административному ответчику обращении.

В обоснование иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о перераспределении земельного участка площадью об...

...разуемого земельного участка <данные изъяты>. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении муниципальной услуги с указанием того, что возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Административный истец, его представитель в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Согласно положениям части 9 указанной статьи 226 при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Статья 39.28. Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть принято, в том числе, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно положениям статьи 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В соответствии со статьей 12 указанного закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. кадастровый номер № с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о перераспределении земельного участка площадью образуемого земельного участка <данные изъяты>. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.14).

Решением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении муниципальной услуги с указанием на то, образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.10).

Из представленного Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ответа на запрос следует, что согласно Генеральному плану Никольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан земельный участок с кадастровым кварталом № относится к функциональной зоне «зона застройки индивидуальными жилыми домами», согласно Правилам землепользования и застройки Никольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан расположен в территориальной зоне Ж1 «индивидуальной жилой застройки».

При рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения и перераспределения земельного участка органам местного самоуправления, предоставляющим муниципальную услугу, необходимо руководствоваться конкретным заявлением и указанным в нем обстоятельствами.

Указанный административным ответчиком в решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги довод о возможности образования самостоятельного земельного участка не подтвержден никакими доказательствами.

Согласно заключению кадастрового инженера на испрашиваемом местоположении невозможно сформировать самостоятельный участок, так как рельеф земли имеет неровности, а точнее овраг, который из-за размыва талыми и дождевыми водами становится глубже, изменяя со временем поверхность земли, ухудшая ее плодородие и растительность (л.д.16).

Выводы кадастрового инженера при подготовке схемы расположения земельного участка путем перераспределения в границах кадастрового квартала №, при рассмотрении административного дела административным ответчиком не опровергнуты, что ставит под сомнение законность принятого решения по результатам рассмотрения обращения Талипова И.Х.

Напротив, из имеющих фотоматериалов и сведений из публичной кадастровой карты усматривается отсутствие доступа к испрашиваемому земельному участку с территории общего пользования, при этом земельный участок граничит с оврагом, в связи с чем выводы административного ответчика о возможности образования самостоятельного земельного участка материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что административным ответчиком при рассмотрении настоящего административного дела, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены объективные доказательства, опровергающие выводы административного истца о невозможности образования самостоятельного земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 62).

Учитывая, что на государственные, муниципальные органы и их должностные лица возложена обязанность по принятию понятных, конкретных и не допускающих неоднозначного толкования решений по поставленным перед ними гражданами вопросам, в рассматриваемом случае решение должностного лица нельзя признать законным.

Именно на исполнительный орган местного самоуправления, как на компетентное лицо, возложена обязанность по выявлению и установлению всех обстоятельств в целом для решения вопроса о возможности заключения соглашения о перераспределении земельных участков, и в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей суд не вправе подменять это полномочие, самостоятельно разрешая этот вопрос, либо целесообразность его принятия. В данном случае в компетенцию суда входит проверка законности, полноты и мотивированности принятого решения органом исполнительной власти.

При установленных обстоятельствах, оспариваемый ответ нельзя признать законным и данным в соответствии с предъявляемыми требованиями, он подлежит отмене с возложением на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обязанности повторного рассмотрения обращения Талипова И.Х., и дачи мотивированного ответа с приведением предусмотренных законом оснований для принятия соответствующего решения.

Предметом спора является перераспределение земельного участка, а не вопрос его предоставления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Право гражданина на предоставление земельного участка не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями.

Вопрос о перераспределении и предоставлении земельного участка в компетенцию суда не входит и находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть заявление Талипова И. Х. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом настоящего решения суда, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева