Талипова Динара Раилевна

Дело № 2-850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца Талиповой Д.Р. – Киньябаева А.Л.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Талиповой Д.Р. к ПАО «УралСиб» в лице филиала г. Уфа об уменьшении неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Талипова Д.Р. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «УралСиб» заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано <***> руб., в том числе <***> руб. - основного долга, <***> руб. – проценты за пользование заемными средствами, <***> руб. – пени за нарушение срока возврата кредита. Указывает, что вышеуказанное судебное решение истцом исполнено, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Талиповой Д.Р. имеется начисленная после этого задолженность по процентам в сумме <***> руб. Полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит уменьшить неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, заключенному между Талиповой Д.Р. и ПАО «УралСиб» по просроченным процентам за пользование заемными средствам...

...и до 1000 руб.

В дальнейшем истица уточнила свои требования и просила снизить размер неустойки до 900 рублей.

В судебное заседание истец Талипова Д.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Киньябаев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представленным ранее суду отзывом представитель Банка просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец и ее представитель указывают на наличие остатка кредитной задолженности в виде процентов, которые они считают несоразмерными последствиям нарушения обязательств, указывая, что указанная задолженность является обременением и нарушает права истца, полагают сумму процентов подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из исследованных судом материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО(ОАО) «БАНК УРАЛСИБ» и Талиповой (С. ) Д.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <***> руб. под <***>% годовых.

Выдача денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пп. 5.3.6, 5.3.3 Кредитного договора, Заемщик обязался своевременно размещать денежные средства на счете заемщика для погашения кредита в полном объеме, достаточном для полного погашения задолженности по кредиту в сроки, установленные настоящим договором и оплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.3.4 заемщик обязался уплатить Банку пени за неисполнение обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на нее.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Талиповой Д.Р. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <***> руб., сумма процентов <***> руб., пени <***> руб., расходы по оплате госпошлины – <***> руб.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника Талиповой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Банк УралСиб» подтверждается факт исполнения Талиповой Д.Р. решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на действующее долговое обязательство были начислены проценты.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность Талиповой Д.Р. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование заемными денежными средствами составила <***> руб. При этом из указанного расчета следует, что задолженность по процентам исчислена только на сумму основной задолженности со следующего дня после расчета задолженности послужившего основанием для принятия судом вышеуказанного решения о взыскании задолженности, процентов и неустойки. Каких-либо сведений о том, что банком производилось начисление неустойки суду не представлено.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом того, что указанный кредитный договор между ПАО «УралСиб» и Талиповой Д.Р. не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

При этом, проанализировав условия кредитного договора, суд не усматривает оснований для снижения суммы просроченных процентов, поскольку сумма процентов не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Присужденная сумма процентов не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом. Уплата данных процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа. Заемщик, зная о наступлении срока возврата кредитных средств, не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является нарушением прав Банка. Следовательно, оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, поскольку снижение размера процентов за пользование заемными денежными средствами при просрочке исполнения обязательств заемщиком законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Талиповой Д.Р. к ПАО «УралСиб» в лице филиала г. Уфа об уменьшении неустойки по кредитному договору отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.К. Сайфуллина