Талипова Галина Семеновна

Судья Прохорова И.Г. дело № 33-16092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиповой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Чеботареву А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чеботарева А. В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Талипова Г.С. обратилась с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чеботареву А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16 июня 2016 г. между ней и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чеботаревым А.В. был заключен договор на изготовление и доставку пластикового окна и двери. Общая стоимость изделий составила 46 500 руб. Талипова Г.С. 16 июня 2016г. в размере 2 000 руб., 18 июня 2016 г. внесла оставшуюся часть за счет кредитных денежных средств, заключив потребительский кредит с АО «Альфа-Банк». Согласно п. 3.2 договора срок передачи изделий 16 рабочих дней с момента оплаты товара. 9 августа 2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по спорному договору, которую последний получил 11 августа 2016 г.. 25 августа 2016 г. заказ Талиповой Г.С. исп...

...олнен.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 16 июня 2016 г. в размере 96 255 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2016 г., исковые требования Талиповой Г.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чеботарева А.В. в пользу Талиповой Г.С. неустойку 11 857 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 8 428 руб. 75 коп. Суд также взыскал с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чеботарева А.В. государственную пошлину 1 108 руб. 59 коп.

С указанным решением не согласился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чеботарев А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию не получал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чеботарева А.В., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Талиповой Г.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 310, 314, 431, 454, 455, 457 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, истец оплатил полную стоимость товара, однако срок передачи ответчиком нарушен.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, как следует из положений ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, определяется договором купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 16 июня 2016 г. между ней и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чеботаревым А.В. был заключен договор на изготовление и доставку пластикового окна и двери. Общая стоимость изделий составила 46 500 руб. Талипова Г.С. произвела оплату 16 июня 2016г. в размере 2 000 руб., 18 июня 2016 г. внесла оставшуюся часть за счет кредитных денежных средств, заключив потребительский кредит с АО «Альфа-Банк».

Согласно п. 3.2 договора срок передачи изделий 16 рабочих дней с момента оплаты товара.

Претензия истца от 9 августа 2016 г., направленная в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательств по спорному договору, которую последний получил 11 августа 2016 г. оставлена без ответа.

Обязательства по договору от 16 июня 2016г. исполнены ответчиком 25 августа 2016 г.

Установленные факты подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, и не опровергнуты стороной ответчика.

Разрешая спор на основании вышеприведенных норм права, установив, что ответчик нарушил определенный договором срок передачи товара и допустил просрочку исполнения обязательств по передаче товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чеботарева А.В. в пользу Талиповой Г.С. неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 11 857 руб. 50 коп.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 8 428 руб. 75 коп., в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут являться основанием для отмены решения. Судом обязанность по извещению о дате и времени рассмотрения дела была выполнена.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, в том числе из договора от 16 июня 2016г., где одной из сторон договора является ответчик, адресом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чеботарева А.В. является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «д», именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 31 октября 2016г. была направлена ответчику по указанному адресу, однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 34).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2016г., было отложено, тогда как ответчик заблаговременно получил судебную повестку о явке в судебное заседание, а также исковой материал (л.д. 20). Таким образом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чеботарев А.В. фактически знал о наличии в производстве Семикаракорского районного суда Ростовской области настоящего дела, добросовестно пользуясь своими правами и обязанностями, имел возможность своевременно узнать о состоявшемся решении суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд признал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чеботарев А.В. в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика.

Индивидуальный предприниматель в договоре от 16 июня 2016г., заключенным с истцом указал адрес, куда ему направлялись судебные повестки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца об изменении своего адреса.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-790/2016

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 31 октября 2016 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиповой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Чеботареву А.В. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 96 255 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истица Талипова Г.С. заявила перед судом требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Чеботарева А.В. неустойки, в силу требований п.4.2 BF- 3674 договора в сумме 2 646 руб.50 коп., а также неустойки в соответствии и требованиями ст.ст.27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 73 935 руб.

В дальнейшем истица Талипова Г.С. уточнила исковые требования и просила суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Чеботарева А.В. неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 96 255 руб., а также компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 10 000 руб.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

16 июня 2016 года между Талиповой Г.С. и индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.В. заключен договор BF- 3674 на изготовление и доставку пластикового окна и двери. Общая стоимость товара составляет 46500 рублей. В этот же день Талипова Г.С. произвела предоплату в размере 2 000 рублей. После чего, 18 июня 2016 года, Талипова Г.С. заключила с АО "Альфа-Банк" договор потребительского кредита на сумму 47 000 руб. Данными денежными средствами Талипова Г.С. оплатила всю стоимость товара по договору BF-3674. Согласно требований п.3.2 договора после выполнения пункта 3.1 ( оплаты товара) срок передачи товара, составляет 16 рабочих дней. Однако, по истечении 16 дней с момента оплаты, индивидуальный предприниматель Чеботарев А.В. заказ не выполнил, в связи с чем, 9 августа 2016 года, Талиповой ...

...Г.С. в адрес индивидуального предпринимателя была направлена претензия, в которой Талипова Г.С. указала на нарушение индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.В. сроков выполнения заказа и предложила в течении 15 дней с момент получения настоящего уведомления, исполнить обязательства, предусмотренные договором от 16 июня 2016 года и передать ей товар. Претензия Талиповой Г.С. получена индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.В.-11 августа 2016 года. 25 августа 2016 года, индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.В., заказ Талиповой Г.С. был выполнен. В связи с нарушением сроков исполнения заказа, предусмотренных договором, Талипова Г.С., руководствуясь ст.ст. 15,27 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилась в суд.

В судебном заседании истица Талипова Г.С. исковые требования поддержала, просила суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Чеботарева А.В. неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 96 255 руб., а также компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 10 000 руб.Пояснив, что 16 июня 2016 года заключила с индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.В., по которому Чеботарев А.В. должен был осуществить ей доставку пластикового окна и двери. В этот же день она произвела предоплату в размере 2 000 рублей. После чего, 18 июня 2016 года, заключила с АО "Альфа-Банк" договор потребительского кредита на сумму 47 000 руб. и данными денежными средствами оплатила всю стоимость товара. Согласно условий договора срок передачи товара, после полной его оплаты, составляет 16 рабочих дней. Однако, по истечении 16 дней с момента оплаты, индивидуальный предприниматель Чеботарев А.В. заказ не выполнил, в связи с чем, 9 августа 2016 года, она направила ему претензию. После чего, 25 августа 2016 года, её заказ был выполнен. В связи с нарушением сроков исполнения заказа, предусмотренных договором, она обратилась в суд.

Ответчик Чеботарев А.В., в судебное заседание, состоявшееся 31 октября 2016 года, не прибыл, судебное извещение, направленное в адрес ответчика- осталось невостребованными и возвращено в суд почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Как следует из материалов дела, в том числе копии договора BF- 3674 ответчика Чеботарев А.В. проживает по адресу <адрес>

Судебное извещение, направленное судом по данному адресу с уведомлением о дате досудебной подготовки, ответчиком Чеботаревым А.В. было получено. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик уведомлен о том, что в производстве Семикаракорского районного суда находится гражданское дело по иску Талиповой Г.С. к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебное заседание, состоявшееся 4 октября 2016 года, 18 октября 2016 года и 31 октября 2016 года, ответчик Чеботарев А.В. не прибыл, судебные извещения, неоднократно направленные в адрес ответчика- <адрес>, остались невостребованными и возвращены в суд почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчика получать судебные извещения, являться в судебное заседание, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, неполучение почтовой корреспонденции с судебными извещениями ответчиком, суд расценивает как отказ адресата от их получения.

Согласно требований ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Чеботарев А.В. фактически отказывается от получения судебных повесток, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК Ф, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца Талипову Г.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между истицей Талиповой Г.С. и ответчиком- индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.В. заключен договор BF- 3674 на изготовление и доставку пластикового окна и двери.

В силу требований п.1.1 данного договора " исполнитель" индивидуальный предприниматель Чеботарев А.В. обязуется организовать работы по изготовлению и передаче в собственность ПВХ конструкций.

Истица Талипова Г.В. в свою очередь в силу требований п.1.3 договора обязуется оплатить и принять изделия и работу согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора определен цвет изделий: двери коричневые, окно белое.

Общая стоимость изделий составляет 46 500 рублей (п.2.1 договора); в силу требований п.2.2 договора задаток, переданный при заключении договора - 2000 руб. Долг по передаче в собственность 44 500 руб. (п.2.3 договора).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла договора заключенного 16 июня 2016 года между истицей Талиповой Г.С. и индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.В., следует, что на ответчике лежит обязанность передать истцу в собственность ПВХ конструкции- изделий.

Договором определяются лишь права и обязанности сторон по передаче ПВХ изделий- двери и окна в собственность.

Сами правоотношения по изготовлению ПВХ изделий, их сборке, то есть процесс их производства договором, заключенным между сторонами 16 июня 2016 года, не регулируются.

В силу требований ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится.

Одним из главных различий между договором купли-продажи и договором подряда является отличие в объекте. Так, для купли-продажи им служит передача вещи, а для подряда - изготовление (переделка, обработка и т.п.) вещи с последующей передачей результата. Следовательно, если договор не регулирует процесс работы по созданию результата, то речь идет о купле-продаже. И, наоборот, в случаях, когда договор охватывает не только передачу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как подрядный.

В связи с чем, нет оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон по передаче ответчиком в собственность истицы ПВХ изделий (двери и окна) норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда, так как 16 июня 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Согласно требований ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно требований п.3.1 договора-"заказчик" обязуется оплатить стоимость изделий. После выполнения пункта 3.1 "исполнитель" обязуется передать в собственность заказчика изготовленные изделия в течении 16 рабочих дней (п.3.2 договора).

Как следует из договора потребительского кредита от 18 июня 2016 года № MOILBW10S16061801815, заключенного между Талиповой Г.С. и АО "Альфа-Банк", банк предоставил Талиповой Г.С. кредит в сумме 47 000 руб. на 24 месяца, под 34,99 % годовых, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости товара-пластиковые окна, услуги "Альфа хранитель" и страховой премии по договору страхования.

Истица Талипова Г.С. в судебном заседании пояснила, что денежными средствами, полученными по договору потребительского кредита она 18 июня 2016 года оплатила всю стоимость товара.

Ответчик- индивидуальный предприниматель Чеботарев А.В. в судебном заседании не оспаривал дату оплаты истицей Талиповой Г.С. всей стоимости товара.

Как следствие этого, с учетом произведенной истицей оплаты всей стоимости товара-18 июня 2016 года, ответчик индивидуальный предприниматель Чеботарев А.В., в соответствии с требованиями п.3.2 договора, должен был передать истице дверь и окно - до 4 июля 2016 года.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ч.1 ст.310 ГК РФ).

Однако, ответчик -индивидуальный предприниматель Чеботарев А.В., в установленный договором срок, обязательства по передаче истице Талиповой Г.С. товара -не произвел.

Суд находит позицию истца о применении к спорным правоотношениям требования ст. ст. 27-28 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016) " О защите прав потребителей"-несостоятельной, поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом- индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу требований ч.2 ст.23.1 ФЗ Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016) " О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

9 августа 2016 года, истица Талипова Г.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой в соответствии с требованиями ст.23.1 ФЗ " О защите прав потребителей" предложила в течение 15 дней, с момента получения настоящего уведомления, исполнить обязательства по организации работы по изготовлению и передаче ей изделий (л.д.34).

Как следует из материалов дела, в том числе почтового уведомления, ответчик -индивидуальный предприниматель Чеботарев А.В., претензию истица получил 11 августа 2016 года(л.д.9).

Истица Талиповой Г.С. в судебном заседании пояснила, что индивидуальный предприниматель Чеботарев А.В. исполнил свои обязательства по организации работы по изготовлению и передаче истице ПВХ конструкций- двери и окна- 25 августа 2016 года.

Свидетель Кравцовой Н.А. в судебном заседании подтвердила, что двери и окно в домовладении истицы были установлены-25 августа 2016 года.

Как следствие этого, в судебном заседании установлен факт исполнения ответчиком индивидуальный предприниматель Чеботарев А.В. обязательств по передаче истице ПВХ конструкций- двери и окна с нарушением срока, установленного договором.

В силу требований абз.2 ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016) " О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требованиями ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016) " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу требований ч.5 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016) " О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик- индивидуальный предприниматель Чеботарев А.В. доказательств того, что нарушение сроков передачи истице предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истице-не предоставил.

Как следствие этого, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиям ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016) " О защите прав потребителей", а не требований

Размер неустойки составляет 11 857 руб.50 коп. ( 46 500 руб.- сумма предварительной оплаты товара Х 0,5 %) х 51 день ( с 4 июля 2016 года- даты исполнения договорных обязательств в соответствии с требованиями п.3.2 договора с учетом полной оплаты товара произведенной 18 июня 2016 года по 25 августа 2016 года -даты передачи истице окна и двери, то есть фактического исполнения условий договора).

Сумма взыскиваемой неустойки не превышает суммы предварительной оплаты за изделия. Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно требований ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016) " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, ненадлежащее исполнение в срок обязательств по передаче истице ПВХ конструкций- двери и окна, причинило истцу моральный вред, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации суд считает возможной определить в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016) " О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая данную норму закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 428 руб.75коп., то есть 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца по имущественным требованиям (11857 руб.50 коп.- неустойка) и по требованиям о компенсации морального вреда (5 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 1108 руб.59 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Талиповой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Чеботареву А.В. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 96 255 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеботарева А.В. в пользу Талиповой Г.С. неустойку в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" в сумме 11 857 руб.50 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки –отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеботарева А.В. в пользу Талиповой Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеботарева А.В. в пользу Талиповой Г.С. штрафа в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" в сумме 8 428 руб.75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеботарева А.В. государственную пошлину в сумме 1108 руб.59 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2016 года