Тальнишних Алексей Георгиевич

Судья Храмцова Т.В. 22-582/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 марта 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.А.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

потерпевшей ФИО5,

адвоката Арабаджи А.А.,

осужденного Тальнишних А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Тальнишних А.Г. на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым

Тальнишних А.Г., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <.......>, <.......>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа <.......>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на Тальнишних А.Г. обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, назначенного судом наказания, в дни, установленные контролирующим органом.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения Тальнишних А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем пове...

Показать ещё

...дении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Тальнишних А.Г. признан виновным в том, что управляя технически исправленным автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тальнишних А.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тальнишних А.Г. приводит мнение, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Сообщает, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлялись не следователем, а инспектором ГИБДД в рамках административного, а не уголовного кодекса. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя об их осмотре и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств, следовательно, они являются недопустимым доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также сообщает, что его право на защиту было нарушено органами предварительного следствия. Кроме того, указывает, что им и адвокатом поданы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которых указано, что следователь подменил документы в уголовном деле, а именно было заменено постановление о назначении экспертизы, а также не были приобщены ходатайства и заявления стороны защиты. Кроме того, в уголовном деле имеются фальсифицированные уведомления о выполненных следователями действиях, в том числе о передаче дела другому следователю и направлений ответов на заявленные ходатайства, которые не направлялись ни адвокату, ни ему, ни другим участникам уголовного дела. Считает, что следователь незаконно исключил вопросы, поставленные стороной защиты для производства дополнительной экспертизы, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Сообщает, что в судебном заседании стороной зашиты были заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела заключения специалиста <.......>» и схемы сближения транспортных средств; назначении повторной экспертизы в <.......> по <.......>; о признании постановления следователя ФИО7 о назначении автотехнической экспертизы незаконным и необоснованным в виду его подмены, а также исключить его из числа доказательств. Сообщает, что суд удовлетворил ходатайство в части и пояснил, что даст оценку представленным доказательствам при вынесении окончательного решения. Однако, в нарушение УПК РФ, в окончательном решении представленное доказательство стороной защиты не оценено. Кроме того, отказывая в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, суд нарушил требования ст.15 УПК РФ. Сообщает, что ходатайство было заявлено в виду того, что он был лишен возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, а при проведении повторной дополнительной экспертизы следователь необоснованно и незаконно исключил поставленные им и его адвокатом вопросы, а также не принял во внимание заявленный им отвод эксперту. Сообщает, что в качестве доказательств его невиновности предоставил заключение специалиста ФИО8 <.......> от <.......>, а также схему. <.......> специалист ФИО8 был допрошен в судебном заседании. Однако суд в приговоре не оценил ни заключение специалиста, ни его показания по правилам ст.88 УПК РФ. Выводы суда о том, что показания специалиста и заключение специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование специалист проводил по фотокопиям документов при отсутствии материалов уголовного дела и при даче заключения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, противоречат материалам дела, действующему законодательству и направлены на ограничение прав осужденного и защитника в части сбора и предоставления доказательств. Автор жалобы ссылается на п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», а также на Федеральный закон «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от <.......>. Кроме того, осужденный сообщает, что свидетели показали, что он не нарушал требования п.8.1 или п.13.4 ПДД РФ. Указывает, что суд скопировал все перечисленные доказательства из обвинительного заключения. Считает, что вывод суда о нарушении им п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ является не верным, так как не согласуется с обстоятельствами дела и показаниями свидетелей. Автор жалобы приводит собственный анализ соотношения между п.8.1, п.13.4 ПДД РФ и обстоятельствами дела. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Приводит мнение, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях ФИО11, сообщает, что последний менял показания. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о технической возможности избежать столкновения при движении автомобиля под управлением ФИО11 прямо. Также указывает, что обвинение необоснованно построено на заключениях <.......> от <.......> и <.......> от <.......> эксперта ФИО17, которые проведены с нарушением действующих норм УПК РФ, закона об экспертизе. Автор жалобы приводит показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, указывает, что экспертиза не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона о Государственной судебной экспертизе. Сообщает, что была проведена дополнительная экспертиза, в которой не указаны пояснения использованным терминам. Автор указывает, что назначая дополнительную экспертизу, следователь в постановлении не указал основание для проведения дополнительной экспертизы, а также исключил вопросы, постановленные им и его защитником. Осужденный приводит разъяснение терминологий и собственный расчет величины остановочного пути при экстренном торможении с описанием используемой методики расчета. Указывает, что его доводам не дана оценка в приговоре.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В принесенном возражении государственный обвинитель Терсенов М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Тальнишних А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя Тальнишних А.Г., который, управляя автомобилем, выполняя маневр поворота налево, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю под управлением ФИО19, допустив столкновение с последним автомобилем, в результате чего пассажиру своего автомобиля Домышлинец Г.С. неосторожно причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сам Тальнишних А.Г. не отрицал, что <.......>, управляя автомобилем, в котором находилась пассажир ФИО5, осуществлял маневр поворота налево с <.......>, посчитав, что маневр безопасен.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и том, что выполняя маневр поворота налево, Тальнишных А.Г. не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направления прямо автомобилю под управлением ФИО20, подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Как установлено судом, показания приведенных выше свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <.......>, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от <.......>, протоколами дополнительного осмотра места происшествия и осмотра предметов от <.......>.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключениях <.......> от <.......> и <.......> от <.......>. Из выводов следует, что с момента включения желтого сигнала светофора, ФИО21 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до стоп-линии, при условии экстренного торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО22 имел преимущественное право на движение (согласно п.6.14 ПДД РФ), относительно Тальнишних.

Показания эксперта, также как и выводы экспертиз, подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <.......>, произведенной на видеорегистратор автомобиля под управлением ФИО23, которая приобщена к материалам дела и зафиксирована в протоколе осмотра предметов от <.......>.

Заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что у ФИО24 обнаружены телесные повреждения, возникшие при ударах о части салона движущегося автомобиля <.......>, и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <.......> следует, что место происшествия осмотрено с составлением схемы и фотографированием инспектором <.......> по <.......> в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ. Указанной нормой закона регламентируется составление протокола, составлен он уполномоченным на то лицом. Довод о том, что доказательство получено не следователем и до возбуждения уголовного дела не влияет на оценку протокола, схемы, фототаблицы, как доказательств допустимых.

Утверждения осужденного и адвоката о том, что недопустимыми доказательствами являются заключения эксперта ФИО25 также несостоятельны. Исследованные судом первой инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что следователем автотехническая экспертиза была назначена и произведена экспертом. Факт изменения экспертом формулировки поставленного в постановлении следователем вопроса не является нарушением уголовно-процессуального закона. Заявление о том, что следователь подменил постановление о назначении экспертизы в деле, не влияет на оценку допустимости в качестве доказательства заключения эксперта.

Доводы стороны защиты о некомпетентности эксперта ФИО26 в материалах дела подтверждения не имеют и судом первой инстанции верно отклонены со ссылкой на ст.57 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, представленные ею заключение специалиста и показания специалиста ФИО27, получили оценку в приговоре, в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Апелляционная жалоба осужденного Тальнишних А.Г. содержит его собственный анализ материалов уголовного дела и переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия Тальнишних А.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Тальнишних А.Г. наказания соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, положительные характеристики, оказание помощи родственникам.

Кроме того, судом учтены данные о личности Тальнишних А.Г.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции не приведено, тогда как, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд первой инстанции назначил вид и размер наказания.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены или изменения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в отношении Тальнишних А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тальнишних А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

1-40\2019 (1-917\2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 января 2019 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Бостаниди В.К., Кайгородовой А.М., Ишметовой Д.Д., Ходаковой А.С., Мусиной Д.Р.,

с участием: государственных обвинителей Морозова А.Н., Оларя Д.В., Терсенова М.А.,

потерпевшей Потерпевшая.,

подсудимого Тальнишних А.Г.,

защитника адвоката Арабаджи А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-40 в отношении:

ТАЛЬНИШНИХ АЛЕКСЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тальнишних, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 11 мин., управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г\н №, Тальнишних двигался по левой крайней (третьей) полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Подъехав к регулируемому светофорными объектами перекрестку <адрес> и <адрес>, в районе д.№ по <адрес>, Тальнишних въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и, проявив преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью человека, приступил к выполнению маневра поворота налево, намереваясь продолжить движение по <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п....

Показать ещё

...8.1 ПДД РФ, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В процессе выполнения маневра поворота налево, Тальнишних не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» г\н № под управлением водителя Свидетель №1, двигающемуся со встречного ему (Тальнишних) направления прямо, по левой крайней (третьей) полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, пересекающему стоп-линию перекрестка <адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора, и не имеющему технической возможности остановить управляемый им автомобиль до указанной стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, и которому в соответствии с п.6.14 ПДД РФ разрешалось дальнейшее движение через перекресток, тем самым имеющему перед ним (Тальнишних) преимущество в движении, чем последний нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

В результате чего, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе д.№ по <адрес>, Тальнишних допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с последующим наездом автомобиля марки «<данные изъяты>» на бордюр, расположенный справа от проезжей части <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3. ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Тальнишних причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевшая телесные повреждения: закрытые переломы 1-6-го правых ребер, 1-3-го левых ребер с разрывами обоих легких, переломы обеих подвздошных, лонных и седалищных костей, крестца с обеих сторон, правой ключицы, кровоподтек на правом коленном суставе, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Тальнишних А.Г. вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» по левому крайнему ряду (третьей полосе) со сторону <адрес> по направлению <адрес> в сторону <адрес>, он подъехал и остановился у регулируемого светофорными объектами перекрестка <адрес> и <адрес>, чтобы совершить маневр поворота налево на <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, он вслед за другими автомобилями, въехал на перекресток; после чего подъехав к краю проезжей части встречного движения, остановился, чтобы убедиться, что нет угроз и препятствий для завершения его маневра. Видел, что автомобили, приближающиеся к перекрестку во встречном направлении и ехавшие по первой и второй полосам, стали снижать свою скорость, а расстояние до них было безопасно для маневра, а на третьей полосе, ближней к нему, - автомобилей не было, в то время как на светофоре, для движения по <адрес>, загорелся желтый сигнал. Далее, тронувшись с места, и почти проехав на небольшой скорости перекресток, он услышал в его салоне крик пассажиров, а на него на большой скорости, не тормозя, мчится автомобиль «<данные изъяты>», после чего последовал удар в боковую правую часть его автомобиля, от чего ее развернуло и отбросило, а его пассажирка Потерпевшая, получила травму. Затем в его присутствии и водителя <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД было осмотрено место ДТП, составлена схема и протокол, и в которые он, не вникая, в силу своего состояния, подписал. Считает, что схема составлена неверно, и если бы водитель <данные изъяты> не превысил скоростной режим и не менял траекторию движения, уходя вправо, то столкновения удалось бы избежать.

Виновность подсудимого Тальнишних нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она в качестве пассажира передвигалась на автомашине <данные изъяты> под управлением Тальнишних, - на заднем сидение справа. При движении автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она получила травму, но при каких обстоятельствах, не помнит, пришла в себя на следующий день в больнице, где ей стало известно, что произошло столкновение со встречной автомашиной. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался со скоростью около 70 км\час по среднему ряду движения со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. При приближении к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, перестроившись в крайний левый ряд, светофор стал работать в режиме зеленого мигающего сигнала, после чего загорелся - желтый, на который он въехал в зону перекрестка и заметил движущийся со встречного направления с левым поворотом на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, который, не уступая ему дорогу, продолжал медленно двигаться через перекресток. Он стал применять меры к торможению и во избежание прямого столкновения, принял вправо, но его автомобиль передней частью ударился в правой бок автомобиля <данные изъяты>, в результате чего пострадала сидящая на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> - женщина. Когда приехали сотрудники ГИБДД, с его участием и водителя «<данные изъяты>», была составлена схема и протокол осмотра места ДТП, в ходе которого замечаний от участвующих лиц не поступало.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый ее внук. ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира она передвигалась со стороны <адрес> на автомобиле под управлением ее внука, - на заднем пассажирском сиденье, рядом справа от нее сидела знакомая Потерпевшая. Подъезжая к перекрестку, <адрес> и <адрес>, внук остановился и пропустил впереди двигавшиеся автомашины с поворотом налево - на <адрес>, на зеленый сигнал светофора, внук стал совершать маневр поворота налево, и она увидела по встречной полосе, идущий на них с большой скоростью автомобиль, от чего она закричала, после чего произошел удар в правый бок их автомобиля, вследствие чего пострадала Потерпевшая.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле со стороны <адрес>, в сторону <данные изъяты>, и приблизившись к перекрестку, впереди него идущие автомашины, на зеленый сигнал светофора совершали маневр поворота налево на <адрес>, после чего он услышал, как на перекрестке произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, осуществлявшего завершение маневра поворота налево с ул. <адрес> на ул. <адрес> и <данные изъяты>, двигавшегося в прямом направлении по <адрес>, от чего автомобиль <данные изъяты> развернуло задней частью и запрокинуло на бордюр, справа от проезжей части <адрес> по направлению <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле под управлением супруга, со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес>. Приближаясь к перекрестку, чтобы совершить маневр поворота налево, на светофоре для их движения горел зеленый сигнал, а перед перекрестком впереди них стояли автомашины. Непосредственно подъехав к перекрестку, они остановились. Затем она увидела, как на перекрестке столкнулись автомобили <данные изъяты>, осуществлявшего завершение маневра поворота налево с ул. <адрес> на ул. <адрес> и <данные изъяты>, двигавшегося по <адрес>, в прямом направлении, и который пытался уйти вправо, в то время как на светофоре, для движения по <адрес>, уже загорелся красный сигнал.

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он двигался на автомобиле со стороны <адрес>, в сторону <адрес> к перекрестку <адрес>, он увидел, что по крайней левой полосе движется автомобиль марки <данные изъяты>, который пересек стоп линию на желтый сигнал. В это время со встречного направления автомобиль <данные изъяты>, осуществлявший поворот налево, пересекал перекресток, выехав на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. В то время как последний, по ходу своего движения, стал уходить от столкновения вправо, чего избежать не удалось, в связи с чем, произошел удар в правый бок автомобилю <данные изъяты>. (том 1 л.д. 186-188).

Свидетель Свидетель №6, показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она двигалась на автомобиле со стороны <адрес> по среднему ряду движения, в направлении <адрес> к перекрестку <адрес> с <адрес>, произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый, после чего она увидела, как на перекрестке столкнулись автомобили «Нисан РАТНFINDЕR», двигавшегося по <адрес>, со стороны <адрес> и «Хундай Solaris», двигавшегося со стороны <адрес>. (том 1 л.д. 189-192).

Свидетель Свидетель №7, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе автопатруля, он выезжал на место столкновения двух транспортных средств – автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, при котором пострадали люди. Им был проведен осмотр места происшествия и составлена схема места ДТП в присутствии обоих водителей, при ознакомлении с которыми, ни от кого замечаний не поступило. (том 1 л.д. 195-196).

Свидетель Свидетель №8, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в качестве понятого было осмотрено место ДТП двух автомобилей, на перекрестке <адрес> – <адрес>, о чем он поставил свою подпись в протоколе. (том 1 л.д. 199-202).

Эксперт ФИО 1 суду пояснил, что свои выводы, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. На основании представленных материалов дела и видеозаписи с регистратора, руководствуясь существующими методиками, он пришел к выводу, что с момента включения желтого сигнала (возникновения опасной ситуации), до стоп – линии расстояние составило не более 39, 4 м., и автомобиль <данные изъяты>, как при движении со скоростью 60.0 км/час, так и при движении со скоростью 84.94 км/час, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до стоп-линии, при условии применения экстренного торможения и с технической точки он (по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел преимущественное право на движение. Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Вместе с тем, водитель автомобиля <данные изъяты> применял меры к торможению, так как на участке с момента пересечения передней частью автомобиля стоп линии и до момента столкновения, наблюдалось падение скорости до 58 км\ч. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности в районе стоп - линии, (на стадии непосредственного сближения) применял меры к торможению одновременно со смещением автомобиля в правую сторону, вероятнее всего, из-за воздействия на орган рулевого управления и данный факт не влияет на выводы его заключений. По собственной инициативе, он изменил поставленный в постановлении о назначении экспертизы вопрос следователя «какова была скорость автомобиля <данные изъяты> перед наездом на пешехода», изложив его в следующей редакции «какова была скорость при столкновении», поскольку в данном конкретном случае, очевидно имело место дорожно-транспортное происшествие, как столкновение.

Специалист ФИО2 суду пояснил, что подтверждает свои выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, в случае сохранения прямолинейного движения в крайней левой полосе <адрес>, а так же в случае движения с разрешенной скоростью движения 60 км\ч, имел объективную возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицей к нему, в присутствии двух понятых, с участием водителей Тальнишних и Свидетель №1, был осмотрен участок проезжей части регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес>. Светофорные объекты работают исправно, в установленном режиме. Автомобиль <данные изъяты> расположен передней частью к ул. <адрес>, 0,6 м. от передней левой оси до правого края проезжей части и 0,2 м. от задней левой оси. Между т\с 1,4 м. Автомобиль <данные изъяты> расположен передней частью к ул. <адрес> 1,9 м. от передней правой оси до правого края проезжей части и 2,9 м. от задней правой оси; от задней левой оси а\м <данные изъяты> 8,7 м до угла дома № ул. <адрес> На автомобиле марки <данные изъяты> повреждены оба задних колеса, обе правые двери, крыша, правый порог, стекло задней правой двери, заднее правое крыло. На автомобиле марки «<данные изъяты>» повреждены передний бампер, защита переднего бампера, решетка радиатора, гос.номер с рамкой, капот с накладкой, левая блок-фара, левое переднее крыло, левая противотуманная фара. (том 1 л.д. 24-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в присутствии двух понятых было дополнительно осмотрено место происшествия – участок проезжей части <адрес> на пересечении с ул. <адрес>. Асфальтное покрытие имеет три полосы движения в одном направлении, разделенные между собой дорожной разметкой, для проведения экспертизы взяты исходные данные. (том 1 л.д. 35-38).

Согласно карте вызова ССМП №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что на перекрестке <адрес> –<адрес>, произошло ДТП, где имеется пострадавшая Потерпевшая. (том 1 л.д. 60);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинской карты и освидетельствования у Потерпевшая, были обнаружены «Закрытые переломы 1-6-го правых ребер, 1-3-го левых ребер с разрывами обоих легких, переломы обеих подвздошных, лонных и седалищных костей, крестца с обеих сторон, правой ключицы, кровоподтек на правом коленном суставе», возникшие при ударах о части салона движущегося автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 91-92).

Согласно дополнительного осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 была изъята с установленного в автомобиле «<данные изъяты>» видеорегистратора - запись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотрена. Установлено, что автомобиль движется по проезжей части <адрес> и подъезжает к регулируемому светофорными объектами перекрестку с ул. <адрес>. На 02 мин. 34 сек. автомобиль пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора и выезжает на данный перекрёсток, по которому в этот момент, совершая маневр поворота налево, осуществляет движение автомобиль марки <данные изъяты>. На 02 мин. 34 сек. происходит столкновение. Автомобиль ударяется передней частью в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>. (том 1 л.д. 74-76, 77-79).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), скорость движения автомобиля <данные изъяты> на стадии непосредственного сближения с местом ДТП, составляла около 84,94 км/час.

Согласно проведенного анализа представленной на исследование видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> пересек «стоп-линию» на желтый сигнал светофорного объекта для движения транспортных средств по проезжей части <адрес>.

Водитель данного т\с с момента включения желтого сигнала на светофорном объекте для направления движения данного транспортного средства, как при движении с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60.0 км/час, так и при движении со скоростью 84.94 км/час, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до «стоп-линии», при условии применения торможения в темпе «не прибегая к экстренному», а так же не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, на стадии непосредственного сближения (наличия в районе «стоп-линии» и далее при перемещении до места столкновения) применял меры торможения одновременно со смещением данного автомобиля в правую сторону, и в его действиях не усматривается причинно-следственная связь между превышением скорости движения автомобиля и возможностью у водителя с момента включения желтого сигнала на светофорном объекте для направления движения данного транспортного средства остановить свое транспортное средство до «стоп-линии», при условии применения торможения в темпе «не прибегая к экстренному».

С технической точки зрения, учитывая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» равную около 84.94 км/час, а также проведенный анализ вышеуказанной технической возможности у водителя данного автомобиля в условиях данного происшествия, можно утверждать, что в действиях водителя данного транспортного средства не усматривается причинно-следственная связь между превышением скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» и возможностью у водителя (с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>) остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля <данные изъяты>, при условии применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> (по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел преимущественное право на движение, а автомобиль «<данные изъяты>» при выполнении маневра поворота налево с момента пересечения края полосы движения автомобиля <данные изъяты>, создавал как помеху, так и опасность для движения водителю последнего.

В данной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. п. 6.2 ч. 3, п. 6.14 ч. 1, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» требованиями п. 13.4 и п. 8.1 ч. 1. (том 1 л.д. 103-113, 137-142).

Таким образом, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Тальнишних установленной.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Несмотря на отрицание Тальнишних своей вины, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с которым в качестве пассажира следовала потерпевшая Потерпевшая, не выполнил вышеуказанных пунктов требования Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке для дальнейшего движения по <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имевшего преимущественное право проезда данного регулируемого перекрестка <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1. При этом действия водителя Тальнишних, связанные с выполнением маневра поворота налево в границах регулируемого перекрестка, создавали опасность для движения (помеху для движения) водителю Свидетель №1, следовавшему со встречного направления прямо и имевшего преимущественное право проезда данного регулируемого перекрестка. Эти действия водителя Тальнишних, связанные с нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в их результате на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с последующим наездом автомобиля марки <данные изъяты> на бордюр, расположенный справа от проезжей части <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при котором пассажир автомобиля <данные изъяты> получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно на водителя автомобиля <данные изъяты>, осуществлявшего маневр поворота налево, Правила дорожного движения возлагают обязанность не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, а также пропускать двигающиеся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора транспортные средства, если это вынудит других участников движения изменить направление движения или скорость, то есть исполнить требование не создавать помех.

Суд квалифицирует действия Тальнишних по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, эксперта ФИО 1, данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями проведенных по делу судебных авто-технических экспертиз, которые взаимодополняют друг друга, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей о происхождении и тяжести полученных повреждений, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Доводы Тальнишних о том, что он начал маневр поворота налево, убедившись в отсутствии на значительном расстоянии транспортных средств во встречном направлении, позволявшим ему безопасно осуществить поворот, суд находит неубедительными, поскольку данное обстоятельство лишь свидетельствует о проявленной Тальнишних самонадеянности и не освобождает его от безусловного выполнения требований Правил о том, что именно он обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Доводы защитника о том, что именно водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший Правила дорожного движения РФ, двигавшийся с высокой скоростью и ухода вправо, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, приведшую к ДТП, является несостоятельной, так как скорость движения автомобиля под управлением водителя Свидетель №1 в данном случае не находилась в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, они выполнены профессиональным экспертом - автотехником ФИО 1, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы были сделаны на исследовании всех материалов дела и записи с видеорегистратора, исходные данные принимаемые при расчетах соответствовали действительности. Экспертные заключения составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Показания специалиста ФИО2 и представленное защитником заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку исследование специалист проводил по фотокопиям документов при отсутствии материалов уголовного дела, и при даче заключения, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не предупреждался.

То, что в постановлении о назначении авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе № указано «.. перед столкновением» (том 1 л.д. 97-98), тогда, как в представленной в судебном заседании защитником копии указано «.. перед наездом на пешехода», не влияет на выводы эксперта ФИО 1. Более того, по делу была назначена ДД.ММ.ГГГГ и проведена дополнительная авто-техническая экспертиза (том 1 л.д. 126-128, 131), с постановлением о назначении которой подсудимый и защитник были ознакомлены, тем самым реализовали свое право.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия, в том числе, дополнительного и схем к ним, суд не принимает во внимание, поскольку составлены непосредственно после ДТП с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, в присутствии понятых, с которой согласились в том числе, водители Тальнишних, Свидетель №1, проставили свои подписи, удостоверив правильность изложенных сведений.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ Тальнишних совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Тальнишних <данные изъяты> (том 2 л.д. 222-223), <данные изъяты> (том 2 л.д. 226-228), <данные изъяты> (том 2 л.д. 225), <данные изъяты> (том 2 л.д. 123), <данные изъяты> (том 2 л.д. 125).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в полной мере, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений может послужить наказание в виде ограничения свободы, во время отбывания которых Тальнишних докажет свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тальнишних Алексея Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа город Тюмень, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Тальнишних А.Г. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного, назначенного судом наказания, в дни, установленные контролирующим органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественное доказательство: диск CD-R с видеозаписью момента ДТП хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Храмцова

Свернуть