Таляренко Оксана Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/15 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Юрасовой Л.М., Амбарцумовой А.В., Туровому А.Н., Таляренко О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к Юрасовой Л.М., Амбарцумовой А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Юрасовой Л.М. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 467 500 рублей, со взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки: марка.

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменился тип акционерного общества Банка ВТБ 24 с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное сре...

...дство, имеющее следующие параметры: марка марка год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, П№ OA № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Однако, Ответчик, после получения кредита не внес в счет погашения задолженности ни одного платежа, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету истца, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 866,71 рублей, в том числе: 467 500,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 33 402,10 рублей - задолженность по плановым процентам; 14 403,35 рублей - задолженность по пени; 8 561,26 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако, истец просил взыскать с Юрасовой Л.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 503 198.55 рублей, из которой: 467 500,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 33 402,10 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 440,33 рублей - задолженность по пени; 856,12 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Вместе с тем, Банку стало известно, что заложенный автомобиль марка без согласия Банка был реализован Ответчиком в пользу третьего лица - Амбарцумовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного: <адрес>.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Юрасовой Л.М., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. Взыскать с Юрасовой Л.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 503 198,55 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 467500 рублей; задолженность по плановым процентам в размере 33402 рубля 10 копеек, задолженность по пени в размере 1440 рублей 33 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 856 рублей 12 копеек., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Амбарцумовой А.В., автомобиль: марка марка -год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, П№ OA № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену залога в размере 450 000 рублей 00 копеек на основании заключения № о результатах консультационных услуг относительно величины наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля марка 2014г.в., от ДД.ММ.ГГГГ. 6. Взыскать с Юрасовой Л.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 231,99 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика для участия в деле привлечен Туровой А.Н..

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика для участия в деле привлечена новый собственник залогового автомобиля - Таляренко О.В..

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Таляренко О.В., автомобиль марки марка, - год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, П№ OA № выдан ДД.ММ.ГГГГ в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Юрасова Л.М. Амбарцумова А.В., Туровой А.Н. Таляренко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика Таляренко О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление Амбарцумовой А.В., согласно которому она не имеет отношение к спорному транспортному средству, поскольку оно ею продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между нею и Туровым А.Н.

Ранее ответчик Юрасова Л.М. в судебном заседании указала, что кредитный договор был оформлен на нее по просьбе ее бывшего работодателя Николаевой, которая попросила взять для нее кредит для торговли и на автомобиль. Все документы у нее сразу забрали, Амбарцумову А.В. она не знает, автомобилем не владела и не продавала его.

Представитель ответчика Таляренко О.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Заикина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что Таляренко О.В. является добросовестнымприобретателем, покупая автомобиль через автосалон ООО «Битек-Авто» она не знала и не могла знать, что он является залоговым. В соответствии с имевшимся на момент покупки ПТС №, Туровой А.Н. являлся собственником автомобиля и его право собственности было подтверждено документально. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указанный автомобиль отсутствует, что подтверждено выпиской, выданной нотариусом Морозовым Д.Ю. В связи с указанными обстоятельствами,считает, что взысканиена заложенное имущество, находящееся удобросовестногоприобретателя, не может бытьобращено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчик Таляренко О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованияч. 1 ст. 307 ГК РФпредусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии сост.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии сч. 1 ст. 819 ГК РФбанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии сч. 2 ст. 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии сост. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласност. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии сч. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии сч. 3 ст. 810 ГК РФсумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии сч. 1 ст. 809 ГК РФич. 1 ст. 819 ГК РФзаимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии сч. 2 ст. 809 ГК РФстороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Юрасовой Л.М. был заключен кредитный договор

№, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 467 500 рублей, со взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки: марка

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка, год изготовления 2014, (VIN) №, номер двигателя №, П№ OA № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Согласно п.2.2 Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п.2.5. Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п.2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 11371 рубль 51 копейка

Судом установлено, что Заемщик, после получения кредита, не внес в счет погашения задолженности ни одного платежа.

Согласно расчету истца, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 866,71 рублей, в том числе: 467 500,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 33 402,10 рублей - задолженность по плановым процентам; 14 403,35 рублей - задолженность по пени; -8 561,26 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета оснований не имеется. Факт неисполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору и наличие задолженности в указанной выше сумме, материалами дела подтверждается, иного суду не доказано.

Однако, истец просит взыскать с Юрасовой Л.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии в полном объеме, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 503 198.55 рублей, из которой: 467 500,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 33 402,10 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 440,33 рублей - задолженность по пени; 856,12 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Юрасовой Л.М. обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 503 198,55 рублей., подлежит взысканию с Юрасовой Л.М.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора и на основании п.2 ст. 811, пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Доводы ответчика Юрасовой Л.М. о том, что кредитный договор был оформлен на нее по просьбе ее бывшего работодателя, не могут быть приняты судом, поскольку ни чем объективно не подтверждены.

Что касаетсяисковыхтребованийБанкаобобращениивзысканияна залоговое имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии сост. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком Юрасовой Л.М. был заключен договор о залоге№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя № № OA № выдан ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1ст. ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии сост. 348ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора залога.

Согласно п. 2.3.1 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязан предать залогодержателю оригинал ПТС, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС.

Также в соответствии с п. 2.3.4 указанного договора о залоге залогодатель обязан в день подписания договора предоставить документы, подтверждающие право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Юрасова Л.М. не передала оригинал паспорта технического средства на автомобиль марки ТС, марка, (VIN) №, 2014 года выпуска, вБанк.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства Амбарцумова А.В. приобрела у Юрасовой Л.М. указанный автомобиль марки марка, (VIN) №, 2014 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Туровой А.Н. приобрел у Амбарцумовой О.В. автомобиль марки марка, (VIN) №, 2014 года выпуска.

По данным ГИБДД в настоящее время собственником автомобиля марка, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, П№ OA № выдан ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи является Таляренко О.В., которой спорный автомобиль был приобретен в автомобильном салоне г. Краснодара ООО «Битек-Авто».

Паспорт транспортного средства в настоящее время находится у ответчика Таляренко О.В., представитель которой предоставила его на обозрение суда.

В соответствии с имевшимся на момент покупки автомобиля ПТС транспортного средства № собственником автомобиля являлся Туровой А.Н., его право собственности на автомобиль было удостоверено документально.

Таляренко О.В. приобретая автомобиль, не знала о том, что данное транспортное средство находится в залоге уБанка и объективно не располагала возможностью установить данное обстоятельство, паспорт транспортного средства, оригинал которого был представлен продавцом соответствующих отметок не содержал, установить данные обстоятельства в органах ГИБДД также не имела возможности, в связи с отсутствием указанной информации в материалах ГИБДД. Стоимость проданного ему автомобиля составляет 490 000 руб. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Мемфис» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости спорного автомобиля, наиболее вероятная рыночная стоимость его по состоянию на момент оценки составляет 450 000 руб. Указанное обстоятельство также свидетельствует о совершении Таляренко О.В. сделки по рыночной цене товара, отсутствуют основания полагать цену явно заниженной.

Согласноп. 1 ч. 1ст. 339.1ГК РФзалогподлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласноч.1ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственногореестра.

Вгосударственномреестредолжны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласноп. 4 ч. 1ст. 339.1ГК РФзалогиного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений озалоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица,вреестреуведомлений озалогетакого имущества (рееструведомлений озалогедвижимого имущества).Реестру уведомлений озалогедвижимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращениязалога, в отношении которого зарегистрировано уведомление озалоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменениизалогаили об исключении сведений о залогев течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращениизалога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменениизалогаили об исключении сведений озалоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему правозалогатолько с момента совершения записи об учетезалога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существованиизалогаранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом суд в судебном заседании исследовал представленную представителем ответчика Таляренко О.В. по доверенности Заикиной И.И. краткую выписку изреестрауведомлений озалогедвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, полученную у нотариуса Краснодарского нотариального округа Морозова Д.Ю. (л.д. 139-140),согласнокоторой марка, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, вреестреуведомлений озалоге движимого имущества не значится.

В связи с чем, покупательавтомобиляТаляренко О.В. оценивая обстоятельства приобретенияавтомобиля, не имела сомнений, что приобретаемый в автосалоне ООО «Битек-Авто» автомобильнаходитсявзалоге, следовательно, не могла предположить, что она приобретает имущество,находящеесявзалоге.

Из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль марки марка, год изготовления 2014, (VIN) №, 2014 г.выпуска Таляренко О.В. приобрела в автосалоне ООО «Битек-Авто», возмездно после вступления в силу Федерального закона N 367-ф3, поэтому суд считает, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, чтоприобретательпризнаетсядобросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателядобросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

На основании п. 2ст. 346Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По настоящему делу Таляренко О.В. представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залогебанка, что Юрасова Л.М. произвела отчуждение автомобиля Амбарцумовой А.В. незаконно - без согласия залогодержателя.

Принимая во внимание, чтоприобретательспорного транспортного средства Таляренко О.В. узнала о залоге только приобращении банкасискомв суд с требованиямиобобращении взысканияна имущество, суд считает, что оснований дляобращениявзысканияна спорный автомобиль не имеется в силу того, что Таляренко О.В. являетсядобросовестнымприобретателемспорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8231 рубль 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Юрасовой Л.М..

Взыскать с Юрасовой Л.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 503 198,55 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 467500 рублей; задолженность по плановым процентам в размере 33402 рубля 10 копеек, задолженность по пени в размере 1440 рублей 33 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 856 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8231 рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Судья