Талыбова Галина Степановна

78RS0005-01-2024-002201-42

Дело № 2-163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК №673 к Пашковой Н. Ю., Талыбовой Г. С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК №673, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с уточненным исковым заявлением к Пашковой Н. Ю., Талыбовой Г. С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2020 года по 11.09.2024 года в размере 80 113 рублей 65 копеек, пени в размере 37 518 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5144 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что Пашкова Н.Ю. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик Талыбова Г.С. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Управляющей организацией указанного дома является истец. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 года по 11.09.2024 года в размере 80113 рублей 65 копеек, пени составляют 37518 рублей 13 копеек.

Представитель истца ЖСК №673 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Пашкова Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении не просили, адвокаты ответчика Пашковой Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований...

... возражал, по изложенным в письменных возражениям основаниям, кроме того просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчики Талыбова Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении не просила, причин неявки в суд не сообщила, ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ЖСК №673 является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>.

Судом установлено, что ответчик Пашкова Н.Ю. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчик Талыбова Г.С. зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве пользователя с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <данные изъяты> ФИО2.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80113 рублей 65 копеек.

30.06.2023 года мировым судьей судебного участка №56 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должников Пашковой Н. Ю., Талыбовой Г. С. в пользу ЖСК №673 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.05.2020 года по 10.05.2023 года в размере 697 0478 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1464 рубля, который был отменен на основании определения от 04.08.2023 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период.

С учетом положений ст.ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств" не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также ранее действовавшим "Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. При предъявлении иска после шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.05.2020 года по 11.09.2024 года в размере 80 113 рублей 65 копеек.

30.06.2023 года мировым судьей судебного участка N 56 Санкт – Петербурга в отношении ответчиков вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по за период с 10.05.2020 года по 10.05.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 Санкт - Петербурга от 04.08.2023 года судебный приказ от 30.06.2023 года в отношении ответчиков отменен.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, дату отмены судебного приказа, а также дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требования, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Пашкова Н.Ю. ссылалась в обоснование своих требований па пункт 91 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставляющей потребителю право на перерасчет платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя.

Действительно, пунктом 91 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» урегулирован порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя, устанавливая ряд требований к срокам подачи заявления и предоставляемым для перерасчета документам.

Вместе с тем, как следует из пункта 91 вышеназванного Постановления он регулирует права потребителя, постоянно проживающего в жилом помещении при его временном отсутствии, в том числе при нахождении на стационарном лечении, в командировке, то есть в случае наличия обстоятельств, исключающих возможность пользования коммунальными услугами по месту постоянного проживания.

При этом, положения пункта 91 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на ответчика не распространяются.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта прекращения, либо приостановления со стороны истца предоставления истцу услуги по водоснабжению, доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат, и, учитывая, что сам факт постоянного проживания истца по другому адресу, не исключает возможности пользования услугами водоснабжения в квартире <адрес>, в том числе в период ее посещения, суд приходит к выводу, что факт того, что истец не являлась потребителем услуги водоснабжения в спорный период не доказан. При изложенных обстоятельствах оснований для произведения перерасчета у истца не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик вправе установить приборы учета водоснабжения, с учетом показаний которых управляющая организация будет выставлять счета за услуги по водоснабжению, при этом учеты приборы должны быть приняты обслуживающей организацией.

Учитывая, что доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 01.05.2020 года по 11.09.2024 года в размере 80 113 рублей 65 копеек.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 44 050 рублей 87 копеек, вместе с тем требований предъявлены о взыскании неустойки в размере 37 518 рублей 13 копеек.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера суммы основного долга, периода нарушения прав истца, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков до 10 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля 17 копеек 04 копейки.

На основании изложенного, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК № 673 к Пашковой Н. Ю., Талыбовой Г. С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с Пашковой Н. Ю., Талыбовой Г. С. в пользу ЖСК № 673 задолженность в размере 80 113 рубле 65 копеек, пени в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля 39 копеек, а всего 93 017 (девяносто три тысячи семнадцать) рублей 04 (четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025 года