Талюко Евгений Геннадьевич

Председательствующий – судья Зайцев С.Я. (материал № 4/1-91/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1451/2024

19 сентября 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Талюко Е.Г.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 16 июля 2024 года, которым

Талюко Евгений Геннадьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 28.07.2021 по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 13.12.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 11 дней с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденного,

освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 дней, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту его жительства и один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированног...

...о органа.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, выступление осужденного в режиме видео-конференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Винников С.В. в интересах осужденного Талюко Е.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что Талюко Е.Г. отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с данным ходатайством. За период отбывания наказания осужденный Талюко Е.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказаний не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы. В период отбывания наказания в виде лишения свободы также зарекомендовал себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду был поощрен 6 раз, на профилактическом учете не состоит, с 20.07.2022 отбывал наказание в облегченных условиях. Считает, что поведение осужденного Талюко Е.Г. за весь период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении и стабильном поведении.

Начало срока отбывания наказания – 13.12.2023, конец срока – 23.07.2025.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Талюко Е.Г. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него дважды 02.08.2022 и 12.10.2022 налагались взыскания. После наложенных взысканий, осужденный Талюко Е.Г. долгое время не имел поощрений, а получил лишь в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания 04.10.2023.

За период нахождения в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области Талюко Е.Г. получил единственное поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, то есть за выполнение прямых обязанностей лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ.

Считает, что указанное поощрение носит формальный характер и не свидетельствует об исправлении осужденного.

Полагает, что в настоящее время цели наказания в отношении Талюко Е.Г. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку выводы суда являются преждевременными и недостаточными для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Винников С.В. в интересах осужденного Талюко Е.Г., указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Установлено, что с 20.02.2024 Талюко Е.Г. отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, куда прибыл самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие Талюко Е.Г. данные, сведения о его личности, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом учтено, что Талюко Е.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. С 27.02.2024 Талюко Е.Г. трудоустроен на территории ООО «Экотех» на должности подсобного рабочего, где работает по настоящее время. Зарекомендовал себя положительно, нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускает. К дисциплинарной ответственности не привлекался. При этом 03.07.2024 был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности.

По вступлении приговора в законную силу отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, где был трудоустроен, 6 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения характеризовался положительно. С 20.07.2022 находился в облегченных условиях отбывания наказания. Имел два взыскания в виде устного выговора и выговора, допущенные 02.08.2022 и 12.10.2022 за нарушение распорядка дня, которые были сняты и погашены, в том числе досрочно.

Данные обстоятельства подтверждаются положительными характеристиками, утвержденными врио начальника СИЗО, врио начальника исправительного учреждения от 02.11.2023, 04.07.2024, 08.07.2024.

Доводы апелляционного представления о том, что за период нахождения осужденного Талюко Е.Г. в УФИЦ его поведение ухудшилось, он однократно и формально был поощрен, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства генерального директора ООО «Экотех» Витте В.А. осужденный Талюко Е.Г. на протяжении всего срока отбывания наказания в виде принудительных работ проявляет себя, как ответственный и исполнительный сотрудник; нарушений трудовой дисциплины не допускает; выражает инициативу и заинтересованность при выполнении своих обязанностей, в связи чем постановлением Врио начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области осужденный Талюко Е.Г. поощрен, объявлением ему благодарности.

Согласно психологической характеристике от 05.07.2024 осужденный Талюко Е.Г. имеет положительную динамику в личностном развитии, криминальную субкультуру не поддерживает, у осужденного выражен высокий уровень целей в жизни.

Доводы апелляционного представления о том, что на осужденного 02.08.2022 и 12.10.2022 за нарушение распорядка дня были наложены взыскания, оценены судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность Талюко Е.Г.

Так, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. (п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009)

Тем самым, несмотря на наличие снятого и погашенного взысканий, судом, вопреки доводам апелляционного представления, отмечено, что согласно представленной характеристике УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области осужденный Талюко Е.Г. характеризуется положительно, и применение к нему условно-досрочного отбывания наказания целесообразно.

При этом осужденный Талюко Е.Г. работы без оплаты труда по благоустройству зданий и территории УФИЦ выполняет добросовестно, поддерживает социальные связи, посещает мероприятия воспитательного характера, активно в них участвует, поддерживает общение с осужденными положительной направленности, с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен. Согласно приговору материального иска не имеет.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в постановлении приведены и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст.79 УК РФ.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суражского районного суда Брянской области от 16 июля 2024 года в отношении Талюко Евгения Геннадьевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина

Дело № 4/15-23/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при помощнике судьи Науменко М.В.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Анисимова Д.И.,

осужденного Талюко Е.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Талюко Е. Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Талюко Е.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Рассмотрение дела по ходатайству осужденного Талюко Е.Г. назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения ходатайства по существу осужденный Талюко Е.Г. предоставил суду отзыв, в котором просил не рассматривать ходатайство по существу.

В судебном заседании осужденный Талюко Е.Г. просил суд не рассматривать его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение в связи с его отзывом.

Представитель ФКУ ИК-6 г.Клинцы, прокурор по надзору за соблюдением закона в ИУ Брянской области не возражали против прекращения производства по делу по отзыву осужденного Талю...

...ко Е.Г.

Суд находит данный отзыв осужденного Талюко Е.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно части 1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. А в соответствие с п.«д» ч. 3 ст. 78 УИК РФ - не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные, не давшие согласия в письменной форме на перевод в колонию-поселение.

По смыслу закона, в случае отзыва осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об изменении вида исправительного учреждения после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства.

Прекращение производства в связи с отзывом представления или ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не препятствует последующему обращению названных лиц в суд с таким представлением или ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Талюко Е. Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии общего режима в колонию-поселение, в связи с отзывом ходатайства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий А.М. Деревянко

Дело №1-99/2021

УИД: 32RS0015-01-2019-002248-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Клинцы Коновалова Е.Ю., Бутрим Н.А.,

подсудимого Талюко Е.Г., его защитника, адвоката Оленича В.А., представившего удостоверение №394 и ордер №521072 от 12 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Талюко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-б, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого:

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут Талюко Е.Г. с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт бесконтактным способом наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений сообщил гражданину под псевдонимом «ФИО5», участвовавшему в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», местонахождение приобретенного им ранее наркотического средства - содержащего в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,111 грамма: в камнях между столбом линии электропередач и забором домовладения на участке местности расположенном в 30 метрах от <адрес>, чем со...

...вершил незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства путём указания месторасположения закладки.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты незаконно сбытое Талюко Е.Г. наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый Талюко Е.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что примерно с 2016 года он периодически потребляет наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ через интернет приложение «Telegram», установленное у него в сотовом телефоне марки «Самсунг S8», на сайте интернет магазина «Heaven» он заказал наркотическое средство «соль» в количестве 0,5 грамма за 2000 рублей, осуществив перевод денежных средств на счет банковской карты. Ему пришло сообщение с фотоизображением и координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством «соль». В этот же день около 14 часов 00 минут возле <адрес> он обнаружил и поднял закладку с наркотическим средством «соль», часть наркотического средства он потребил сразу способом курения, оставшееся наркотическое средство спрятал в камнях на земле между столбом и забором в 30 метрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого «Володи» он безвозмездно передал ему оставшееся наркотическое средство, сообщив о месте нахождения закладки.

Помимо признания Талюко Е.Г. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5 (т.1 л.д. 121-125) он работает в должности оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по <адрес>. В октябре 2020 года им была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту бесконтактным способом путем осуществления закладок на территории <адрес> наркотических средств синтетического происхождения. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру ФИО1 была подтверждена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гражданин под псевдонимом «ФИО5» сообщил, что ФИО1 обещал угостить его наркотическим веществом, указав место, закладки - возле пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, с участием Свидетель №3, Свидетель №1 и гражданина под псевдонимом «ФИО5». Им был произведен осмотр карманов одежды гражданина «ФИО5», затем осмотр служебного автомобиля, запрещенных на территории РФ предметов обнаружено не было. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил гражданину под псевдонимом «ФИО5» о месте нахождения закладки - на расстоянии 30 метров от <адрес>, в камнях, расположенных между забором домовладения и столбом линии электропередач, гражданин под псевдонимом «ФИО5» обнаружил небольшой сверток из полимерного материала черного цвета. В результате исследования было установлено, что в свертке, находится вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса показаниям свидетеля обвинения под псевдонимом «ФИО5» (т.1 л.д. 117-120) следует, что он знаком с ФИО1, который потребляет наркотические средства синтетического происхождения «соль» и занимается их распространением.Он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль» по цене от 1500 рублей до 2000 рублей за 0,5 грамма данного наркотическое средства. Когда у него не было денежных средств, ФИО1 передавал ему наркотическое средств в долг. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 по его просьбе сообщил ему о местоположении закладки с наркотическим средством. Он добровольно принял участие в качестве приобретателя наркотического средства при проведении сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Около 14 часов 35 минут в служебном кабинете УНК УМВД России по <адрес> оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес> было осмотрено содержимое карманов его одежды, наркотических средств, иных запрещенных предметов у него обнаружено не было. Были составлены необходимые документы, после чего был осмотрен служебный автомобиль, запрещенных предметов обнаружено не было. Около 17 часов 35 минут он позвонил ФИО1, который уточнил местоположение закладки – в камнях возле <адрес>, спустя 10 минут в указанном месте он обнаружил небольшой сверток из полимерного материала черного цвета, сообщил об этом сотруднику полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 (т.1 л.д. 62-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве приглашенного лица при проведении мероприятия «оперативный эксперимент». В служебном кабинете здания УНК УМВД России по <адрес>, гражданин под псевдонимом «ФИО5» в его присутствии, в присутствии второго приглашенного гражданина, оперативного сотрудника Свидетель №5 сообщил им договорённости с ФИО1 о сбыте наркотика бесконтактным способом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут было осмотрено содержимое карманов одежды гражданина под псевдонимом «ФИО5», выступавшего в роли приобретателя наркотического средства. В ходе осмотра у «ФИО5» запрещенных предметов обнаружено не было. В 14 часов 50 минут на автостоянке, расположенной возле здания УНК УМВД России по <адрес>, был осмотрен служебный автомобиль, запрещенных предметов и наркотических средств обнаружено не было. По прибытию в <адрес> около 17 часов 30 минут ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил гражданину под псевдонимом «Силикатный» местонахождение закладки. Они приехали к дому № по <адрес>, где в камнях, расположенных между забором домовладения и столбом линии электропередач, гражданин под псевдонимом «ФИО5» обнаружил сверток с наркотическим средством, была произведена фотосъемка обнаруженного свертка, который был изъят и упаковал в полимерный пакет и опечатан.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 (т.1 л.д. 66-69) ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и гражданином под псевдонимом «ФИО5» участвовал в «оперативном эксперименте» на территории <адрес> для приобретения наркотического средства у ФИО1, который указал гражданину под псевдонимом «Силикатный» местонахождение закладки с наркотиком. Приехав к дому № по <адрес>, в камнях между забором домовладения и столбом линии электропередач гражданин под псевдонимом «ФИО5» обнаружил небольшой сверток.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 (т.1 л.д. 70-72) следует, что иногда он потребляет наркотическое средство «соль». Он знает ФИО1, как лицо, также потребляющее наркотического средства «соль». Иногда с ФИО1 они обменивались наркотическими средствами. ФИО1 продавал наркотические средства бесконтактным способом путем осуществления «закладок».

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля обвинения ФИО6 (т.1 л.д.129-131) она с 2011 года потребляет наркотические средства, в том числе «соль». Около полугода назад в одной из квартир <адрес> ФИО1 угощал её наркотическим средством «соль».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля обвинения Свидетель №7 (т.1 л.д. 132-134) следует, что на протяжении десяти лет он потребляет наркотические средства в том числе «соль».ФИО1 неоднократно угощал его и других лиц наркотическим средством «соль».

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля обвинения Свидетель №8 (т.1 л.д. 205-207) он вместе с ФИО1 употреблял наркотическое средство «меф», которым его угостил ФИО1

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30) и Заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-103)представленное на экспертизу вещество массой 0,111г. содержит в своём составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено наркотическое средство содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,091 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», первоначальная упаковка (сверток из липкой ленты черного цвета, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, снабженный замком), упакованные в полимерный пакет.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оперативные документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, а также составленные после проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальником УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1

В соответствии с актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 45 минут у гражданина под псевдонимом «ФИО5» запрещенных предметов не обнаружено.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном автомобиле запрещенных предметов не обнаружено.

В акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО1 осуществил сбыт наркотического средства путем сообщения местонахождения закладки гражданину под псевдонимом «Селикатный».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью к оперативно-розыскному мероприятию «оперативный эксперимент», участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на прослушанной аудиозаписи он общается со знакомым ДД.ММ.ГГГГ, сообщает ему место хранения закладки с наркотическим средством «соль». При осмотре CD-R диска с записью проведения оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи установлено наличие разговора ФИО1 о сбыте наркотических средств.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал участок местности, расположенный около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и поднял «закладку» с наркотическим средством «соль», а также место, расположенное по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в камнях между столбом линии электропередач и забором домовладения он спрятал данный сверток, который ДД.ММ.ГГГГ он безвозмездно сбыл своему знакомому по имени Владимир, сообщив местоположение закладки.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие, в том числе с применением технических средств аудиозаписи, было проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела, и наряду с показаниями подсудимого и иных допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния, поэтому результаты данного ОРМ могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено.

Все изъятое наркотическое вещество и его упаковка, а также аудиозапись и прочие предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Изученное в суде и приведенное в приговоре экспертное исследование, оформленное справкой об исследовании и заключением эксперта, исследованные судом показания свидетелей по данному делу, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, гражданина под псевдонимом «ФИО5», Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №8, результатами ОРМ «оперативный эксперимент», результатами следственных действий, выводами судебной экспертизы. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период криминала, не страдает и в настоящее время, мог в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркоманией ФИО1 не страдает, на что указывает следующее: наркотики употребляет эпизодически, синдром зависимости не сформирован, на учете у врача-нарколога не состоит. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, а также результат амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает его способным нести уголовную ответственность в полном объёме.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемого им действия по незаконному сбыту наркотического средства предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и последствия его совершения, вид сбытого наркотического средства, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия им были добровольно даны признательные показания, а также сообщены другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в т.ч. в ходе его проверки показаний на месте, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника бабушки ФИО7 и осуществление за ней ухода.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, отнесенного законом к категории тяжких, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, считая невозможным исправление подсудимого без его реального отбывания, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления, что не будет обеспечено при назначении более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 в суде в размере 7500 рублей, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его трудоспособности, полагает необходимым взыскать с него частично в размере 3000 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Талюко Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Талюко Е.Г. в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Талюко Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Талюко Е.Г. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,091 грамма, первоначальную упаковку (сверток из липкой ленты черного цвета, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, снабженный замком), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» – уничтожить.

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГг., акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» № от ДД.ММ.ГГГГ, -постановление № о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», CD-R диск с аудиозаписью к оперативно-розыскному мероприятию «оперативный эксперимент», CD-R диск с записью проведения оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3000 рублей, освободить его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.В. Боженова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при помощнике судьи Карповой Н.Ю.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области Меленчука В.В.

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Белолипецкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Талюко Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 28.07.2021 Талюко Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Талюко Е.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Талюко Е.Г. под стражей с 23.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Талюко Е.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет многочисленные поощрения, взысканий не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исков по приговору суда не имеет, активно у...

...частвует в общественной жизни, принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории ИК-6, принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает отношения с родственниками.

Осужденный Талюко Е.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. О дате, месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, представил расписку с просьбой рассмотреть ходатайство без его участия и без участия адвоката, отказ от которого не связан с материальным положением.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Белолипецкий Е.В. пояснил, что осужденный характеризуется положительно, в связи с чем полагал целесообразным заменить Талюко Е.Г. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Старший помощник Новомосковского городского прокурора Меленчук В.В. полагал, что ходатайство осужденного Талюко Е.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку цели наказания в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, кроме того указал, что несмотря на наличие 6-ти поощрений, осужденный Талюко Е.Г., за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания, что указывает на отсутствие стойкой динамики исправления осужденного.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство осужденного Талюко Е.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ и ч. 4 ст.80 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что осужденный Талюко Е.Г. наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области отбывает с 13.05.2023 года.

До прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Талюко Е.Г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области.

Согласно представленной суду характеристике, осужденный Талюко Е.Г. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области зарекомендовал себя с положительной стороны. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания имел 6 поощрений, кроме того на осужденного дважды налагались взыскания, которые сняты и погашены в установленные сроки. На профилактическом учете в учреждении не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях с 20.07.2022. С 08.06.2023 привлечен к оплачиваемому труду в должности швеи. Принимает участие в работах по благоустройству территории. Родственные связи поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. В среде осужденных неконфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них должным образом. По приговору суда иска не имеет, на исполнении в исправительном учреждении находятся 2 исполнительных листа на общую сумму 193 125 рублей 83 копейки, представляющие из себя задолженности по кредитным платежам, которые осужденный выплачивает из заработной платы.

В связи с вышеизложенным администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный Талюко Е.Г. характеризуется положительно.

Как усматривается из письменных материалов в отношении осужденного Талюко Е.Г., за все время отбывания наказания в виде лишения свободы он имеет 6 поощрений, полученные 20.12.2021, 08.02.2022, 19.05.2022, 16.06.2022, 28.07.2022, 04.10.2023 (личное дело ч. 2 л.д.51, 58, 63, 66, 74, 111), а также 2 взыскания, полученные 02.08.2022, 12.10.2022 (личное дело ч.2 л.д.77, 84).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденный Талюко Е.Г. проявил задолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем свидетельствует наличие 6-ти поощрений, привлечение к оплачиваемому труду и участие в работах по благоустройству территории.

Анализ поведения осужденного Талюко Е.Г. за весь период отбывания наказания, его положительная характеристика администрации исправительного учреждения, а также данные о его личности позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, а также отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий, при наличии всех необходимых условий, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения о возможности замены Талюко Е.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд также руководствуется положениями ст. 80 УК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу которых наличие взысканий не является безусловным критерием оценки поведения осужденного в период отбывания наказания и само по себе не может являться достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства, так как подлежит оценке в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом данных о тяжести и характере каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данных о снятии или погашении взысканий, а также данных о времени прошедшем с момента последнего взыскания и последующим поведении осужденного.

Анализируя указанные данные применительно к осужденному Талюко Е.Г., а именно тяжесть и характер полученных последним за весь период отбывания наказания 2-х дисциплинарных взысканий, которые погашены (1 погашено досрочно; 1 погашено по сроку), длительный период отбывания осужденным наказания без дисциплинарных взысканий (1 год 2 месяца) по отношению к общему сроку отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного только в связи с фактом наложения указанных дисциплинарных взысканий, поскольку все данные о личности осужденного в совокупности, проанализированные судом в судебном заседании, свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени предшествующего подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный характеризовался положительно и встал на путь исправления.

В связи с вышеизложенным, ходатайство осужденного Талюко Е.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению.

На 13.12.2023 года осужденный Талюко Е.Г. отбыл более 1\2 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ. Неотбытый срок на 13.12.2023 года составляет 1 год 7 месяцев 11 дней.

Учитывая положения ст. 80 УК РФ, данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, которое является стабильно - положительным на протяжении длительного периода отбывания наказания, предшествовавшего подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, мнение участвующих в судебном заседании лиц, отбытый и оставшийся неотбытый осужденным сроки наказания, суд приходит к выводу о целесообразности замены осужденному Талюко Е.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ Талюко Е.Г. не относится к категории лиц, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Руководствуясь ст.ст. 80 УК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Талюко Евгения Геннадьевича удовлетворить.

Заменить Талюко Евгению Геннадьевичу, осужденному приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 28.07.2021 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 11 дней, более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 11 дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Талюко Евгению Геннадьевичу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, на который возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Талюко Евгению Геннадьевичу исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить Талюко Евгению Геннадьевичу, что в срок наказания в виде принудительных работ засчитывается время его нахождения в местах лишения свободы до фактического освобождения, из расчета, в соответствии со ст.ст. 71,72 УК РФ - один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному Талюко Евгению Геннадьевичу, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

УИД 32RS0015-01-2020-003504-84

Дело № 5-2676/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2020 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Талюко Евгения Геннадьевича

У С Т А Н О В И Л:

В Клинцовский городской суд Брянской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Талюко Евгения Геннадьевича.

В соответствии со статьёй 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Талюко Е.Г. судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 статьи 1.3 КоАП РФ, в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 указанного Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности ил...

...и дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указано в постановлении № 5 от 24.03.2005г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Талюко Е.Г. административное расследование фактически не проводилось, поскольку отсутствуют какой –либо комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, так как все проверочные действия проведены в короткий промежуток времени.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, а санкция ст.7.27 ч.1 КоАП РФ не предусматривает административного выдворения за пределы Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Согласно п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол и материалы дела поступили.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Талюко Е.Г. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Талюко Евгения Геннадьевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области.

Копию данного определения направить должностному лицу, составившему протокол, для сведения.

Судья Н.В. Данченко

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2020 года <адрес>

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Холуева Л.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Талюко ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1 находился в общественном месте вне места жительства и проживания, а именно по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив Правила поведения, установленные п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту сотрудником полиции МО МВД России «Клинцовский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключ...

...ением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1 находился в общественном месте вне места жительства и проживания, а именно по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив Правила поведения, установленные п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №/О № от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией правонарушения, рапортом, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении административного правонарушения фактически не отрицал.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные ФИО1 действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Причина нарушения Правил поведения в период режима повышенной готовности, названная правонарушителем, судьей не признается уважительной.

Смягчающим вину обстоятельством является признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признается совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.19 КоАП РФ в течение года.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, совершение ФИО1 административного правонарушения по данной статье КоАП РФ впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Талюко ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Холуева Л.Ф.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Клинцы 22 июня 2016 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Талюко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, не работающего, женатого, ранее не привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, Талюко Е.Г., находясь около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения оказал неповиновение сотрудникам полиции выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить неправомерные действия, не реагировал, тем самым оказывал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ подведомственно районному суду; представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол и приложенные к нему документы процессуальных нарушений к составлению не имеют.

В судебном заседании Талюко Е.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, признал, пояснив, что был пьян, возвращался домой с дня рождения, был остановлен с...

...отрудниками полиции, вступил с ними в словесную перепалку.

Выслушав доводы Талюко Е.Г., изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст.27 ч.2 п.2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 03.12.2012г.) «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Вина Талюко Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: объяснениями Рухля А.В., Белянинова А.А., Гонт Д.Н., Курилова А.М. от 22.06.2016г.; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АА о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину Талюко Е.Г., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие изложенного, судья квалифицирует действия Талюко Е.Г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек; малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, так как направлено против порядка управления.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного – ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, его имущественное положение – не работает, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и считает необходимым назначить Талюко Е.Г. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Талюко Е. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.

Штраф подлежит оплате, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Клинцовский» <адрес>), ИНН 3203003490, КПП 324101001, р/ счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041501001, код ОКТМО 15715000, КБК 18№.

Разъяснить Талюко Е.Г., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Холуева Л.Ф.

Дело№5-381/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Клинцы 18 октября 2016 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Безродный Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Талюко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Талюко Е.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. Талюко Е.Г., находясь в алкогольном опьянении, возле <адрес> по <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, применялись спецсредства наручники.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ подведомственно Клинцовскому городскому суду <адрес>.

Представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол и приложенные к нему документы процессуальных нарушений не имеют...

....

В судебном заседании Талюко Е.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал и пояснил, что свои права и законные интересы в суде будет защищать самостоятельно, в помощи защитника не нуждается.

Выслушав доводы Талюко Е.Г., изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Талюко Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину Талюко Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, малозначительным административное правонарушение признано быть не может, так как направлено против порядка управления.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судья признает раскаяние Талюко Е.Г., совершившего административное правонарушение, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая, что Талюко Е.Г. был задержан на основании части 1 ст. 27.3 КоАП РФ и согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., то необходимо разрешить вопрос о его освобождении.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Талюко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Талюко Е.Г. от административного задержания освободить.

Штраф, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наименование получателя платежа: УФК по Брянской области (МО МВД России «Клинцовский» Брянской области, г. Клинцы, ул. Пушкина, 40), ИНН 3203003490, КПП 324101001, р/ счет 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, код ОКТМО 15715000, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880432160000-27949.

Разъяснить Талюко Е.Г., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлений.

Судья Безродный Е.Н.

Дело № 12-80/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И.,

заявителя Талюко Е.Г., лица, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного наказания,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Талюко Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Талюко Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 07 суток, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут управлял автомашиной марки «ВАЗ-21150» государственный номерной знак <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> будучи лишенным права управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками: запах алкоголя из рта, невнятная речь, покраснение лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский городской суд поступила жалоба от Талюко Е.Г., в которой он просит пересмотреть постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изменить наказание, так как считает назначенное наказание является слишком суровым.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Талюко Е.Г. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что действительно управлял автомобилем будучи уже лишенным права на управление данным в тот день употреблял алкоголь, вину свою при...

...знает полностью, и считает, что наказание чрезвычайно суровое, просит снизить наказание, так как ему нужно уже ехать на работу в <адрес>.

Выслушав доводы Талюко Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 КоАП РФ предусматривает - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ) - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей (часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут управлял автомашиной марки «ВАЗ-21150» государственный номерной знак <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> будучи лишенным права управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками: запах алкоголя из рта, невнятная речь, покраснение лица.

Административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей Талюко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 07 суток.

Из постановления мирового судьи усматривается, что виновность Талюко Е.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.июня 2011 года; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Талюко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей действия Талюко Е.Г. по с 12.26 ч.2 КоАП РФ квалифицированы верно, так как виновность Талюко Е.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, и не оспаривается самим Талюко Е.Г..

Часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд считает, что мировым судьей вынесено постановление с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и с учётом личности административно арестованного.

Доводы Талюко Е.Г. о том, что наказание является слишком суровым, суд считает эти доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а действиям Талюко Е.Г. мировым судьей дана правильная оценка, согласно требований ст.ст.26.2., 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба административно арестованного Талюко Е.Г. удовлетворению не подлежит, так как является несостоятельной, неаргументированной, а следовательно постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Талюко Е.Г. к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в виде арест сроком на 07 (семь) суток оставить без изменения, а заявление Талюко Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Максименко А.И.